Решение № 2-394/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-394/2020;)~М-369/2020 М-369/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-5/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит устранить нарушения прав собственника, обязав ответчика ФИО2 произвести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственную постройку (баню) расположенную по адресу: г. <адрес><адрес>, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты», на расстояние не менее <данные изъяты> м от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Проживает в указанном жилом доме и пользуется земельным участком. На смежном (соседнем) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает ответчик ФИО2, который осуществил строительство хозяйственной постройка - бани на своем участке без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также обязательных требований пожарной безопасности. На ее неоднократные просьбы к ответчику прекратить строительство названного объекта или перенести постройку с соблюдением требований пожарной безопасности, ФИО2 ответил отказом. Указывала, что при эксплуатации бани из дымохода идет сильное задымление с искрами в сторону ее жилого дома, что может повлиять на утрату (гибель) ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ОНДПР <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области подполковнику внутренней службы ФИО6 с заявлением провести проверку о законности выстроенной хозяйственной постройки (бани). ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение был дан ответ, в котором было указано, что расстояние между хозяйственной постройкой (баней) до ее жилого дома составляет менее <данные изъяты> метров, а именно <данные изъяты> м, при строительстве вышеназванной постройки не было соблюдено противопожарное расстояние между ее жилым домом и спорным строением.

Кроме того, указанная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, так как согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», размещение строений до границы соседнего участка должно быть не менее <данные изъяты> м, а расстояние от строения до строения, расположенных на соседних участках должно быть не менее <данные изъяты> м, тогда как расстояние от данного объекта до границы земельного участка истца составляет <данные изъяты> см, а расстояние от спорного объекта до ее жилого дома <данные изъяты> м.

Таким образом, истец считает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, его возведение создает угрозу жизни и здоровью, нарушает ее права и законные интересы и право на безопасное проживание, а также нарушает ее имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, создает угрозу утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью и устранение таких нарушений невозможно иначе, как путем демонтажа (сноса) спорного объекта либо перенесения данной постройки в соответствии с законодательством.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 108).

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила устранить нарушения прав собственника, обязав ответчика ФИО2 произвести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести здание свинарника, уборной, расположенных по адресу: г. <адрес><адрес>, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНмП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения», СП 53.133330.2019 на расстояние не менее <данные изъяты> м от жилого дома с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 127-128).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебном заседании возражали против исковых требований.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, ФИО3, действующую за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, изуичв письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д.10-11, 12-14).

Собственниками жилого дома по адресу <адрес><адрес>, расположенного на смежном земельном участке являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в равных долях каждый (по 1/3 доле в праве собственности) (л.д.103-104). Право собственности на земельный участок по адресу <адрес><адрес> ни за кем не зарегистрировано ( л.д.118-119).

Как следует из пояснений истца на своем земельном участке ответчик возвел различные строения, которые нарушают ее права, поскольку возведены с нарушением норм пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> возведен жилой дом с пристроем и хозяйственные постройки – баня, уборная и сарай.

К жилому дому по адресу г.<адрес> пристроен пристрой и произведено блокированное строительство – баня с организации входа через сени жилого дома. При этом пристрой является частью указанного жилого дома в связи с чем экспертом сделан вывод о фактически осуществленной реконструкции указанного жилого дома.

Реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> виде возведения пристроя не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Возведенная хозяйственная постройка – баня, не соответствует противопожарным требованиям. Возведенная постройка – сарай, не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также ветеринарным правилам. Возведенная хозяйственная постройка – уборная, не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Реконструкция жилого дома по адресу <адрес> в виде возведения пристроя, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, кроме того ограничивает в пользовании истцом его земельным участком.

Возведенная хозяйственная постройка-баня, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца. Возведенная хозяйственная постройка – сарай, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, кроме того ограничивает в пользовании истцом его земельным участком. Возведенная хозяйственная постройка – уборная, создает реальную угрозу здоровью людей, проживающих в жилом доме истца.

Нарушения допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде возведения пристроя являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж пристроя к указанному жилому дому.

Нарушения, допущенные при возведении хозяйственной постройки – бани, являются устранимыми при этом требуется три способа устранения: 1) произвести демонтаж бани полностью, 2) возведение в соответствии с п.4.13 и п.4.11 СП 4.13130.2013 специально возведенной отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, 3) заключение в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 соглашения между собственниками смежных земельных участков на размещение объектов капитального строительства на своих земельных участках без соблюдения противопожарных расстояний (разрывов).

Нарушения, допущенные при возведении на земельном участке по адресу г<адрес> хозяйственной постройки – сарая, являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж сарая.

Нарушения, допущенные при возведении на земельном участке по адресу <адрес><адрес> хозяйственной постройки – уборной, являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж уборной ( л.д. 158-206).

Эксперты также пришли к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу г<адрес><адрес> в виде возведения пристроя, исходя из текущей обстановки на местности на момент проведения экспертного обследования, с технической точки зрения не возможна с возведением пристроя к указанному жилому дому с такими же габаритными параметрами в данном месте земельного участка с соблюдением нормативных требований.

Возведение на земельном участке – бани, с соблюдением нормативных требований возможно, при этом она должна быть удалена от границы смежного земельного участка истца на расстояние 13,08 метра. Возведение на земельном участке хозяйственной постройки – сарая, с соблюдением нормативных требований возможно, при этом он должен быть удален от границы смежного земельного участка истца на расстояние 10 метров. Возведение хозяйственной постройки – уборной, соблюдением нормативных требований возможно, при этом она должна быть удалена от границы смежного земельного участка истца на расстояние 12 метров.

Учитывая выводы экспертов, возведенные ответчиками строения на земельном участке по адресу <адрес> нарушают права собственника жилого дома по адресу г<адрес> ФИО1, поскольку возведены с нарушениями противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований и создают реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчиков подлежат удовлетворению. В части требований по возведенному пристрою, при возведении которого допущены неустранимые нарушения в связи с чем перенос его является невозможным, суд с учетом заключения экспертизы считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу пристроя. По объекту – баня, суд считает возможным возложить обязанность на истцов, в соответствии с заключением экспертизы – произвести ее демонтаж, либо возвести в соответствии с п.4.13 и п.4.11 СП 4.13130.2013 специально возведенной отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, либо перенести баню на расстояние от границы смежного земельного участка по адресу <адрес> – 13,08метра в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая заключение эксперта, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков перенести помещение сарая, на расстояние 10 метров от границы со смежным земельным участком по адресу <адрес><адрес> – 10 метров, либо произвести его полный демонтаж, перенести помещение уборной на 12 метров от границы со смежным земельным участком по адресу г<адрес> либо произвести его полный демонтаж в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 Стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 рублей. Истцом ФИО1 стоимость экспертизы на день рассмотрения дела в суде оплачена частично в размере 36 580 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 36 580 рубле в равных долях с каждого, то есть по 18 290 рублей. Оставшуюся сумму в размере 18 420 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в равных долях с каждого в пользу <данные изъяты><данные изъяты> Центра «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 и ФИО3 , действующую за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 произвести демонтаж пристроя к жилому дому, расположенному по адресу <адрес><адрес>, произвести демонтаж бани, либо возвести в соответствии с п.4.13 и п.4.11 СП 4.13130.2013 специально возведенную отдельно стоящую стену, обращенную к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, либо перенести баню на расстояние от границы смежного земельного участка по адресу г.<адрес> – 13,08метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 , действующую за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 перенести помещение сарая, расположенного на земельном участке по адресу <адрес><адрес><адрес> на расстояние 10 метров от границы со смежным земельным участков по адресу <адрес><адрес><адрес>, либо произвести его полный демонтаж, перенести помещение уборной на расстояние 12 метров от границы со смежным земельным участков по адресу <адрес><адрес><адрес>, либо произвести его полный демонтаж в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 , действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение комплексной строительно – технической экспертизы в размере 36 580 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей) в равных долях с каждого, то есть по 18 290 рублей ( восемнадцать тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 , действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 18 420 рублей (восемнадцать тысяч четыреста двадцать рублей) в равных долях с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.