Решение № 2-93/2018 2-93/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Шубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 18 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших,

установил:

Прокурор, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Удорского районного суда Республики Коми от 14.02.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Согласно приговору суда 17 апреля 2017 года водитель ФИО7, управляя автомобилем Урал 4320 ДС-138Б с г.р.з. «№», совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении рейсовым автобусом ПАЗ-32053-110-07 с г.р.з. №», под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО12 скончался на месте. Шести пассажирам автобуса: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинен тяжкий вред здоровью, последняя от полученных травм скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными в результате преступных действий ответчика телесными повреждениями потерпевшие проходили стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» и в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в период с 17.04.2017 по 07.10.2017. Общие фактические расходы на оказание медицинской помощи потерпевшим составили 569 018,97 рублей, которые прокурор просил суд взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика затраченные ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства на лечение потерпевших в общем размере 569 018,97 рублей.

Истец ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные прокурором исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях по иску, ссылаясь на недопустимость подачи иска прокурором без проведения экспертизы качества оказанных потерпевшим медицинских услуг, просили суд оставить иск прокурора без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку достаточных для этого оснований ответчиком не названо и судом не установлено. Иных оснований для отложения дела, установленных статьей 169 ГПК РФ, не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», Филиал ООО Страховая компания «РГС-Медицина – Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Об участии осужденного – третьего лица ФИО7, отбывающего наказание в виде лишения свободы судом вынесено отдельное определение.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему мнению.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с положениями статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что обязательное медицинское страхование это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 указанного Федерального закона).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, и в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - Фонд) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» (действующего на день принятия решения по делу) предусмотрено взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, с лиц, осужденных за эти преступления. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12.12.1991 N 2014-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 N 8 (в ред. Постановления Пленума от 21.12.1993 N 11) "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII, предусматривающий взыскание средств, затраченных на лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, с лиц, осужденных за эти преступления, противоречит установленному Гражданским кодексом РФ порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в связи с чем, применяться не может. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (статья 31 Федерального закона), при решении вопросов о возмещении ФОМС бюджетных денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, не содержит никаких ограничений в части формы вины (умысел или неосторожность).

Из материалов уголовного дела № 1-2/2018 следует, что 17 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем Урал 4320 ДС-138Б с г.р.з. «№ тип транспортного средства согласно свидетельству о его регистрации № автоцистерна Битумовоз, переоборудованный в условиях организации Удорского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», по месту работы ФИО7, передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения) запрещена, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе, при несоответствующих требованиях конструкции транспортного средства количестве, типе, цвете, расположению и режиме работы внешних световых приборов, а также, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к с. Кослан от автодороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга – Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово Удорского района Республики Коми, и выполняя очистку указанной автодороги от снега на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 1,2 км от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с. Кослан, не учел вышеуказанные особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбоины на поверхности проезжей части, умеренные осадки в виде мокрого снега с образованием льда, не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на половину ширины дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и в точке географическими координатами 63°2514032 с.ш. и 048°4313742 в.д. совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей половине ширины дороги рейсовым автобусом ПАЗ-32053-110-07 с г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО12

В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО12 скончался на месте. Шести пассажирам автобуса: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинен тяжкий вред здоровью, последняя от полученных травм скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Остальные пассажиры автобуса получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий и средний вред здоровью, часть пассажиров не пострадала.

Вступившим в законную силу приговором Удорского районного суда Республики Коми от 14.02.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Как следует из материалов настоящего дела, потерпевшим оказывалась следующая медицинская помощь:

- ФИО1: 17.04.2017 - вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 19.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 19.04.2017 по 06.05.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с 10.05.2017 по 07.08.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», 08.06.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница»; в период с 27.09.2017 по 07.10.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК Коми республиканская больница»;

- ФИО2: 17.04.2017 - вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 20.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», 31.07.2017 и 11.09.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ»;

- ФИО3: 17.04.2017 - вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», 17.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 10.05.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ»;

- ФИО4: 17.04.2017 - вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 20.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 20.04.2017 по 29.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ»;

- ФИО5: 17.04.2017 и- 03.07.2017 - вызов скороймедицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», 17.04.2017 стационарноелечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 03.05.2017стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с29.05.2017 по 21.08.2017 амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ»;

- несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 17.04.2017 - вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 17.04.2017 по 19.04.2017 стационарное лечение в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 стационарное лечение в ГУ «Республиканская детская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась.

Лечение потерпевших осуществлялось за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Согласно данным Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС Республики Коми фактические расходы ГУ ТФОМС Республики Коми на оказание медицинской помощи ФИО1 составили 123 821,81 рублей, ФИО5 – 91 935,56 рублей, ФИО4 – 30 622,16 рублей, ФИО3 - 73 151,92 рублей, ФИО2 – 75637,11 рублей, ФИО6 – 173 850,41 рублей, всего на общую сумму 569 018,97 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными материалами достоверно установлено нарушение водителем ФИО7 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью.

Вместе с тем, в части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО7 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью потерпевших, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в г. Сыктывкар Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный в селе Кослан Удорского района. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от 01.10.2014 № 52-л/с ФИО7 принят на работу в качестве <данные изъяты> в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № 269 на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО7 закреплен автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. №

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО7 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № 761 от 17.04.2017), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми.

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б с г.р.з. № является ООО ПСО «<данные изъяты>».

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПСО «<данные изъяты>» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО ПСО «<данные изъяты>» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. № 11». АО «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№» снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО ПСО «<данные изъяты>».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№ на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО ПСО «<данные изъяты>».

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.

Снятие указанного автомобиля с регистрационного учета ГИБДД прежним владельцем и постановка автомобиля на такой учет новым владельцем, в части определения момента возникновения права собственности не имеет правового значения. Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО7 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этими же обстоятельствами не может быть ответчиком по делу и Удорский ДРСУ, поскольку согласно статьям 49, 55 Гражданского кодекса РФ, Устава АО «Коми дорожная компания» и Положения об Удорском ДРСУ указанный филиал, как обособленное подразделение юридического лица, не является юридическим лицом, не может иметь гражданские права и нести связанные с деятельностью юридического лица обязанности.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№» и владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на другом основании (возникшего права собственности).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы ответчика о том, что вопреки требованиям закона медицинская экспертиза качества оказанной потерпевшим медицинской помощи не проводилась, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется. Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено. Собственного расчета расходов на лечение потерпевших ответчик не представил. Суд, при этом, учитывает, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). По данному гражданскому делу качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года N 230.

Так согласно пункту 25 указанного Порядка, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: - получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; - летальных исходов при оказании медицинской помощи; - внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; - первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; - повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации, в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; - отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшим медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью. Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг учреждениями здравоохранения потерпевшим, а также доказательств иного размера расходов на оказание им медицинской помощи, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о нарушении прокурором процессуальных норм при сборе доказательств по данному делу при подаче иска в суд, поскольку возложение на ответчика материальной ответственности основан на нормах гражданского права, Федерального Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.

При этом, прокурором в подтверждение заявленных требований представлены все необходимые доказательства, в том числе документы о понесенных затратах на лечение потерпевших. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных прокурором, также как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий и документов, представленных по запросу суда. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся документов не имеется.

Из положений статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" прямо следует обязанность ответчика возместить понесенные Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми расходы, связанные с лечением потерпевших. Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения потерпевшими лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, так и размер сумм, затраченных фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, взысканию с ответчика в местный бюджет МР «Удорский» подлежит государственная пошлина в размере 8 890,19 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6, в общем размере 569 018,97 рублей (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемнадцать рублей 97 копеек).

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 8 890,19 рублей (восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 19 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 19 июля 2018 года в Удорском районном суде.