Приговор № 1-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

№1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение №2788 и ордер №009735,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего по частному найму, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальной комнате дома №50, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидел на столе мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium W3568» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направлений на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше телефона. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, путём свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает подошел к столу, похитил мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium W3568», imeil: №, imei2: №, стоимостью 3000 рублей и, положив его в карман брюк, надетых на нем, с места совершения преступления скрылся и распоряжался телефоном по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, находясь в зальной комнате дома №50, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидел на полке серванта шкатулку, в которой находился ключ от замка зажигания с брелоком центрального замка дверей автомобиля марки KIA PICANTO, принадлежащего Потерпевший №1 Зная о том, что данный автомобиль находится в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Для реализации задуманного, ФИО1 взял из шкатулки ключ с брелком, с которым ушел из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки KIA PICANTO, без цели его хищения, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в гараж и открыл распашные гаражные ворота. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 открыл брелоком центральный замок дверей автомобиля и проник в салон. Не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, сел за управление автомобиля марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***>, при помощи ключа, запустил двигатель и, реализуя свой преступный умысел, включив селектор автоматической коробки переменных передач в режим «D» (движение), выехал из гаража и начал движение по дорогам общего пользования Иловлинского района Волгоградской области, тем самым совершил угон данного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанных им обвинений.

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласился подсудимый обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-4170 от 19 декабря 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности ( F61 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: нарушение поведения с детства, манкирование учебой, обследование стационарно у психиаторов, где отмечалось: расторможенность, конфликтность, грубость, раздражительность, упрямство, несговорчивость, стремление к лидерству, а также выявленные при настоящем обследовании: эмоциональная лабильность, раздражительность, легковесность суждений, импульсивность. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.194-196).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 24, 40), на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющееся заболевание оказывает негативное влияние на состояние его здоровья ( л.д.194 - 196).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123, 126), со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.129), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, с учётом требований ст. 22 УК РФ, поскольку данные виды наказания смогут обеспечить достижения целей наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершённые преступления, которым в данном случае является лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки KIA PICANTO, VIN <***> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W3568», в корпусе черного цвета, imeil №1: №, imei2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;

– по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год со штрафом 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки KIA PICANTO, VIN <***> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W3568», в корпусе черного цвета, imeil №, imei2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись В.И. Пичугин