Решение № 12-255/2019 АП12-255/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-255/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А., рассмотрев жалобу защитника Фисенко В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Фисенко В.Ю. в интересах ФИО1 обратился с указанной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Фисенко В.Ю. указывает на незаконность постановления мирового судьи, поскольку им в полной мере не установлены все фактические обстоятельства дела в их совокупности. Так, мировой судья не принял во внимание тот факт, что ФИО2 в ДТП, предшествующем процедуре оформления административного материала, получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, при этом ему оказывалась медицинская помощь врачами бригады скорой помощи, вызванной ФИО2, как пострадавшему в ДТП. От госпитализации ФИО2 отказался, так как находился в шоковом состоянии. Но затем, при проведении процедуры медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 стало хуже, кружилась голова, появились признаки тошноты и общей слабости в организме, несколько раз терял сознание. Однако врач-нарколог, несмотря на изменение состояния здоровья ФИО2, завершил процедуру медицинского освидетельствования, допустив нарушения в п. 13.2. Акта, провел второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе за пределами 15-20 минут (по истечении 26 минут), так как беспомощное состояние ФИО2 не позволило провести исследование вовремя. На следующий день после ДТП ФИО2 обратился в травмпункт и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», где проходил лечение с 17 июня 2019 года по 02 июля 2019 года. Указывает на то, что в виду полученных травм освидетельствование ФИО2 надлежало проводить в соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Поскольку ФИО2 по состоянию здоровья не мог пройти процедуру, нуждался в оказании медицинской помощи, то его надлежало госпитализировать, а анализы в виде биологических сред брать в медицинском учреждении. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Фисенко В.Ю.

В судебном заседании защитник Фисенко В.Ю. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года в 11 час. 40 мин. ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении в районе дома № 18 по ул.Мира в г. Элиста Республики Калмыкия.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №538227 от 16 июня 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- протоколом 08 СЕ № 047915 от 16 июня 2019 года об отстранении ФИО2, имевшего признаки состояния опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- актом освидетельствования 08 СЕ №026721 от 16 июня 2019 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- протоколом 08 СЕ 049022 от 16 июня 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292 от 16 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО2 находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения;

- карточкой операции с ВУ, из которых следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 21 сентября 2017г.;

- видеозаписью, согласно которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Об имеющихся замечаниях ФИО1 при их составлении не заявлял.Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, судом первой инстанции верно не приняты во внимание и обоснованно не послужили основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами.Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения. При этом в примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования №292 от 16 июня 2019 года следует, что перед проведением исследования ФИО1 жаловался на головную боль, боль в области щеки и губ. В акте указано, что освидетельствуемый ориентирован во всех вилах верно, бреда, галлюцинаций ней, напряжен, расстроен. В отношении ФИО1 исследование проводилось дважды. При первом исследовании в 12 час. 47 мин. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,17 мг/л, при повторном исследовании в 13 час. 13 мин. указанный результат составил – 1,16 мг/л. Кроме того, у ФИО1 были отобраны биосреды – моча и кровь. По результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,77 г/л, в моче – 1,1 г/л. Кроме того, п.12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.15 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, из акта медицинского освидетельствования следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.Суд полагает, что проведение второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании ФИО2 не в пределах 15-20 минут после первого исследования, а по истечении 26 минут, не влечет нарушение права ФИО2, кроме того результаты данного исследования подтверждены также химикотоксикологическим исследованием полученных у данного лица биологических объектов: обнаружен этиловый алкоголь в крови - 0,77 г/л, что в силу закона свидетельствует о нахождении лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения.Нарушений порядка проведения медицинского исследования, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается.Ссылка в жалобе на положения п. 20 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, которым предусмотрен специальный порядок направления на медицинское освидетельствование (путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей) в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении процессуальных документов находился в беспомощном либо бессознательном состоянии.По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2, состоянии алкогольного опьянения. Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат данным, которые могли бы являться основанием к отмене постановления. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в срок и пределах полномочий, предусмотренных законом. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фисенко В.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Беляева