Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017 ~ М-2290/2017 М-2290/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2243/2017

решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием присутствии представителя истца Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности №-Дн от 12.10.2017,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.05.2016,

в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2243/2017 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим,

Установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2006 между истцом и ООО «АВТОИНТЕР» был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 8845,0 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «АВТОИНТЕР» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В связи с этим, 24.08.2017 начальником Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска вынесено распоряжение № 1568 «О прекращении с 06.03.2017 договора аренды № от 26.02.2006 земельного участка». Согласно выписке из ЕГРП от 21.08.2017 на указанный земельный участок зарегистрировано 2 обременения: аренда в пользу ООО «АВТОИНТЕР» на срок с 27.07.2006 по 26.02.2055, регистрационная запись №; ипотека, по договору ипотеки №-з от 15.12.2006 в пользу ОАО Сберегательного банка РФ, регистрационная запись №. Несмотря на то, что обязательства по договору ипотеки ООО «АВТОИНТЕР» исполнены в полном объеме, а обременение в виде аренды прекращено 06.03.2017, с даты прекращения деятельности ООО «АВТОИНТЕР», запись о регистрации обременений в виде ипотеки и аренды не снята, права истца как собственника вышеуказанного земельного участка на владение, использование и распоряжение, нарушаются. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) №-з от 15.12.2006 в пользу ОАО Сберегательного банка РФ и признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка (запись о государственной регистрации № от 27.07.2006) в пользу ООО «АВТОИНТЕР».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Возражала по заявлению представителя ответчика о прекращении производства по делу. Указала на то, что настоящий спор не связан с экономической деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО Сбербанк заявила о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку настоящий иск должен рассматриваться Арбитражным судом с учетом экономического характера заявленного спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда отзыву от 30.10.2017 представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель ответчика ссылается на подведомственность спора Арбитражному суду, учитывая его экономический характер.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Субъектами настоящего спора являются: Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, как орган местного самоуправления, и ПАО Сбербанк, деятельность которого можно отнести к экономической, в том числе связанной с извлечением прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Положением о Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 14.12.2005 №, Департамент недвижимости Администрации <адрес> (далее Департамент недвижимости) создан в целях эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом. Департамент недвижимости в области землепользования, в частности, в установленном законодательством порядке распоряжается земельными участками на территории муниципального образования <адрес>, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков, передает земельные участки в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, согласовывает проекты границ земельных участков. В пределах своих полномочий Департамент недвижимости имеет право выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве истца и ответчика в суде.

Таким образом, учитывая, что обращаясь в суд, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, реализует свое право на возможность распоряжаться земельным участком, который в настоящее время имеет обременения, в пределах предусмотренных законом полномочий, то характер настоящего спора нельзя признать экономическим, а также иным, связанным с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется, дело должно быть рассмотрено по существу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017 № на земельный участок, площадью 8845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированы обременения в виде: аренды в пользу ООО «АВТОИНТЕР» на срок с 27.07.2006 по 26.02.2055 на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2006 №, регистрационная запись №; ипотеки в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации на сумму 400 000 рублей на срок по 13.08.2009, на сумму 600 000 рублей на срок по 13.02.2008 с 27.07.2006 по 26.02.2055 на основании договора ипотеки №-з от 15.12.2006, зарегистрированного 05.02.2007, регистрационный №, регистрационная запись №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017 № на гараж, площадью 1582,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации на сумму 400 000 рублей на срок по 13.08.2009, на сумму 600 000 рублей на срок по 13.02.2008 с 27.07.2006 по 26.02.2055 на основании договора ипотеки №-з от 15.12.2006, зарегистрированного 05.02.2007, регистрационный №, регистрационная запись №.

Из копии договора аренды от 26.02.2006 №, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска передал ООО «Автоинтер» во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаража. Площадь земельного участка 8845 кв.м., кадастровый №.

Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 24.08.2017 №, с 06.03.2017 прекращен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8845 кв.м., кадастровый №, заключенный с ООО «Автоинтер».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 12.10.2017 ООО «Автоинтер» прекратил свою деятельность 06.03.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

15.12.2006 между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ) и ООО «Автоинтер» (ЗАЛОГОДАТЕЛЬ) был заключен договор ипотеки № Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в п. 1.2 договора. Предметом залога являются: а) объект недвижимости – нежилое одноэтажное кирпичное отдельностоящее здание гаража, общей площадью 1582,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; б) право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8845,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автоинтер», возникших на основании: а) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.08.2006, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором); б) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.08.2006, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк кредитные обязательства ООО «Автоинтер» по договору от № от 14.08.2006, по договору от № от 14.08.2006, исполнены перед банком в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора оснований для сохранения обременения права в виде аренды земельного участка, площадью 8845,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору аренды №-з от 26.02.2006, зарегистрированное 27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, а также обременения права в виде ипотеки права аренды земельного участка, площадью 8845,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору ипотеки №-з от 15.12.2006, зарегистрированное 05.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, в настоящем случае решение суда о признании права обременения отсутствующим является основанием для регистрационного органа о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, площадью 8845,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору ипотеки №-з от 15.12.2006, зарегистрированное 05.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отсутствующим.

Признать обременение в виде аренды земельного участка, площадью 8845,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору аренды №-з от 26.02.2006, зарегистрированное 27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей № от 05.02.2007 и № от 27.07.2006.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина