Решение № 12-19/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-19/2020

УИД 62MS0012-01-2020-000026-10


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В.,

с участием защитника Венчикова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> работающего в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> по <адрес>. Сотрудники полиции посчитали, что он находится в состоянии опьянения и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведенного на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РО <данные изъяты> Медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут. По результатам проверки алкотестером в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,125 мг/л алкоголя, что находится в пределах допустимой законодательством нормы. В 9 часов 45 минут им был сдан биологический объект (моча). Ему было сообщено, что при проверке никаких наркотических или психотропных веществ в ней не оказалось, сотрудники полиции претензий к нему не имели, после чего он забрал свое транспортное средство и уехал с места остановки. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался старший инспектор ДПС ФИО1, который сообщил, что по результатам проверки сданного им биологического объекта (мочи) оказалось, что в ней содержалось наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитник Венчиков Р. В. указывал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения, составлен в противоречии с требованиями действующего законодательства, в силу чего должен быть исключен из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Приложением № к Приказу утверждены «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании».

Как следует из п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отбор биологического объекта (мочи) произведен у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут. В п.16 акта отмечено, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут. Из содержания п.14 акта следует, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами регламентированного п.9 Правил двухчасового срока проведения предварительного химико-токсикологического исследования.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд первой инстанции в своем постановлении отметил, что категорического запрета на проведение исследования подтверждающим методом при отрицательном результате предварительного химико-токсикологического исследования не имеется, и принял указанный документ как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в противоречии с установленным порядком, он является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу судебного акта. Соответственно, не мог быть принят судом во внимание и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, как процессуальный документ, содержащий ссылку на недопустимое доказательство.

Защитник Венчиков Р. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер ) №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средства или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, с использованием технического средства измерения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, в котором обнаружен ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО2 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения, с которыми водитель ФИО2 управлял транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты> номер прибора № с показаниями прибора - 0,186 мг/л и собственноручно изложенным не согласием ФИО2 с результатами освидетельствования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 3196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, были обнаружены ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, по окончании медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты> номер прибора №, с показаниями прибора - 0,125 мг/л; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения. Данные материалы дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения, составлен в противоречии с требованиями действующего законодательства, в силу чего должен быть исключен из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей должным образом мотивирован, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что не мог быть принят судом во внимание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, как процессуальный документ, содержащий ссылку на недопустимое доказательство, судом отклоняется.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании указанных лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложение № к вышепоименованному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) химико-токсикологическое исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п. 10 указанных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта(мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте(моче, крови) вызывающих опьянение средств(веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12 Правил). Согласно п. 15 Порядка освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, анализ указанных норм, свидетельствует о том, что категорического запрета на проведение исследования подтверждающим методом при отрицательном результате предварительного химико-токсикологического исследования не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РО <данные изъяты> Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружен ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 уполномоченными должностными лицами документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Е. В. Полякова