Приговор № 1-98/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, образование общее среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес> – Югры, проживающего по адресу <адрес> - Югры, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т..

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, прошел во двор дома расположенного по адресу <адрес>, д.Сотник, <адрес> – Югры и воспользовавшись тем, что хозяйка дома -Т. отсутствует, действуя тайно, зная где хранится электрический алюминиевый провод, похитил из-под крыши веранды указанного дома электрический алюминиевый двухжильный провод АВВГ 2x2,5 мм, длинной 80м, стоимостью 453 рубля 60 копеек, принадлежащий Т.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение дома расположенного по вышеуказанному адресу, прошел на кухню где со стола тайно похитил оптический прицел марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного – п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной – п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ. С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, явилось причиной утраты внутреннего контроля за его поведением и причиной совершения преступления.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, указала, что ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный, склонен ко лжи, привлекался к административный ответственности. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено с корыстной целью, а также учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – ч.1.1. ст.63 УК РФ не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных за совершенное преступление.

Кроме того, у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной – п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, учитывая, что у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: оптический прибор марки «<данные изъяты>», электрический алюминиевый двухжильный провод, хранящиеся у потерпевшей Т., после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику – Т., ответственное хранение отменить; копии документов, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт №, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей – регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический прибор марки «<данные изъяты>», электрический алюминиевый двухжильный провод, хранящиеся у потерпевшей Т., после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику – Т., ответственное хранение отменить; копии документов, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт №, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин