Апелляционное определение № 02-11840/2024 02-11840/2024~М-10357/2024 М-10357/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-11840/2024

УИД 77RS0016-02-2024-021435-29

Судья: фио

Дело №2-11840/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу N 33-6424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Чертаново-Южное» адрес от 09.10.2002, к/п 772-022) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 года <***> по состоянию на 21.09.2023 г., составила сумма, которая состоит из: - сумма – кредит; - сумма – плановые проценты; - сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 27.04.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №633/4303-0004162 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт посредством доступа ВТБ «Онлайн». Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №633/4303-0004162 о предоставлении ФИО1 денежных средств; лимит кредитования сумма; процентная ставка 26% годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.09.2023 года составила сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, плановых процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной по договору денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам ответчика, банк направил ему иск с приложением на 48 листах, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д.81).

Кроме того, ФИО1 был осведомлен о претензиях банка в связи с неисполнением кредитного договора, поскольку обращался с заявлением об отмене судебного приказа на взыскание аналогичной суммы задолженности.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: