Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-867/2024

Гражданское дело № 2-867/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000700-65

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием прокурора Петряковой М.В.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учета уточнения просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 605 678 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022, в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022, в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 91-93 том 2).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.08.2022 в 19:15 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, водитель ФИО4, двигавшийся по данной автодороге со <адрес>, с попутной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). В результате ДТП ФИО1 и пассажиру ФИО3 были <данные изъяты>, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Истцы считают, что виновником в ДТП является водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована, то требования о возмещении вреда предъявлены к собственнику ФИО5 и водителю ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 данной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 в 19:15 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, водитель ФИО4, двигавшийся по данной автодороге со стороны <адрес>, с попутной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что никто из водителей не был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 19-20), в отношении водителя ФИО4 07.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т. 2 л.д. 35-42).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18).

ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 61).

ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2021 г. (т. 1 л.д. 124).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании оспаривалась вина участников ДТП, определением суда от 24.06.2024 была назначена автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 102-103). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО14 <данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению № 14/03 С от 14.11.2024 в связи с отсутствием объективных данных в материалах дела достоверно установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, наличие технической возможности предотвратить столкновение одним из водителей либо обоими водителями экспертным путем не предоставляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что перед столкновением «Хендэ Туксон» двигался со скоростью примерно 67 км/час по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево на пересечении проезжих частей неравнозначных дорог.

Для установления технической причины столкновения автомобилей необходимо достоверно установить, включал ли водителя «<данные изъяты>» заблаговременно до начала совершения маневра указатель поворота и если включал, то в какой момент времени. Данное обстоятельство является единственно значимым при рассмотрении вопроса технической причины столкновения. В материалах имеются противоречивые показания пассажира автомобиля «<данные изъяты>» и водителя автомобиля «<данные изъяты>», не подтвержденные иными материалами и не позволяющие экспертным путем достоверно установить, включался ли указатель поворота, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь не представляется возможным (стр. 28 заключения).

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее: из расчетных данных следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал предпринимать действия для предотвращения столкновения, обнаружив опасность в виде автомобиля <данные изъяты>», поворачивающего налево через полосу для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», на расстоянии около 44-44 метров от места столкновения, предпринял экстренное торможение, начал перестраиваться на полосу правее, но избежать столкновения не представилось возможным, из чего можно сделать вывод, что в момент начала маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» видел двигающийся позади по полосе для встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», так как указывает расстояние для него в 70 м (стр. 23, 24 заключения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 видел двигающийся позади него автомобиль по полосе для встречного движения, на что он сам указывал своих объяснениях, при этом доказательств заблаговременного включения ФИО4 сигнала указателя поворота перед совершением маневра поворота налево ответчиками, в данном случае обязанными доказать факт отсутствия своей вины, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание установленным судебным экспертом факт принятия водителем «<данные изъяты>» экстренного торможения и отсутствия технической возможности у водителя «<данные изъяты>» возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим пункты 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и именно в его действиях имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для выполнения на нем работы, между сторонами длительное время фактически складывались отношения работника и работодателя, ДТП произошло при выполнении работы, ответственным за причиненный истцам вред в данном случае является ответчик ФИО5, кроме того, обязанность по страхованию ответственности в данном случае была возложена на ФИО5, и не исполнена именно по его вине.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 № 1602/24 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 2 216 982 руб. При этом экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, экономической и технической нецелесообразности восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 32-77).

Также своим заключением № от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 78-89) эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 683 600 руб.; стоимость частей, узлов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (годных остатков) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 77 923,50 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 605 678,50 руб. (683 600 – 77 923,50).

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, заключения специалиста в иными выводами, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истцы ФИО1 и ФИО3 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью: ФИО1 – 1 500 000 руб., ФИО3 – 500 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как материальный ущерб, так и моральный вред подлежат взысканию с ФИО5

<данные изъяты> ФИО1 установлена на основании заключения эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 после ДТП находился на <данные изъяты> с 13.08.2022 по 02.09.2022, на <данные изъяты> с 03.09.2022 по 17.10.2022. Согласно его объяснениям <данные изъяты>

Истец ФИО3 после ДТП находилась на <данные изъяты> с 13.08.2022 по 19.08.2022, на <данные изъяты> с 20.08.2022 по 09.09.2022. Согласно ее объяснениям <данные изъяты>.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 и ФИО3 получили в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненного истцам морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истцов, принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 длительное время находился <данные изъяты>, суд определяет к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес следующие расходы: 15 000 руб. – расходы на представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 19 от 15.02.2023 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 96-97); расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 31), а также им была оплачена государственная пошлина в размере 9 330 руб. (т. 1 л.д. 6). Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены, то указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Истцы ФИО1 и ФИО3 понесли расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждый. Данный факт подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 20, 21 от 20.02.2024 и квитанциями об оплате услуг (т. 1 л.д. 98-99, 100-101). Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены, то указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 678 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало