Приговор № 1-85/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 22 января 2024 года № 130216,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 сентября 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы; 15 августа 2022 года освобожденного из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Тюменской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный приговором Пластского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 15 августа 2022 года был освобожден из исправительной колонии особого режима по отбытии наказания.

После этого ФИО1, имея умысел на причинение физической боли, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 36 минут, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес своей сожительнице Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, отчего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердил, что нанес своей сожительнице Потерпевший №1 пощечину с целью привести ее в чувство, причинять ей физическую боль не желал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 после встречи Нового года проснулись около 08-09 часов утра. Он выспался, был почти трезвым. Потерпевший №1 нужно было опохмелиться, для этого требовалось 2-3 рюмки. Он увидел, как Потерпевший №1 начала пить, и попытался ее остановить. Потерпевший №1 на повышенных тонах стала говорить, что она хочет и будет пить, что имеет на это право. Они вместе подошли к печке, присели, чтобы покурить. Перепалка между ними продолжилась. Потерпевший №1 дошла до истерики. В этот момент он вспомнил, что врачи используют пощечину для того, чтобы человек пришел в себя, и нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки один несильный удар по левой щеке. При этом он не вставал, не размахивался, причинять боль не собирался. Потерпевший №1 встрепенулась. От боли она не вскрикивала, слез у нее не было. После этого он встал и пошел спать, потом услышал, как хлопнула входная дверь – Потерпевший №1 ушла, видимо, хотела еще выпить. Он хотел одного – остановить Потерпевший №1, избежать ее запоя. Не думал, что его действия будут расценены как преступление.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была неделя выходных. После встречи Нового года у нее с ФИО1 произошла ссора из-за того, что она употребляла спиртное. Он пытался ее остановить, а она стала кричать на него. Тогда ФИО1 дал ей пощечину. Это произошло, когда они с Вадимом курили у печи. Она из дома взяла бутылку и убежала к соседке. От удара у нее стала гореть щека, но боли она не испытывала. Она пробыла у Свидетель №2 около полутора часов, потом ей стало плохо – возникли проблемы с давлением. Ей вызвали скорую помощь. У нее были повреждения на лице, поскольку, когда уходила из дома, во дворе на наледи поскользнулась и упала. На Вадима она обиделась, поэтому его оговорила. Она во всем виновата сама, считает, что ФИО1 должен быть оправдан.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала (л.д. 64-68), что она проживает с ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. Из-за белой горячки ее поставили на учет у психиатра. С Вадимом она проживает около 10 лет. В 2022 году он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство ее брата.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО1 были дома вдвоем. Между ними произошел словесный конфликт. Они оба находились в зале: Вадим лежал на диване, а она сидела в кресле. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне в честь Нового года употребляли спиртное. Вадим сказал ей, что хватит опохмеляться. Она ответила, что у нее выходной и она может пить. Через некоторое время он повторил, что пора прекращать пить. Она стала с ним спорить, сказала, что хочет и пьет. При этом она собиралась к соседке, чтобы продолжить пить. ФИО1 встал с дивана и ударил ее по лицу ладонью наотмашь. От этого удара она испытала физическую боль в области левой щеки, которая покраснела, обиду. После этого она побежала к своей соседке Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Она стала рассказывать Свидетель №2, что ни с Вадимом поругались, и тот ее ударил. Во время рассказа ее трясло, у нее поднялось давление. Соседка вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, а потом – сотрудник полиции, который ее опросил. Днем она находилась у соседки, вечером пошла домой. Гематома лобной области справа у нее образовалась из-за падения лицом вниз во дворе, где было скользко.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила, уточнила, что когда вызывала скорую помощь, сказала, что ее избил сожитель, чтобы те быстрее приехали. Она соврала фельдшеру, так как была нетрезвой. ФИО1 дал ей только пощечину. Когда ее опрашивал участковый уполномоченный полиции, она сказала, что гематому на лбу и ссадины на губе ей причинил ФИО1. Она соврала, сказала так от обиды на Вадима за пощечину (л.д. 70-73),

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, утверждала, что про физическую боль от пощечины она при допросе не говорила, сказала только, что обиделась на ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вадим вместе с ней спиртное не употреблял, был трезвым.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (л.д. 77-80), что Потерпевший №1 и ФИО1, которые живут по соседству, она знает давно. Потерпевший №1 иногда заходит к ней.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам дня к ней пришла нетрезвая Потерпевший №1, сказала, что поругалась с Вадимом, причину не называла. Также Потерпевший №1 пожаловалась на самочувствие и сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Она предложила ей измерить давление своим аппаратом. Потерпевший №1 измерила давление, сказала, что оно высокое, и сама вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники снова измерили Потерпевший №1 давление. Какую помощь они ей оказали, не видела, так как находилась на кухне. Также она не слышала, что им Потерпевший №1 говорила. После того, как скорая помощь уехала, приехала полиция. Потерпевший №1 вышла на улицу, затем вернулась, взяла свои вещи и ушла к подругам. В тот день она ее больше не видела. Из-за плохого зрения телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. Кроме того, Потерпевший №1 не говорила, что Вадим ее бил, сказала только, что они поругались.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» Свидетель №3 показала (л.д. 83-85), что ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов утра заступила в первую смену. Около 12 часов от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит, женщину избил сожитель. Они прибыли по указанному адресу. В доме находились три женщины, одна из них была заплакана, сказала, что нуждается в помощи, что ее избил сожитель и у нее сильно болит голова. Она (свидетель Свидетель №3) позвонила диспетчеру, подтвердила факт противоправных действий в отношении пострадавшей. После этого с пострадавшей она прошла в комнату. Женщина села на диван, стала показывать травмы. У нее в области лба справа была гематома, в области левого глаза и верхней губы – отек. Женщина сказала, что около часа назад ее избил сожитель, а также, что она нетрезвая. Она провела осмотр, измерила женщине давление, измерила пульс. Результаты уже не помнит, но пострадавшая говорила, что давление для нее высокое. Уколы женщине она не ставила, какие-либо препараты не давала, только предложила проехать в приемный покой, зафиксировать побои, но та отказалась, сказала, что боится сожителя. Имя пострадавшей не помнит. Две другие женщины все это время сидели на кухне за столом, разговаривали между собой.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №1 показал (л.д. 74-76), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 12 часов дня от оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от фельдшера СМП ЦРБ г. Пласта ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями, причиненными сожителем. Потерпевший №1 ему знакома в связи с работой. Он прибыл по вышеуказанному адресу, но двери ему никто не открыл. Тогда он пошел в <адрес> по этой же улице. Из дома вышла Потерпевший №1 и села в служебный автомобиль на переднее сиденье. Она находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, речь была искажена. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на верхней губе имеется ссадина. Сама она показала ему синяк на лбу, а также приложила ко лбу его руку, где ощущалась припухлость. От привлечения ФИО1 от уголовной ответственности и прохождения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 отказалась. В тот день ФИО1 опросить ему не удалось.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным по КУС ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в ходе проверки административных материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, им был выявлен материал административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате семейного конфликта нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения. В связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возникла необходимость в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 3);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным по КУС ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в 11 часов 37 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ г. Пласт ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, в скорую помощь обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, избил муж, диагноз: ушибленные гематомы левого глаза и лба, ушиб верхней губы (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – кухни в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующие в осмотре Потерпевший №1 и ФИО1 указали, где они находились в момент словесного конфликта. ФИО1 также продемонстрировал, как нанес Потерпевший №1 пощечину (л.д. 13-16, 17-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где образовалась наледь и где она упала лицом вниз, когда после конфликта с ФИО1 выбежала из дома (л.д. 19-22, 23-24).

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48, 55) к обстоятельствам инкриминированного ФИО1 деяния не относятся.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные, как в судебном заседании, так и при производстве дознания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные при производстве дознания, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшей были разъяснены; она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допросов потерпевшая Потерпевший №1 ознакомилась с протоколами путем личного прочтения, о чем сделала собственноручную запись. Никаких замечаний относительно содержания протоков от нее не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что от пощечины, которую ей нанес ФИО1, было обидно, но боли она не испытывала. Аналогичную позицию потерпевшая высказала после оглашения ее показаний, данных при производстве дознания.

При допросе на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ФИО1 ударил ее по лицу наотмашь, отчего она испытала физическую боль. Во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ эти показания Потерпевший №1 подтвердила.

Учитывая, что впервые Потерпевший №1 была допрошена в качестве потерпевшей вскоре после произошедшего, кроме того, она сама инициировала проверку, сообщив об избиении сожителем, суд считает, что ее показания, данные при производстве дознания в разное время, являются объективными и правдивыми. При этом суд не находит оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорила подсудимого, который не оспаривал нанесение ей удара рукой по лицу.

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 изменила свою позицию с целью помочь подсудимому ФИО1, с которым она длительное время состоит в незарегистрированном браке, избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому ее показания в судебном заседании в части, касающейся отсутствия таких последствий удара по лицу, как физическая боль, при том, что главным критерием отнесения насильственных действий к признакам состава преступления является их способность причинять человеку физическую боль, оценивает критически.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности вышеуказанным лицам разъяснены; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля – сотрудника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №1, положены в основу приговора в части, касающейся повода и обстоятельств проведения проверки по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате избиения.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры места происшествия проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них Потерпевший №1 и ФИО1 были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления участвовавшим в них лицам, от которых каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их, в целом, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он дал Потерпевший №1 пощечину с целью привести в чувство, от этого несильного удара потерпевшая не заплакала, не получила каких-либо повреждений, следовательно, не испытала физической боли, суд оценивает критически. Кроме того, утверждение подсудимого об отсутствии негативных последствий в виде физической боли является его субъективным мнением, которое никоим образом не опровергает показания Потерпевший №1 о нанесении ей удара наотмашь и причинении физической боли.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий, и в большей степени, как завуалированное стремление избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, частично признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия: нанес своей сожительнице Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль. При этом насильственные действия ФИО1 в ходе ссоры, обусловленной поведением потерпевшей, не были совершены из хулиганских побуждений или по мотиву ненависти или вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы), а также не повлекли причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о своей причастности к нанесению Потерпевший №1 удара ладонью по лицу и подробно изложил обстоятельства своего деяния (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места работы; мнение потерпевшей, которая против наказания подсудимого возражала. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Рецидив преступлений, образуемый предыдущей судимостью ФИО1, не подлежит повторному учету при назначении наказания за вышеуказанное преступление в качестве отягчающего обстоятельства в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае не допускается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В связи с изложенным наиболее строгим наказанием в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ