Приговор № 1-53/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Шадеева Д.М., ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшей Свидетель №2, потерпевшего ФИО4 №2, при секретаре Мерушевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес> судимого <ДАТА> приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА> по отбытию наказания; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда от <ДАТА> к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> (с внесенными уточнениями от <ДАТА>) постановлением Ленинского районного суда г.<адрес> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 06 дней; содержащегося под стражей с <ДАТА>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище, также кражу имущества ФИО4 №2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 10 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, находясь у двери <адрес>, где проживает ФИО4 №1, увидев, что входная дверь указанной квартиры закрыта на металлическую накладку с незапертым на ключ замком, решил незаконно с целью кражи чужого имущества проникнуть в вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО14 Сразу после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов <ДАТА>, заведомо зная, что он не вправе входить в <адрес>, расположенного по <адрес>, находящуюся в фактическом пользовании у ФИО4 №1, без разрешения собственника дома и собственника находившегося в нем имущества, снял с металлической накладки незапертый на ключ замок, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, незаконно, с целью кражи проник в вышеуказанную квартиру, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле и желанию ФИО14 и ФИО4 №1, нарушая неприкосновенность жилища, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, подошел к платяному шкафу, взял из него женскую сумку, достал из сумки кошелек, непредставляющий материальной ценности для ФИО4 №1, в котором находились деньги на общую сумму 1 958 рублей, после чего, взяв кошелек с деньгами с собой, подошел к комоду, взял лежащий на нем сотовый телефон марки «Билайн А100» стоимостью 199, 08 рублей со вставленной в нем сим-картой, непредставляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в размере 180 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, вынес их из квартиры и тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в общей сумме 2 337, 08 рублей.

Кроме того, <ДАТА> около 07 часов ФИО3, находясь в смежной веранде между летней избушкой и баней, расположенной на приусадебной территории <адрес> в <адрес> решил похитить товароматериальные ценности из летней избушки, принадлежащей Свидетель №6 Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, из летней избушки, используемой Свидетель №6 в качестве хранилища товароматериальных ценностей, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, где, увидев, находящийся на хранении у Свидетель №6 мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №2, решил его похитить, сразу после чего <ДАТА> около 07 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику, и, желая незаконно обогатиться, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты> стоимостью 15 752 рубля, принадлежащему ФИО4 №2, выкатил его из помещения летней избушки и тайно похитил его, после чего распорядился похищенным мотоциклом марки <данные изъяты>, стоимостью 15 752 рубля, принадлежащим ФИО4 №2 по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15 752 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что <ДАТА> он пришел к ФИО4 №1 в гости, пил чай 20 минут, она приняла его за ФИО30, так как плохо видит. Когда ФИО4 №1 вышла на лай собаки на 5 минут, он из сумки, лежавшей на диване, достал кошелек с деньгами, и, когда выходил, взял телефон Билайн, в последующем он распорядился похищенным по своему усмотрению, телефон продал неизвестному лицу в <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их неубедительными, относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в краже имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Так, из явки с повинной ФИО3 от <ДАТА> (т.1 л.д.195) следует, что он собственноручно добровольно заявил о том, что <ДАТА> около 10 часов 30 минут он решил сходить к бабе ФИО6 (далее по тексту ФИО4 №1) по <адрес> гости, когда пришел, двери сеней были закрыты на металлическую закладку, был накинут навесной замок. Он понял, что ФИО4 №1 нет дома, и решил зайти в квартиру что-нибудь украсть. С этой целью он снял замок с петли и зашел в квартиру, где увидел на диване женскую сумку, из которой взял кошелек черного цвета, и с комода взял сотовый телефон прямоугольной формы, черного цвета, марки которого он не знает. Он телефон сразу отключил и положил в карман. Далее он закрыл дверь сеней на навесной замок и ушел в центр. По дороге он из кошелька достал деньги около 1000 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей, остальные по 100 и 50 рублей, кошелек выбросил по дороге, куда не помнит. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, сотовый телефон продал неизвестному ему мужчине. Вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, оспаривая явку с повинной, пояснил, что она дана под диктовку УУП ФИО12, указавшего, что необходимо давать показания как потерпевшая, тогда он будет ходить на свободе, он не отрицал факт кражи, но незаконного проникновения в жилище не было.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, а доводы подсудимого о том, что явка дана под диктовку сотрудника полиции, расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, опровергающимися другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.202-204), следует, что ФИО3 объявлено о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с указанием его фактических обстоятельств, в соответствии со ст.51 Конституции РФ он от дачи показаний отказался, явку с повинной подтвердил полностью.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 145-146) следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему понятна, ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, показал, что когда он начал давать показания, как было на самом деле, ему следователь сказал, что такие показания не надо давать, тогда он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имелось, правильность отраженных в протоколах допросов сведений подтвердил своей подписью, и закладывает их в основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО3 в той части, где он указывает на умысел кражи в момент, когда он находился в доме ФИО4 №1, в отсутствие последней, суд находит их неправдивыми, расценивает как способ защиты, направленный на доказывание факта, который повлек бы осуждение за менее общественно опасное деяние и назначение более мягкого наказания, и опровергающимися другими нижеприведенными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что весной 2017 года утром она вышла на улицу, чтобы вынести ведро и сходить за дровами, дверь веранды закрыла, повесив на петлю навесной замок, на ключ не запирала. Через какое-то время она набрала дров и пошла домой, замок также висел на двери веранды. Позже она обнаружила пропажу телефона, приобретенного дочерью для нее, который лежал на комоде, и кошелька с деньгами около 2 000 рублей из сумки. В краже она сразу заподозрила своего соседа, который жил полторы недели в соседней пустой квартире, она с ним не общалась, но ФИО34 ходил по огороду, стучал в ее окна, вышибал двери, постоянно просил то гвозди, то молоток. До кражи ФИО34 был у нее дома пару раз, она давала ему 50 рублей, считает, что ФИО34 ранее видел, где лежала ее сумка. В день кражи находилась дома одна.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1, так как ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, являются детальными и по существу последовательными, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности и ее способности правильно давать показания по обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей судом не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшей Свидетель №2 показала, что в апреле 2017 года она не могла дозвониться до своей матери ФИО4 №1 и отправила свою дочь к ней, узнать что случилось. Дочь ей сообщила, что телефон украли, позже обнаружили пропажу денег. О пропаже телефона и денег ФИО4 №1 сообщила через несколько дней и пояснила, что утром выходила в туалет вынести ведро и набрать дров, заметила кражу не сразу. ФИО34 начал жить по соседству с ФИО4 №1 с мая 2016 года. ФИО4 №1 часто жаловалась на ФИО34, последний брал у ФИО4 №1 деньги, обещал выкопать ей огород, просил дать ему поесть. Украденный телефон возвратили в нерабочем состоянии, на момент кражи телефон был в рабочем состоянии, ФИО4 №1 им пользовалась, она купила телефон «Билайн» для своей матери ФИО4 1 4-5 лет назад.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО4 №1 приходится ей бабушкой, проживает по <адрес>. Весной в марте месяце 2017 года ее мама попросила навестить ФИО4 №1, так как последняя не отвечала на звонки. ФИО4 №1 ей сообщила, что пару дней назад, когда она вышла в туалет на улицу, кто-то проник в дом, украл телефон и кошелек с деньгами около 2000 рублей, подозревает она в этом соседа ФИО5, который в то время «сидел». Когда она была у ФИО4 1, звонила на номер последней, трубку брала неизвестная женщина и сказала, что это ее номер. ФИО4 №1 ей сказала, что телефон находился на комоде около телевизора, сумка была в бельевом шкафу с правой стороны. ФИО4 №1 закрывала дом на навесной замок снаружи дома. Ее бабушка ФИО4 №1 внимательная и у нее хорошая память.

Из частично оглашенных показаний в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №3 следует, что <ДАТА> в послеобеденное время ей позвонила мама и попросила сходить до бабушки, проверить ее сотовый телефон, так как номер был недоступен. После этого она направилась к бабушке, на ее вопрос: «где ее телефон?», бабушка ответила, что в субботу <ДАТА>, в период времени с 10 до 11 часов, ее сотовый телефон кто-то украл, когда она выходила из квартиры на улицу вынести мусорное ведро.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий, что судом принимается, незначительные расхождения в ее показаниях суд расценивает как не относящиеся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Из оглашенных в связи со смертью показаний, данных в ходе предварительного следствия с согласия сторон, свидетеля Свидетель №5 следует, что он на территории своей усадьбы на поверхности одного из складированных брусов обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Ранее он данный телефон никогда, ни у кого не видел, поэтому не может объяснить, кому может принадлежать указанный телефон. Однако у него есть предположение, что данный телефон мог оставить ФИО34, который приходил к нему домой вместе со ФИО31 Какого числа точно приходил ФИО34 он не помнит, однако предполагает, что это было в период с 10 по <ДАТА>. Поскольку обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, он сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно выдал его. Он телефон не трогал, на исправность его не проверял, ФИО7 приходил к нему один раз.

Оценивая показания представителя потерпевшего Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 представителем потерпевшей и свидетелями не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что весной 2017 года к ней подошел ФИО13 с девушкой, в этот момент ФИО13 кто-то позвонил на телефон, который был среднего размера и черного цвета, она удивилась, так как ранее у ФИО13 был большой сенсорный телефон, а данный телефон был намного меньше. На ее вопрос: «он телефон сменил или купил новый?», ФИО32 ответил, что телефон ему подарил ФИО34

Из частично оглашенных показаний по ходатайству подсудимого ФИО3 с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 следует, что ей известно, что примерно в конце марта - начале апреля 2017 года ФИО34 освободился из мест лишения свободы, проживал в квартире ФИО33 по <адрес> в <адрес>. Услышав про то, что ФИО34 ФИО31 подарил телефон, она сразу предположила, что ФИО34 у кого-то украл сотовый телефон и подарил его ФИО9, так как у ФИО7 не может быть своего телефона.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что она предположила, что ФИО34 украл телефон. ФИО31 ей об этом не говорил, она сама так подумала, так как ФИО7 нигде не работает, откуда у него может быть телефон.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, не влияющими на невиновность подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 данным свидетелем не установлено.

Доводы стороны защиты о нахождении свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания, данные в ходе судебного следствия не могут быть приняты судом во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку является следствием субъективного суждения подсудимого ФИО3 и объективно ничем не подтверждено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля в судебном заседании.

Из сообщения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.3), поступившего от Свидетель №3 следует, что по <адрес> в <адрес> у ФИО4 №1 похитили сотовый телефон.

Из протокола принятия устного заявления о преступление от <ДАТА>, (т.1 л.д.4) следует, что ФИО4 №1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за незаконное проникновение <ДАТА> в период с 10 до 11 часов в ее <адрес> в <адрес> и хищение из квартиры сотового телефона марки Билайн А100 стоимостью 1000 рублей и кошелька с деньгами на сумму 1000 рублей, ей принадлежащих, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 5-10) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес>, при осмотре зафиксировано отсутствие на комоде сотового телефона марки Билайн А100, кошелька с деньгами в сумме 1000 рублей, который находился в черной сумке.

Протоколом выемки от <ДАТА> (т.1 л.д.77-79) у потерпевшей ФИО4 №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки Билайн А100, на котором имеется имей-номер, по которому она идентифицирует похищенный сотовый телефон.

Протоколом выемки от <ДАТА> у свидетеля Свидетель №5 в <адрес> был изъят сотовый телефон марки Билайн А100 в корпусе черного цвета с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн, принадлежащий ФИО4 №1 (т.1 л.д.89-91).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрен сотовый телефон марки Билайн А100, навесной замок с ключом, упаковочная коробка от сотового телефона марки Билайн 100, признанные в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 184-185).

Оценивая сообщения о пропаже телефона, устное заявление ФИО4 №1, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.108-117)следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки Билайн А100 (на котором имелось повреждение около кнопки включения телефона, бывшего в эксплуатации) составляет 199,08 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не

вызывают, суд находит ее обоснованной и объективной.

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <Номер изъят> и свидетельства о государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером <Номер изъят> расположенных в <адрес> по <адрес>, в которых субъектом права является ФИО14 (т.1 л.д.54-55).

Со стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 по ходатайству стороны защиты, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 244-245), следует, что незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1 не было, так как он совершил кражу сотового телефона и кошелька с деньгами в квартире ФИО4 №1, когда она вышла с ведром на улицу. В явке с повинной в части проникновения в жилище он указал недостоверные сведения.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к убеждению, что данное доказательство не влечет освобождение подсудимого от уголовной ответственности по инкриминируемому деянию, поскольку не ставит под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияет на квалификацию содеянного.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что не помнит, когда он встречался и о чем говорил с Свидетель №4, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не мог сказать, что ФИО34 ему подарил телефон, так как у него телефона никакого не было. ФИО34 знает с детства, находятся в дружеских отношениях, какое-то время последний проживал у него в <адрес>. Свидетель №4 также знает давно, как свою няньку, склонности врать у нее нет. Когда ФИО34 освободился, он проживал у него около 2 недель, у него был простой черный телефон с кнопками, откуда у последнего телефон он не интересовался, на телефон подсудимому не звонил.

Из частично оглашенных показаний по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.129-130) следует, что ФИО34 никакого телефона ему не дарил, не видел у него сотовый телефон марки Билайн А100 в корпусе черного цвета. В апреле 2017 года он встречал Свидетель №4 один раз в <адрес>, у него при себе находился сотовый телефон, марки Самсунг, в корпусе черного цвета, небольшого размера.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, пояснив, что на момент допроса был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не возникало противоречий с показаниями ФИО7, сказал, что ничего не видел. О том, что была допрошена Свидетель №4, он не знал.

Оценивая показания свидетеля в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их не влияющими на виновность и невиновность подсудимого.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку индивидуальная жилая <адрес> в <адрес> в которой проживала потерпевшая ФИО4 №1 и в который незаконно, о чем свидетельствует способ проникновения через дверь, которая была закрыта на навесной замок, проник ФИО3 с целью кражи в силу примечания к ст.139 УК РФ признается жилищем.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в ее жилище.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО4 №2, с причинением ему значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Вину в инкриминируемом деянии по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО3 признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-224) следует, что <ДАТА> около 20 часов он пошел к ФИО17 в гости, дома находились его жена и мать. Он совместно с ними употреблял спиртное, после употребления спиртного он попросился переночевать у ФИО17 на что последний сказал, что он может переночевать в бане. С утра он увидел в веранде бани еще одну дверь, ведущую в избушку и примерно около 07 часов 19. 04.2017 года он зашел в избушку, где увидел мотоцикл. Затем он пошел в дом к ФИО17 и спросил можно ли взять мотоцикл, данный разговор состоялся через дверь. ФИО17 что –то ответил, как он понял ФИО17 ему разрешил взять мотоцикл. После он выкатил мотоцикл на улицу за ограду дома ФИО17, попытался завести мотоцикл, но он не заводился. Затем он решил отдать мотоцикл ФИО35 для того чтобы починить. ФИО35 он не говорил где взял мотоцикл, последний и не спрашивал. Он попросил у ФИО41 денег на сигареты и хлеб, последний дал ему 100 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.229-232) следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от <ДАТА> следует, что он собственноручно сообщил о том, что <ДАТА> около 06 часов утра он из избушки ФИО37 по <адрес> похитил мотоцикл марки «Рейсер». Данный мотоцикл обменял на две бутылки растворителя у ФИО35 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого ФИО3 стороной защиты не оспаривалась.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 145-146) следует, что ФИО3 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.229-232, 244-245) следует, что ФИО3, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, суд находит их допустимыми доказательствами, <данные изъяты>

Из копии сервисной книжки следует, что похищенный мотоцикл марки RACER RC50 ALPHA, принадлежит ФИО4 №2, его цена при покупке составляла 22 800 рублей (т.1 л.д.127-128).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что в 2013 году он купил мотоцикл за 20 200 рублей, в декабре 2016 года оставил данный мотоцикл на хранение у ФИО17 в избушке, так как сам уезжал в «Дом престарелых», мотоцикл был на ходу, все запчасти его были на месте. В апреле, точную дату не помнит, 2017 года около 17 часов он пришел к Свидетель №6 для употребления спиртного. Когда пришел ФИО10, ФИО17 выгнал его из дома. В 21 час он ушел домой. На следующий день утром он пошел к ФИО17 и увидел на снегу следы от его мотоцикла. Затем совместно с ФИО17 они пошли в избу, где обнаружили, что мотоцикла нет. В день кражи он видел мотоцикл, который стоял в предбаннике избы. Ранее мотоцикл хранился в данной избушке под замком, но в тот вечер избушка была открыта. Причиненный ущерб для него является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 8 600 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет. Он не разрешал кому-либо брать и ездить на его мотоцикле. Мотоцикл ему вернули со сломанными подворотниками, но он претензий к подсудимому ФИО34 не имеет.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что где-то в мае, точную дату не помнит, нынешнего года около 09 или 10 часов утра ФИО7 пришел с мотоциклом, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что мотоцикл взял у брата, просил отремонтировать его, затем ФИО7 предлагал купить у него мотоцикл. Он дал ФИО7 100 рублей на хлеб, последний оставил данный мотоцикл у него, откуда у ФИО7 мотоцикл он не интересовался. Данный мотоцикл был весь в пыли, не заводился, где-то имелись ржавчины, было видно, что он новый, но на нем никто не ездил. Мотоцикл стоял у него, он думал, что кто-нибудь приедет и заберет его. После ему стало известно, что Копытов взял мотоцикл у соседа, который брал мотоцикл на хранение.

Из частично оглашенных показаний в связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №8 следует, что <ДАТА> около 08 часов он находился дома по адресу <адрес> в <адрес>, в этот момент к нему домой пришел ФИО34, но он его не впустил. Около 11 часов ФИО34 снова пришел к нему домой, при этом, он с собой прикатил мотоцикл.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий, что судом принимается, незначительные расхождения в ее показаниях суд расценивает как не относящиеся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 138-139) следует, что ФИО4 №2 ему лучший друг, три года назад он купил себе мотоцикл. В феврале 2017 года ФИО4 №2 сообщил ему, что оформил документы на проживание в «Доме престарелых», и попросил его взять мотоцикл на хранение. Он согласился, сказал ФИО4 2 поставить мотоцикл в избушке на территории ограды его дома, которая использовалась в холодное время года как место для хранения вещей. <ДАТА> около 20 часов во время распития спиртного совместно с сожительницей, мамой, Свидетель №9 и ФИО4 №2 к нему домой зашел ФИО34, он поволок его из дома на улицу. ФИО7 упирался, говорил, что ему негде спать. ФИО4 2 в это время находился на улице, увидев которого ФИО7 сразу же бросился бежать. Они все продолжили выпивать спиртное, через несколько минут ФИО16 сказала: «К вам кто-то зашел в предбанник», он был пьян, поэтому слова ФИО42 пропустил «мимо ушей». Поздней ночью ФИО36 ушел домой, ФИО42 осталась ночевать у них, больше к ним никто не приходил. На следующий день <ДАТА> утром около 9 часов к ним пришел ФИО36, он сразу же, как только вошел, спросил: «Следы на дороге от моего мотоцикла?». Они вместе вышли из дома, он увидел, что выпал небольшой снежок, на снегу увидел следы от мотоцикла, ведущие от веранды избушки к калитке и дальше на улицу. Он и ФИО4 2 зашли в избушку, убедились, что мотоцикла ФИО4 2 на месте нет. Они с ФИО4 2 сразу поняли, что мотоцикл похитил именно ФИО7, поскольку больше к ним никто не приходил. ФИО7 просился переночевать у них в доме, его мать не разрешила, и переночевать в бане или в избушке ФИО3 ни у него, ни у членов его семьи разрешения не спрашивал, они ему не разрешали, с этим вопросом к ним ФИО7 даже не обращался, соответственно ни он, ни его жена, ни его мама ему не разрешали ночевать в бане и избушке. Утром <ДАТА> ФИО7 не приходил. ФИО7 не спрашивал разрешения взять мотоцикл, с последним даже разговора о мотоцикле не было. ФИО11 перед ФИО7 ни у него, ни у членов его семьи нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.142-144) следует, что ФИО4 №2 является другом их семьи, предположительно <ДАТА> вместе с сожителем ФИО4 №2 и Свидетель №9 употребляли спиртное, около 20 часов в дом зашел ФИО34, который попросил поесть. Она накормила его, после чего ее сожитель попросил ФИО7 уйти, однако ФИО7 не хотел уходить, собрался у них дома ночевать, грубо высказывался в адрес Свидетель №1 После этого ФИО17 взял ФИО34 за шиворот одежды и выволок из дома, ФИО4 2 находился на улице. ФИО4 2 и ФИО37 вместе зашли в дом, они все продолжили выпивать спиртное. Пока она распивали спиртное, на улицу выходила ФИО42, зайдя обратно, сказала, что в их предбанник кто-то зашел. Никто из них не обратил внимания на слова ФИО42, так как у них имеется злая собака, привязанная к калитке, посторонних в дом не пускает. После ухода ФИО4 2 они все легли спать, ночью к ним никто не приходил. Утром <ДАТА> около 09 часов к ним пришел ФИО36, который войдя в дом спросил у ФИО37: «Следы на дороге от его мотоцикла?». Затем она вместе с ФИО37 и ФИО36, вышла на улицу, увидела, что выпал снег, на снегу имелись следы от мотоцикла, ведущие от веранды избушки к калитке и дальше на улицу, где на дороге они затерялись. Они пошли в избушку, где не оказалось мотоцикла ФИО36 Мотоцикл ФИО4 2 давно оставил в их избушке, он простоял там всю зиму. Они поняли, что дверь веранды забыла закрыть на замок Свидетель №1, там же она поняла, что мотоцикл мог украсть ФИО18 ФИО7 она и ФИО17 были ранее знакомы, он примерно два года назад помогал им на покосе, после этого больше ФИО7 она не видела. ФИО7 ни она, ни ФИО37 не разрешали брать мотоцикл ФИО4 2, переночевать в бане или избушке, ФИО7 ни у кого из них разрешения не просил, он просился переночевать у них в доме, но они ему отказали. До прихода ФИО4 2 никто к ним не приходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 145-147) следует, что в апреле 2017 года, точной даты не помнит, примерно в обеденное время она, сын, сноха Свидетель №7, Свидетель №9, и ФИО36 стали распивать спиртное. Вечером она с сыном управлялись по хозяйству, она взяла корм для кур в веранде между избушкой и баней, где обычно и хранится корм. Она не помнит, закрыла или нет дверь веранды на навесной замок, обычно данная веранда находится в запертом положении, так как в веранде находится корм, а в избушке поставил на хранение свой мотоцикл ФИО36 Через какое-то время после этого в дом зашел ФИО34, который попросил поесть. Свидетель №7 накормила ФИО7, и он собрался ночевать в их доме. Тогда она ФИО7 сказала, чтобы он уходил из их дома, на что он начал грубить ей, в связи с этим ее сын ФИО17 взял ФИО7 за шиворот одежды и вывел его из дома. После ухода ФИО7 они продолжили распивать спиртное, затем ФИО42 выходила на улицу, зайдя обратно, сказала, что в их предбанник кто-то зашел. Однако ее слова никто из них не принял всерьез, так как у них имеется злая собака, привязанная к калитке, посторонних она не должна впустить в ограду дома. Ночью ФИО4 2 ушел домой, Свидетель №9 осталась переночевать у них. Ночью к ним никто не приходил. На следующий день, утром к ним пришел ФИО36, который сказал, что на улице на снегу имеется следы от его мотоцикла. Как оказалось, пока они спали, кто-то зашел в избушку и украл мотоцикл ФИО4 2. Ее сын никому не разрешал брать мотоцикл ФИО4 2, так как последний оставил мотоцикл у них на хранение. Брать мотоцикл ни у сына, ни у кого из них никто не спрашивал. Из избушки указанный мотоцикл мог взять лишь его хозяин ФИО36 После обнаружения пропажи мотоцикла, принадлежащего ФИО36, они все поняли, что мотоцикл мог украсть ФИО34, так как кроме него, из посторонних никто к ним больше не приходил. Переночевать в бане или избушке ФИО7 ни у кого из них разрешения не просил, он просился переночевать у них в доме, однако она ему не разрешала. Больше она ФИО7 не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 140-141) следует, что в течение трех дней до <ДАТА> она находилась в доме Свидетель №6, поскольку употребляла вместе с ним и его семьей спиртные напитки, в послеобеденное время к ним присоединился ФИО4 №2 Вечером около 18-19 часов семья ФИО37 выходила на улицу управиться по хозяйству. Около 20 часов в дом к ФИО37 зашел ФИО34, он попросил поесть, говорил, что ему негде жить, попросился переночевать. Жена ФИО37 накормила ФИО7, после этого Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО7 уходил из дома. ФИО7 уходить не хотел, стал дерзко вести себя, выразился в ее адрес нецензурной бранью, после этого Свидетель №6 выволок Копытов из дома и тот, как она поняла, ушел. Они все продолжили выпивать спиртное, через некоторое время, через сколько, точно сказать не может, через окно, она увидела ФИО34, который не заходя в дом, зашел в предбанник, на улице было еще светло. Она, обращаясь к ФИО37, сказала: «Ванька зашел в Ваш предбанник», но на ее слова никто не отреагировал, она не стала больше ничего говорить и продолжила выпивать вместе со всеми. У входной калитки 3ыряновых привязана злая собака, посторонних она не впускает в дом, все боятся ее. Выходил ли Копытов из предбанника не знает, не видела. Поздней ночью ФИО36 ушел домой, она осталась ночевать у ФИО37, больше к ним никто не приходил. На следующий день, <ДАТА> утром, около 9 часов к ним пришел ФИО36, он сразу же, как вошел, сказал: «Следы на дороге от моего мотоцикла?», ФИО37 и ФИО4 2 вместе вышли из дома. Когда она вышла из дома ФИО37 тоже увидела на выпавшем снегу следы от мотоцикла, ведущие от веранды избушки к калитке и дальше на улицу. Они все сразу поняли, что мотоцикл похитил именно ФИО7, поскольку больше к ним никто не приходил. ФИО7 просился переночевать только в доме и его выгнали. Переночевать в бане или избушке ФИО3 ни у кого разрешения не спрашивал, этого ему никто не разрешал, то есть с этим вопросом ФИО7 не обращался, точно помнит. <ДАТА> утром домой к Свидетель №6 кроме ФИО36, никто не приходил, не стучал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.131-132) следует, что в апреле 2017 года, точной даты не помнит, около 06 часов утра, когда он находился на улице, к нему подошел ФИО34 предложил купить у него мотоцикл. ФИО34, он не поверил, так как знал, что последний недавно освободился из мест лишения свободы и что своего мотоцикла у ФИО34 не должно быть, а также свое имущество в 06 часов утра никто не продает. Когда он не согласился покупать у ФИО7 мотоцикл, последний попросил у него 100 рублей на продукты, которые он ему дал, ФИО34 ушел.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из заявления ФИО4 №2 от <ДАТА>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов <ДАТА> до 06 ч. 30 мин. <ДАТА> похитило принадлежащий ему мотоцикл ФИО19 из избушки Свидетель №6 по адресу: <адрес> причинив ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, следует, что осмотрено помещение избушки, расположенной на территории <адрес> в <адрес> при осмотре зафиксировано отсутствие мотоцикла марки <данные изъяты> обнаружена и изъята стеклянная бутылка из- под растворителя «646», а также обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, от которого исходил резкий запах растворителя, на момент осмотра печь в бане не топлена, следов топки печи не обнаружено (т.1 л.д. 20-30).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у свидетеля Свидетель №8 в <адрес> около <адрес> РА изъят мотоцикл модели <данные изъяты> с идентификационным номером (VlN) <Номер изъят>, в корпусе цвета « серебро», от мотоцикла исходит резкий запах, сходный растворителям (т.1л.д.157- 161).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 184-185).

Оценивая заявление ФИО4 №2, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокола осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА>, следует, что стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, бывший в эксплуатации составляет 15 752 рубля (т.1 л.д.166-175).

Вывод вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

По смыслу действующего законодательства под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании, установлено, что помещение бани и избушки имеют общий единый вход, находится под одной крышей, которое воспринято подсудимым как одно помещение.

Объективных доказательств того, что подсудимый ФИО3 незаконно проник в иное хранилище с целью совершения кражи стороной обвинения суду не представлено. Напротив, из явки с повинной и из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 следует, что около 07 часов <ДАТА> он, находясь в веранде бани, увидел еще одну дверь, ведущую в избушку, и, зайдя в нее, увидел мотоцикл, которого выкатил на улицу за ограду дома ФИО17

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО37 разрешил ему зайти в баню суд находит неправдивыми, опровергающимися оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9

Между тем из показаний потерпевшего ФИО4 2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, усматривается, что в доме ФИО37 ФИО3 просился у него переночевать, пояснял, что ему негде ночевать. Также указанные свидетели показывают, что ФИО37 и Свидетель №1 в вечернее время пошли управляться по хозяйству, последняя кормила кур, корм которых находился в веранде между избушкой и баней, допускают, что Свидетель №1 могла забыть закрыть дверь в указанную веранду, что не опровергнуто стороной обвинения.

Судом установлено, что все присутствовавшие в доме ФИО37 во время распития спиртного были осведомлены о проникновении ФИО7 в предбанник вечером <ДАТА>, никаких мер, пресекающих незаконное проникновение, хозяевами не предпринято. ФИО3 проник в общую веранду между избушкой и баней для того, чтобы переночевать, умысел подсудимого на незаконное проникновение туда с целью совершения кражи не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» суд находит подлежащим исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения.

По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В связи с вышеизложенным, суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом примечания 2 (редакции Федерального закона от <ДАТА> N 323-ФЗ) к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также позиции потерпевшего ФИО4 №2 о том, что причиненный кражей ущерб в размере 15 752 рубля для него является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 8 600 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении кражи мотоцикла ФИО4 №2 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред.ФЗ <Номер изъят> –ФЗ от <ДАТА>); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред.ФЗ <Номер изъят> –ФЗ от <ДАТА>).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 написал явку с повинной из-за того, чтобы находиться на свободе, являются голословными и неподтвержденными объективными доказательствами. Подсудимый ФИО3 в явке с повинной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. Доказательств тому, что при составлении протокола явки с повинной, допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, были допущены какие-либо нарушения, суду не представлено, показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений получены с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитника, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что у ФИО3 имеются признаки «Мозаичного расстройства личности» (F61). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его девиантном поведении с подросткового возраста, совершении неоднократных правонарушений, аутоагрессивные действия, также результаты проведенного обследования выявившие у него на фоне достаточных интеллектуально-мнестических функций и критико- прогностических способностей эмоциональную неустойчивость, импульсивность, дисфоричность, агрессивность, облегченность и демонстративность в поведении. ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у ФИО3 особенности психики оказали влияние на его поведение, но не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает «Зависимостью к психоактивным веществам-полинаркоманией 1-2 стадии» F19.21-19.22. На это указывает сведения об употреблении психоактивных веществ с детско-подросткового возраста по настоящее время, с воздержанием во время пребывания в МЛС. ФИО3 нуждается в прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача (т.2 л.д.23-27), что при назначении наказания учитывается судом.

Объективность и достоверность данного заключения комиссии судебных психиатров- экспертов не вызывают у суда сомнения и позволяют прийти к выводу о вменяемости ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристике администрации ФКУ ЛИУ-1 г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 характеризуется положительно, УУП и ПДН Отделения МВД ФИО8 по <адрес> отрицательно.

Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО4 №2, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не усматриваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 представляет повышенную общественную опасность, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п.п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Подсудимый ФИО3 <ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского районного суда Республики Алтай осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.ФИО2 <адрес> от <ДАТА> (с внесенными уточнениями от <ДАТА>) ФИО3 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на <ДАТА> заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 06 дней.

В этой связи окончательное назначение наказания подсудимому подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает, необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты расходов на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С., поскольку его отказ от защитника в судебном заседании в связи с имущественной несостоятельностью не был принят судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от <ДАТА>, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 6160 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Билайн А100, упаковочную коробку от указанного сотового телефона, навесной замок с ключом, возвращенные ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней; мотоцикл марки <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО4 №2, оставить в его распоряжении, стеклянную бутылку- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном необходимо изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ч.В. Качкинова