Решение № 12-38/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12-38/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 16 марта 2021 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А.,

с участием защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО14 в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник – адвокат ФИО14 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено поверхностно, формально и необъективно; что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а покинул медицинское учреждение из-за долгого ожидания приема врача, при этом указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе выполнено не им, а его супругой ФИО5, и понятые не видели момент его ухода из медицинского учреждения, а узнали об этом от инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье автомобиле. После остановки автомобиля вышел через водительскую дверь и в общении с сотрудником ДПС ГИБДД выдал себя за водителя, чтобы скрыть факт управления автомобилем своим братом ФИО11, который не имел при себе документов на право управления автомобилем и не был включенным в страховой полис ОСАГО. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и прошел его, однако результат ему не известен. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, после чего был доставлен инспектором ДПС ГИБДД в приемный покой ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», где ожидал около 30 минут. Не желая ждать дольше, он покинул медицинское учреждение, при этом указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе было выполнено его супругой ФИО5 В период этих событий находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Защитник ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие ФИО1, и в нем имеются исправления.

Находил незаконным разъяснение процессуальных прав понятым стажером ФИО6, а не инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, составлявшим протокол и иные документы.

Считал нарушением отсутствие в обжалуемом постановлении содержания показаний свидетеля ФИО3

Указал, что ФИО1 не заявлял медицинскому работнику о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Показал, что лично видел факт управления ФИО1 автомобилем «Мерседес», когда тот двигался со стороны лесного массива и повернул в направлении <адрес>, после чего был остановлен и не отрицал факт управления автомобилем.

Пояснил, что первоначально ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После приезда другого экипажа и беседы с инспекторами ДПС ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Показал, что через 15 минут после приезда в приемный покой ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО1 заявил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку устал ждать, при этом указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ категорически отказался. После того, как ФИО4 стал настаивать на том, чтобы данный отказ был зафиксирован водителем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 вырвал из рук ФИО4 данный протокол, передав его супруге ФИО5, и ушел из медицинского учреждения. В этот момент ФИО5 внесла в данный протокол сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего также покинула ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. Озертицы в <адрес>, был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в помещении ГБУЗ «Волосовская МБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи как о согласии, так и об отказе от прохождения данного освидетельствования; протоколами о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, стажера инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, командира отделения ДПС ГИБДД ФИО7, инспектора по розыску ОГИБДД ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10; ответом ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в больницу не обращался; видеозаписью, содержащей сведения о выходе ФИО1 через водительскую дверь автомобиля после его остановки, об агрессивном поведении ФИО1, о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать какие-либо документы, согласующейся с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое первоначально отказывался, а затем согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

Впоследствии, находясь в помещении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», ФИО1 вновь заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самостоятельно покинул медицинское учреждение, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и были тщательно проверены доводы защитника и ФИО1 в обоснование невиновности последнего.

С этой целью были допрошены, в том числе, свидетели ФИО5 и ФИО11, показания которых мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признал достоверными лишь в части, согласующейся с показаниями других свидетелей, поскольку в силу родственных отношений ФИО5 и ФИО11 лично заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу ФИО1

Мировой судья обоснованно отверг доводы защитника и ФИО1 в обоснование невиновности последнего, в том числе, довод о том, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения данного освидетельствования было выполнено не лично ФИО1, а его супругой ФИО5, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что самостоятельно покинул помещение медицинского учреждения, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на то, что ФИО1 не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения.

Вопреки доводу защитника, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Составление протокола в отсутствие ФИО12 не противоречило требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при этом выяснения дополнительных данных по делу не требовалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО12 имелась реальная возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и изложить свои объяснения, которой он не воспользовался, отказавшись подписывать какие-либо документы и покинув помещение ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ».

С учетом изложенного и поскольку положения КоАП РФ не предусматривают составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, указание защитника на то, что понятые не видели момент покидания ФИО1 медицинского учреждения, не имеет правового значения, учитывая также, что объяснения ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самостоятельном уходе из ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления внесены во время составления протокола и удостоверены подписью составившего его должностного лица, а потому не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Ссылка защитника на разъяснение понятым процессуальных прав стажером ФИО6, а не инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, не влияет на законность совершенных с участием понятых процессуальных действий и оформленных по результатам этих действий протоколов.

Вопреки доводу защитника, отсутствие в обжалуемом постановлении содержания показаний свидетеля ФИО3 не является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении имеется ссылка на аналогичность показаний свидетеля ФИО3 показаниям свидетеля ФИО7, содержание которых приведено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья