Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело №2-530/2025

91RS0020-01-2025-000871-18

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

третьих лиц: - ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

помощника прокурора

Советского района

Республики Крым - Хмелевой А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», Министерство здравоохранения Республики Крым, Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, Филиал «Крымская страховая медицинская компания», ООО «Арсенал медицинское страхование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, при участии прокурора Советского района Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ребёнок истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в ГРУЗ РК «<адрес> больница» где в приёмном покое врач ФИО4 не провела первичный осмотр, определила его в детское отделение, где в течении ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением ФИО3 и хирург ФИО5 без осмотра ребёнка поставили ему диагноз ротовирус и из лечения назначили лишь клизму. В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок кричал и не спал всю ночь, какого либо лечения или осмотра ему не проводилось, лишь на следующий день ему было сделано УЗИ и рентген, где были выявлены инородные тела в районе паховой зоны живота. После этого истица и её малолетний ребёнок были направлены ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» где ребёнку был поставлен диагноз перетонит и был прооперирован, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации. Нахождение ребёнка в ГБУЗ РК «<адрес> больница» и неоказание её сотрудниками надлежащей медицинской помощи ребёнку истицы ухудшило его состояние здоровья, что стало причиной его физических и нравственных страданий, после выписки из больницы длительное время не мог вести нормальный образ жизни, находился в подавленном состоянии, что причинило ему и его матери моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «<адрес> больница» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент поступления ФИО6 в ГБУЗ РК «Советская РБ» являлась дежурным врачом, в связи с чем, осуществила первичный осмотр ФИО6 и осуществила его госпитализацию в детское отделение ГБУЗ РК «Советская РБ».

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является заведующей детского отделения ГБУЗ РК «Советская РБ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был госпитализирован в ее отделение. Ею было назначено лечение и вызван детский хирург, для осмотра ФИО6

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является детским хирургом ГБУЗ РК «Советская РБ». Им был осуществлен осмотр ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, после совместного осмотра ФИО6 с заведующим хирургическим отделением ФИО12 после чего было принято решение о направлении ФИО6 на госпитализацию в ГБУЗ РК «РДКБ».

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Хмелева А.В. в судебном заседании предоставила заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При этом, представителем территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, <адрес> и <адрес> ранее в адрес суда направлены письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о рождении I-АЯ № ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГг., его матерью записана ФИО1 (л.д.11).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении детской хирургии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ОАР – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ДХО – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заболевание: инородные тела кишечника, червеобразного отростка (магнитные шарики 36 штук). Осложнения основного заболевания: перфорации тощей, подвздошной кишки. Диффузный фибринозно-гнойный перитонит. Оментит. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 проведена лапаротомия, ревизия брюшной полости, удаление инородных тел тонкого кишечника и желудка, ушивание перфораций тонкой кишки и желудка, санация брюшной полости (л.д.14-17).

Согласно экспертному заключению (протоколу) от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭКМП-2-00764/11408 работниками ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 оказана экстренная медицинская помощь, замечаний к которой не выявлено. При этом, был получен отказ от госпитализации (л.д.121-122).

В соответствии с экспертным заключением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭКМП-2-00765/928 работниками ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 оказана неотложная медицинская помощь, замечаний к которой не выявлено. При этом, при показаниях к госпитализации, мать отказалась от нее (л.д.123-124).

Согласно экспертному заключению (протоколу) от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭКМП-2-00766/1669 работниками ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 оказана экстренная медицинская помощь, замечаний к которой не выявлено. При этом, ФИО6 был направлен на госпитализацию (л.д.125-126).

В соответствии с экспертным заключением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭКМП-2-01099/10813 ФИО6 в детской хирургии ГБУЗ РК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оказана экстренная медицинская помощь. При этом, не проявлена хирургическая настороженность, в результате диагноз был установлен спустя почти 2 суток после поступления (л.д.127).

Согласно экспертному заключению (протоколу) от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭКМП-2-01099/10812 ФИО6 в педиатрии ГБУЗ РК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оказана экстренная медицинская помощь. При этом, при поступлении анамнез заболевания собран скудно, жалобы не конкретизированы. При наличии выраженного общеинтоксиционного синдрома ребенок не был осмотрен хирургом, не проведены инструментальные методы исследования для исключения острой хирургической патологии, продолжена консервативная терапия (л.д.128-129).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у малолетнего ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде интракишечного травматического воздействия инородных тел (в данном случае магнитных шариков), которое привело к множественным некрозам кишечника с его перфорациями (разрывами) с дальнейшим развититем гнойных осложнений, что расценивается как тяжкий вред здоровью (т.2 материал процессуальной проверки КРСП № С-24).

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинская помощь ФИО6 в условиях ГБУЗ РК «Советская РБ» оказана ДД.ММ.ГГГГг. в амбулаторном порядке. Имеет место недооценка тяжести состояния пациента, приведшая к усугублению состояния и прогрессированию не установленного своевременно заболевания. Медицинская помощь ФИО6 в условиях ГБУЗ РК «Советская РБ» не в соответствии с выставленным диагнозом (ДЖВП). Имеет место недооценка степени тяжести ребенка, приведшая к усугублению состояния ребенка. Отсроченность проведения инструментального обследования (УЗИ ОБП) с момента поступления привело к поздней диагностике кишечной непроходимости и не своевременному переводу для оперативного лечения в дальнейшем (т.2 материал процессуальной проверки КРСП № С-24).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. изложенные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки оказания медицинской помощи допущены в нарушение приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», однако не состоят в прямой причинной связи с наступившей перфорацией стенок тощей и подвздошной кишок, с развитием диффузного фибринозно-гнойного перитонита, оментита, поскольку родители отказались от госпитализации в стационар (имеется подписанный ФИО1 отказ от госпитализации). Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что в данном случае имела место недооценка степени тяжести пациента, не были проведены мероприятия по дифференциальной диагностике с другими заболеваниями желудочно-кишечного тракта (позднее проведение рентгенографии и УЗИ органов брюшной полости с момента поступления (на 2 сутки), отсутствие биохимического анализа крови, копроцитограммы), при сохраняющемся общеинтаксикационном синдроме и нарастающей ацетонурии на фоне инфузионной терапии. По мнению экспертной комиссии, в данном случае, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи врачами, оказывающими медицинскую помощь ребенку ФИО6 в детском отделении ГБУЗ РК «Советская РБ», в том числе врачом-хирургом, проводившим осмотр ДД.ММ.ГГГГг. имеется прямая причинно-следственная связь между поздней диагностикой инородных тел в кишечнике, что привело в свою очередь к развитию некроза стенок тощей и подвздошной кишок в местах локализации магнитных шариков с последующей перфорацией и развитием угрожающего жизни состояния – диффузного фибринозно-гнойного перитонита, оментита. Однако, комиссия экспертов отмечает, что в дальнейшем ребенок ФИО6 был успешно прооперирован ДД.ММ.ГГГГг. в условиях детского хирургического отделения ГБУЗ РК «РДКБ» и ДД.ММ.ГГГГг. выписан в удовлетворительном состоянии. Таким образом, имеет место благоприятный исход в виде выздоровления ребенка ФИО6, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается (т.2 материал процессуальной проверки КРСП № С-24).

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ РК «Советская РБ», на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (т.2 материал процессуальной проверки КРСП № С-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, а также которая предупреждена об уголовной ответственности согласно ст.ст.307, 308 УК РФ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она вызывала работников «Скорой помощи», так как ФИО6 накануне съел арбуз и его беспокоили боли в животе, жидкий стул и тошнота. При этом, она отказалась от госпитализации ФИО6 Далее, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО6 наблюдались жалобы на тошноту, рвоту, слабость, в связи с чем, матерью ФИО6 – ФИО1 была вызвана «Скорая помощь». При этом, при наличии показаний для госпитализации ФИО1 отказалась от госпитализации ФИО6 Далее, ДД.ММ.ГГГГг. при сохранении предыдущих жалоб у ФИО6, ФИО1 была вызвана «Скорая помощь» и ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Советская РБ». Далее, она находилась совместно с ФИО1 и ФИО6 в детском и хирургическом отделениях ГБУЗ РК «Советская РБ».

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО15 являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела аудиозапись на USB-носителе осмотра ФИО6 хирургом ФИО5, которая изучена судом, при этом, она не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку в отсутствие стенограммы не позволяет с достоверностью идентифицировать лиц, чьи голоса имеются на аудиозаписи.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), согласно п.1 ст.2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.150, 151) следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из вышеизложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая результаты проверок, проведенных в отношении ГБУЗ «Советская РБ», а также выводами судебно-медицинской экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 ГПК РФ, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6, суд приходит к выводу о том, что допущение дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6 свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности качественно оказать медицинскую помощь, в соответствии с установленными порядком и регламентами ее оказания, что свидетельствует о возникновении у потерпевшего права требовать компенсации морального вреда.

При этом, суд также исходил из того, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 и наступлением смерти последнего, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место не прямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившим причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Судом учтено и то, что причинение морального вреда истец связывает с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам внеплановых документарных проверок и в соответствии с заключением экспертизы, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд принимает во внимание оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, личность ФИО6, а также то, что страдание истца носят неоспоримый характер.

Также суд учитывает, что установленные дефекты в медицинской помощи, оказанной ФИО6 ГБУЗ РК «Советская РБ», не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию сумы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (юридический адрес: <адрес>, пер.Больничный, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Советский, <адрес> (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (юридический адрес: <адрес>, пер.Больничный, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ.Крым (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная