Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Н.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

09 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась Юргинский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» (далее – МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме расходов на лекарственные средства в размере 2 115 рублей, а также на проезд в размере 187 рублей и 202 рубля.

Определением суда от 09.03.2017г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании расходов на проезд (л.д. 141-142).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба ФИО1 мотивировала следующим. Она работала в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» в должности *** с 21.04.1997г. по 30.12.2016г. За время работы никаких взысканий не имела, работу исполняла добросовестно, в связи с чем, имеет поощрения, благодарности от работодателя, денежные премии. Ее общий трудовой стаж составил 40 лет 6 месяцев, имеет звание «Ветеран труда». Никогда ранее не обращалась в суд по трудовым спорам, только работая в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», вынуждена была обратиться в суд с иском о восстановлении на прежнем месте работы в должности *** и об отмене незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий. Причиной ее увольнения стало то, что она опасалась за состояние своего здоровья, на что указано в заявлении от 30.12.2016 года. Причиной ухудшения ее здоровья полагает следующие обстоятельства. Отработав 01.12.2016 года полный рабочий день, она собиралась в 17.00 часов покинуть свое рабочее место, однако в 17.10 часов зам. директора по социальным вопросам У.Р.М. сообщила, что звонила директор К.С.В. и потребовала, чтоб она задержалась на рабочем месте и написала объяснительную, почему не все денежные средства, которые поступили для оплаты счетов за электроэнергию и теплоэнергию общественных организаций были перечислены. Истец, полагая, что это не входит в ее обязанности, объяснительную писать отказалась, так как рабочий день уже закончился. В 17.20 часов она покинула учреждение в очень расстроенном состоянии. Считает, что требуя данную объяснительную от 01.12.2016 года после окончания рабочего дня, нарушая ее права путем удержания, директор К.С.В. тем самым готовила почву для объявления ей последующего дисциплинарного взыскания, так как приказ № 44 от 30.03.2016 года был еще в силе, а апелляционная жалоба МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» не рассматривалась в областном суде. Имея два дисциплинарных взыскания в течение года, директор К.С.В. готовила ей последующее увольнение. По пути домой на сотовый телефон истца стали поступать звонки от У.Р.М. (в 17.36 час., в 17.36 час., в 18.44 час., в 18.44 час., в 18.44 час.), а также из бухгалтерии (в 18.43 час.), что еще больше ее расстроило, у нее поднялось давление, она провела бессонную ночь, в 17.27 час. она позвонила своему представителю ФИО2 и поставила ее в известность о происходящем по окончанию рабочего дня 01.12.2016 года. Утром 02.12.2016г. истец обратилась в поликлинику с жалобами в грудном отделе справа. Врач - невролог открыла ей больничный лист с 02.12.2016г. и выписала направления на обследование: анализ крови, ЭКГ, рентген области позвоночника и правого плеча, анализ крови на сахар 3-х кратный, МРТ головы, консультация терапевта. По результатам ЭКГ была направлена на консультацию к терапевту, который измерил давление во время приема и рекомендовал положить препарат «капотен» под язык. Неврологом ей были выписаны следующие препараты: «комбипилен», «мидокалм», «никотиновая кислота» и др. Терапевт выписал препараты: «конкор», «кардиомагнил», «валеносет». Решением ВК было продолжено лечение, больничный лист продолжался по 23.12.2016г. В период с 26.12.2016г. по 30.12.2016г. она находилась в отгулах за ранее отработанное время. Состояние здоровья не улучшалось, истец вынуждена была уволиться, так как не могла больше находиться под постоянным давлением со стороны директора К.С.В., которое она испытывала на протяжении четырех лет. Так решением Юргинского городского суда от 22.01.2013г. по делу № 2-149/2013 она была восстановлена на рабочем месте. Решением Юргинского городского суда от 05.12.2013г. по делу № 2-2203/2013 признан незаконным приказ, изданный директором К.С.В. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решением Юргинского городского суда от 31.10.2016г. по делу № 2-1655/2016 признан незаконным приказ № 44 от 30.03.2016 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, на что ответчиком была подана апелляционная жалоба. Определением областного суда от 19.01.2017г. решение Юргинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. По гражданским делам № 2-1486/2016 и № 2-1655/2016г. в Юргинском городском суде, согласно судебных повесток, она находилась в процессе судебного заседания: 27.06.2016г. с 14.30 до 16.00 час.; 08.07.2016г. с 9.00 до 10.45 час.; 13.07.2016г. с 9.30 до 10.00 час.; 25.07.2016г. с 10.00 до 13.20 час.; 31.10.2016г. с 14.30 до 17.50 час., итого 10 часов 25 минут рабочего времени. 19.01.2017г. участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги». С 09.01.2017г. никаких улучшений по состоянию ее здоровья не было, она вынуждена была снова обратиться на прием к неврологу, так как боли возобновились, открыт больничный лист. С 30.01.2017г. находится на лечении в дневном стационаре. Работая в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» на протяжении 19 лет 8 месяцев она никогда не находилась на больничном листе, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не причиняла имущественный вред организации в которой работала, а напротив, выявляла нарушения со стороны директора К.С.В., согласно своей должностной инструкции. Истец очень переживала о случившимся, считая действия работодателя несправедливыми, в связи с чем, по вине ответчика, испытывала сильные душевные и нравственные страдания, ее моральное состояние отразилось на физическом, у нее обострились заболевания, резко поднялось давление, она проживает одна и опасается за свое дальнейшее здоровье. Просит учесть ее возраст и причиненные ей страдания (л.д. 7-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.03.2016г. со сроком действия три года (копия на л.д. 35), в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, что моральный вред причинен ей также неправомерными действиями работодателя по изданию приказа № 44 от 30.03.2016г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, который признан незаконным решением Юргинского городского суда от 31.10.2016г., полагала также неправомерными действия работодателя 01.12.2016г., связанные с истребованием объяснительной и звонками на ее сотовый телефон по окончанию рабочего времени, описанные ею в исковом заявлении, на протяжении четырех лет работы она испытывала постоянное давление, ее игнорировали, с ней были конфликтные отношения, ее незаконно увольняли, моральный вред она связывает также с причинением вреда ее здоровью. Материальный вред в размере 2 115 рублей сложился из затрат на приобретение ею лекарственных препаратов, которые были выписаны ей неврологом и терапевтом в период ее нетрудоспособности, после обращения за медицинской помощью 02.12.2016г., в подтверждение данных затрат представлены платежные документы.

Представитель ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.07.2016г. (копия на л.д. 49), возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая их не основанными на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и виной работодателя, действиями работодателя. Моральный вред – это нравственные и физические страдания, которые испытывает работник по вине работодателя. ФИО1 дважды обращалась в суд за возмещением морального вреда. Решением суда по гражданскому делу № 2-149/2013 ее исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением Юргинского городского суда от 05.12.2013г. по гражданскому делу № 2-2203/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в части возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств в сумме 1514,60 рублей отказано, в связи с тем, что ухудшение здоровья вызвано не стрессовой ситуацией, а является обострением хронического заболевания. Третий раз ФИО1 обратилась в суд 24.06.2016г. о признании незаконным приказа от 30.03.2016г. № 44 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. В своих исковых требованиях ФИО1 не заявляла о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки для обращения в суд при разрешении индивидуального трудового спора - в течение 3-х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня выдачи копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с трудовыми отношениями, могут быть заявлены только в указанные сроки. Срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда в связи с наложением 30.03.2016г. дисциплинарного взыскания в виде замечания уже истек. Срок обращения в суд по данному требованию пропущен. Указывая, что уволилась в связи опасениями за состояние своего здоровья, ФИО1 подтверждает, что на протяжении 19 лет 8 месяцев никогда не находилась на больничном листе. При этом истец не уточняет, в чем выражается опасение за состояние своего здоровья, в чем выражается постоянное давление со стороны директора К.С.В.. Считает, что в действиях работодателя 01.12.2016г. и наступившим ухудшением здоровья ФИО1 02.12.2016г. нет никакой связи. Работодатель запрашивал у главного бухгалтера информацию, связанную с ее трудовыми обязанностями. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015г. № 279-2015 к трудовому договору от 14.11.2012г. главный бухгалтер обязан лично выполнять следующую работу: п.п. 43 – составление отчетов об исполнении бюджетов денежных средств, финансовых планов и осуществление контроля за целевым использованием средств с соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов; п.п. 50 – подготовка пояснений, подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, внутреннего и внешнего аудита, документальных ревизий, налоговых и иных проверок. От главного бухгалтера необходима была информация Главе города о причинах срыва перечисленных денежных средств. В период с 02.12.2016г. по 23.12.2016г. ФИО1 находилась на больничном листе. 23.12.2016г. она принесла больничный лист и написала два заявления: одно заявление на отгулы за ранее отработанное время, и заявление на увольнение, хотя дату поставила 30 декабря. 30 декабря специалисту по кадрам ФИО1 по телефону сообщила, что не придет за трудовой книжкой, поэтому пришлось оформить уведомление и отправить заказным письмом, чтобы получить разрешение отправить трудовую книжку по почте. 09 января ФИО1 забрала трудовую книжку и уволилась. Считает, когда работник испытывает моральные страдания в результате собственных действий, он не имеет право на денежную компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных или противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной ухудшения здоровья истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении материального вреда за лекарственные средства в размере 2 115 рублей, т.к. они были назначены в связи с обострением хронического заболевания. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля К.Т.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., полагавшей, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что 30.03.2016г. работодателем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который впоследствии судом признан незаконным, решение суда вступило в законную силу только 19.01.2017г., в части возмещения вреда здоровью не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя-ответчика и наступившими последствиями в виде обострившихся хронических заболеваний у истца, соответственно, подлежит отказу требование о возмещении расходов на лечение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом Управления социальной защиты населения № 42 от 21.04.1997г. принята на работу *** в Центр социальной поддержки населения с 21.04.1997 года (л.д. 79). Согласно сведений, занесенных в трудовую книжку ФИО1, Центр социальной поддержки населения переименован в Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов с 01.02.1998г. Приказом № 53 от 27.04.1998г. Центр реорганизован путем выделения в самостоятельное учреждение Муниципальное учреждение «Центр соцобслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». С 16.03.2006г. учреждение переименовано в Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги». 01.01.2012г. учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги». 09.01.2014г. переведена в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность ***. 01.04.2015г. переведена в административно-хозяйственную часть на должность ***. 30.12.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-13). 14.11.2012 года МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы 21.04.1997г. (приказ о приеме на работу № 42), согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в должности главного бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией, которая является приложением № 1 к трудовому договору (л.д. 81-82, 83-84). 30.12.2015г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 279-2015 к трудовому договору от 14.11.2012г. (л.д.86-90).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом также установлено, что 23.12.2016г. ФИО1 обратилась к работодателю в лице директора МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» К.С.В. с двумя заявлениями: о предоставлении ей отгулов за ранее отработанное время - 5 календарных дней, которые ей были ей фактически предоставлены в период с 26.12.2016г. по 30.12.2016г., но никак не оформлены, в табеле учета рабочего времени указано 8 часов работы, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.12.2016г. в связи с тем, что она опасается за состояние своего здоровья, которое датировано было 30.12.2016г. Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что фактически обратилась с заявлением об увольнении 23.12.2016г., которое 23.12.2016г. было подписано директором, дата увольнения стояла 30.12.2016г., при этом она исходила из того, что у нее есть пять дней отгулов, а дата увольнения считается последним рабочим днем, реально ее уволили 30.12.2016г., трудовую книжку она получила 09.01.2017г. Согласно копии приказа МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» от 30.12.2016г., прекращено действие трудового договора от 14.11.2012г., в редакции 30.12.2015г. № 279-2015, уволена 30.12.2016г. ФИО4 с должности главного бухгалтера по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена 09.01.2017г. (л.д. 107-112).

Увольнение по собственной инициативе ФИО1 не оспаривает, при этом указание мотивов увольнения является правом работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2013г. по гражданскому делу № 2-149/2013 по иску ФИО1 к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Юрги», вступившим в законную силу 26.02.2013г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказ № 361 от 17 декабря 2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 112 л/с от 17 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации и неправомерное его использование, изданные по Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Юрги». ФИО1 восстановлена на работе в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Юрги» в должности главного бухгалтера. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы - средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 480 рублей 60 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 27 480 рублей 60 копеек (л.д. 91-99).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013г. по гражданскому делу № 2-2203/2013 по иску ФИО1 к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», вступившим в законную силу 13.01.2014г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным, изданный директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», приказ № 354 от 8 октября 2013 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В части возмещения материального ущерба в сумме 1 514 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей ФИО1 отказано (л.д. 100-105).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-1655/2016 по иску ФИО1 к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», вступившим в законную силу 19.01.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ № 44 от 30 марта 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», изданный Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 122-126).

Истец ФИО1 полагает, что работодателем ей был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 44 от 30 марта 2016 года, изданным МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги», которым в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Действительно, указанным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-1655/2016, вступившим в законную силу 19.01.2017г., установлен факт нарушения трудовых прав истца. В рамках указанного гражданского дела требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 заявлено не было.

Ответчиком в данной части требований заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 30.01.2017г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 полагает срок не пропущенным, поскольку о нарушении прав узнала 19.01.2017г., когда решение Юргинского городского суда от 31.10.2016г. вступило в законную силу.

Суд с данными доводами истца не согласен исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным изданием работодателем приказа, и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что на такое требование распространяются правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, о нарушении своих прав изданием незаконного приказа № 44 от 03.30.2016г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ФИО1 узнала 30.03.2016г. при ознакомлении с указанным приказом, что установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-1655/2016, вступившим в законную силу 19.01.2017г. (на л.д. 125). Соответственно, именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 30.01.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском установленного срока.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истец суду не представила, о его восстановлении не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействий работодателя, которые влекут за собой возмещение морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы ФИО1 в данной части суд находит несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что время окончания ее работы 17 час. 00 мин. (это подтверждается и трудовым договором). 01.12.2016г. в 17 час. 10 мин. зам. директора по социальным вопросам У.Р.М. сообщила, что звонила директор К.С.В. и потребовала, чтобы истец задержалась на рабочем месте и написала объяснительную. Таким образом, до 17 час. 10 мин. истец вообще не знала о распоряжении руководителя задержаться на работе и написать объяснительную, то есть находилась на рабочем месте по собственной инициативе. При этом истец отказалась задержаться и писать объяснительную. В судебном заседании истец пояснила, что ушла с работы «минут 10-15 шестого», то есть в 17 час. 10 мин. – 17 час. 15 мин. Свидетель К.Т.И. пояснила, что ФИО5 01.12.2016г. ушла с работы в 17 час. 05 мин.- 17 час. 07 мин. Таким образом, доводы ФИО1 о ее удержании директором К.С.В. на рабочем месте после окончания рабочего дня объективно ничем не подтверждены.

Право работодателя затребовать от работника письменное объяснение предусмотрено ст. 193 ТК РФ, поэтому неправомерным действием не является.

Доводы ФИО1 об истребовании у нее работодателем объяснительной с целью последующего увольнения являются ее предположением и ничем не подтверждаются.

Истец подтвердила в судебном заседании о поступлении 01.12.2016г. на ее сотовый телефон звонков с телефона У.Р.М. после того, как она покинула рабочее место, однако она пояснила, что с У.Р.М. при этом она не разговаривала, просто видела на телефоне о поступлении звонков. Таким образом, ФИО1 могла лишь предполагать, о чем с ней хотела поговорить У.Р.М.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, поскольку ее моральное состояние отразилось на состоянии здоровья, у нее обострились заболевания. Материальный вред в размере 2 115 рублей сложился из затрат на приобретение ею лекарственных препаратов, которые были выписаны ей неврологом и терапевтом в период ее нетрудоспособности, после обращения за медицинской помощью 02.12.2016г., в подтверждение данных затрат представлены платежные документы (л.д. 31-33).

Истица считает, что сумма, затраченная ею на приобретение лекарств, является материальным ущербом, причиненным ей по вине работодателя.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен вред здоровью.

Однако суд считает эти доводы не состоятельными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1 не конкретизирована материальная ответственность сторон.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Статья 235 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суду представлены копии листов нетрудоспособности ФИО1 за периоды с 02.12.2016г. по 23.12.216г., с 09.01.2017г. по 06.02.2017г. (л.д. 28, 29, 30, 68). Судом обозревалась медицинская карта ФИО1 (копии листов на л.д.116-121), из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью к неврологу, терапевту, ей было назначено лечение. При этом ей поставлены диагнозы (копия протокола ВК на л.д. 119): ***.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что заболевание (соответственно и расходы на приобретение лекарств) находится в прямой причинной связи с виновным противоправным поведением (действия или бездействия) работодателя, как стороны трудового договора.

Кроме того, медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания, вновь возникшее заболевание ей не диагностировали.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред ее здоровью либо произошло ухудшение состояния ее здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца или обострением хронических заболеваний. Сами по себе сведения о фактах обращения за медицинской помощью необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с приведенными истцом доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда на приобретение лекарственных средств в сумме 2 115 рублей.

Поскольку истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе, причинение вреда ее здоровью работодателем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом также по основанию причинения вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Юрги» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью работодателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько