Апелляционное постановление № 22К-2001/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Митракова Т.В.

Дело № 22К-2001


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого К.,

защитника-адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 16 марта 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года следователем по особо важным делам Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Н.

В тот же день К. допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2024 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П., ссылаясь в том числе на поступившее от обвиняемого К. заявление о несогласии с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться и воспрепятствовать производству по делу либо оказывать давление на свидетелей, совершать новые преступления не намерен, самостоятельно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, дождавшись на месте происшествия сотрудников полиции, сотрудничает с органами следствия, им написана явку с повинной и даны признательные показания, согласно которым его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, которое не было учтено судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Отмечает, что К. в силу закона ранее не судим, иных материалов либо уголовных дел в отношении него в производстве правоохранительных органов не имеется. Указывает на отсутствие достоверных данных, исключающих возможность избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу его проживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения в отношении К. соблюден.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К. обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, проверил наличие сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению данного преступления как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Н., протоколом явки с повинной и показаниями обвиняемого о нанесении им не менее трех ударов молотком по голове Н., справкой, согласно которой смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в боковые желудочки мозга, травматического отека головного мозга.

Существенных нарушений действующего законодательства при задержании К. не допущено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности, согласно которым обвиняемый проживает с сожительницей в ее квартире, официального источника дохода не имеет, живет за счет временных заработков, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками, суд правомерно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в материале содержатся объективные данные о том, что К. пытался уничтожить следы преступления. Кроме того, К. знаком с участниками уголовного судопроизводства, а потому может оказать на них давление с целью изменения показаний, что может помешать производству по делу и установлению фактических обстоятельств, о чем содержится указание в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание изложенное, суд принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом. Указанные выводы основаны на конкретных данных, характеризующих личность и поведение К. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на начальной стадии уголовного судопроизводства.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого постоянного места жительства не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления и не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что К. дал признательные показания и оказывает содействие органам следствия, наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступление, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 16 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись