Апелляционное постановление № 22К-281/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

<данные изъяты>, материал №к-281/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 июля 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5, выразившееся в отказе в допуске адвоката Казакова П.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б. и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 8 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Казакова П.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР Горчиханова С.Л., выразившееся в отказе в допуске адвоката Казакова П.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б., и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением судьи от 8 апреля 2021 года адвокат Казаков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и разрешить жалобу по существу.

Он поясняет, что действия старшего следователя ФИО5 нарушают права и законные интересы обвиняемого ФИО1-Б., его права и интересы, как адвоката, препятствуют доступ к правосудию. Отказ от защитника не обязателен для следователя и суда, а с учетом ситуации с ФИО1-Б. принятие заявления обвиняемого об отказе нарушает право на защиту, так как заявление написано его подзащитным несвободно и несамостоятельно, а под давлением следственных органов. О последнем ФИО1-Б. рассказал ему лично и написал заявление о желании, чтобы его защищал адвокат Казаков П.И. По мнению адвоката, поведение ФИО1-Б., направленное на ухудшение своего положения, может быть объяснено только пытками и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, наряду с другими вопросами, рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из рассматриваемого материала усматривается, что адвокатом Казаковым П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5, выразившееся в отказе в допуске адвоката Казакова П.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б.

Во время принятия старшим следователем ФИО5 обжалованного адвокатом Казаковым П.И. решения об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б. предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона велось в Шалинском МСО СУ СК РФ по ЧР.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, жалоба в порядке ст. 125 УРК РФ на действия старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5 подсудна Шалинскому городскому суду Чеченской Республики, юрисдикция которого распространяется на территорию городов Шали и Аргун, Шалинского и Курчалоевского районов Чеченской Республики.

Жалоба адвоката Казакова П.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5 не может быть подсудна Старопромысловскому району суду г. Грозного, так как юрисдикция данного суда не распространяется на территорию г. Шали, где расположен Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР.

Следовательно, судье Старопромысловского районного суда г. Грозного при получении жалобы адвоката Казакова П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следовало принять решение в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, а не отказывать в принятии жалобы по мотивам, что действия старшего следователя ФИО5 не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства влекут отмену постановления судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 8 апреля 2021 года и прекращение производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Казакова П.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5, выразившееся в отказе в допуске адвоката Казакова П.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б., и обязании устранить допущенные нарушения отменить.

Производство по жалобе адвоката Казакова П.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО5, выразившееся в отказе в допуске адвоката Казакова П.И. к участию в деле в качестве защитника ФИО1-Б., и обязании устранить допущенные нарушения прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев