Приговор № 1-93/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД: 53RS0003-01-2025-000736-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай «17» июля 2025 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородской области Соловьева К.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кондрина А.С.,

при секретаре Вахтиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 сентября 2024 года по 03 апреля 2025 года, находясь на участке лесного фонда с категорией защищенности –эксплуатационные леса, в выделе № Яжелбицкого участкового лесничества ГОКУ «Валдайское лесничество» в Валдайском районе Новгородской области, заведомо зная, что у него нет соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанных выделах и кварталах, в нарушение ст.ст. 20, 30 Лесного кодекса РФ, п. 4, п. 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 993 от 01 декабря 2020 года, регулирующих экологические правоотношения, а также ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствии в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно, из личной заинтересованности, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания бензопилой «Урал 2 Электрон» от корня до степени прекращения роста стволов деревьев 22 растущих деревьев породы «ольха серая» общим объемом 8,38 кубических метра и 1 растущее дерево породы «береза» общим объемом 1,17 кубических метра, расположенных на участке местности размером 50 на 50 метров слева в 500 метрах от указателя на въезд в д. <адрес>. Поле этого, используя мотоблок «НЕВА-317» с прицепом, осуществил транспортировку части незаконно срубленных стволов деревьев на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате незаконных действий ФИО1 интересам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 57 655 рублей, рассчитанный согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Ставкам платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, в выделе № Яжелбицкого участкового лесничества ГОКУ «Валдайское лесничество» в Валдайском районе Новгородской области произвел незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) породы «ольха серая» общим объемом 8,38 кубических метра и породы «береза» объемом 1,17 кубических метра, а всего деревьев общим объемом 9,55 кубических метров, причинив своими преступными действиями интересам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ущерб в крупном размере на общую сумму 57 655 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия и характер заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление в сфере лесного хозяйства, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом данных предоставленных врачами психиатром и наркологом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Расходы по оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кондрина А.С. в ходе следствия в сумме 5 190 рублей и в судебном заседании в сумме 1730 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом на сумму 57 655 рублей, нашел свое подтверждение, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности причиненного преступлениями материального ущерба и признания иска подсудимым – гражданским ответчиком.

А потому с ФИО1 в пользу потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 57 655 рублей.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал 2Т Электрон», принадлежащая ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства; спил дерева «ольха серая» подлежит уничтожению; след обуви, зафиксированный методом масштабной съемки CD-R необходимо оставить в материалах уголовного дела; мотоблок синего цвета «НЕВА-317» и прицеп к нему подлежат возвращению собственнику - ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Подобное указание закреплено в «Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 2023 года № 50, п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривается не только уничтожение, но и реализация древесины и полученной из нее продукции в виде лесоматериалов.

Из приведенных нормативных актов следует, что незаконно срубленная древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года на принадлежащий ФИО1 мотоблок «НЕВА-317» в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, суд, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене, ввиду того, что основания для наложения ареста отпали.

Руководствуясь ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 08 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный для него день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновую пилу «Урал 2Т Электрон» 1986 года выпуска, принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства;

- спил дерева «ольха серая», помещенный в камеру хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области – уничтожить;

- 58 чурок дерева породы «ольха серая» – передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях;

- мотоблок синего цвета «НЕВА-317», прицеп к мотоблоку красного цвета с пластиковым креслом голубого цвета, переданных на ответственное хранение ФИО1, передать по принадлежности собственнику ФИО1;

- след обуви, зафиксированный методом масштабной съемки CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года на принадлежащий ФИО1 мотоблок «НЕВА-317» в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, отменить в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 57 655 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, если он обжаловался в апелляционном порядке.

Судья И.В. Котенко