Приговор № 1-234/2023 1-26/2024 1-5/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-234/2023

К делу №1-5/2025

УИД: 23RS0052-01-2023-002318-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Попова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жердева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2, совместно возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление домовладения № по <адрес> Краснодарского края, находящегося в их пользовании, где имелись необходимые примитивные приспособления, в виде стеклянной трубки, полимерных бутылок, пробок, фольги и зажигалки, для потребления наркотических средств наркозависимым посторонним лицам. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих намерений, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача, как в жилых помещениях, так и в общественных местах, является незаконным, с целью получения материальной выгоды от данной незаконной деятельности, вступили в преступный сговор, направленный на систематическое предоставление указанного домовладения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Вступив в предварительный сговор и реализуя общий преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 договорились о совместных действиях, распределив между собой роли в подготовке и совершении преступления. Действуя согласно отведенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, ФИО2 осуществлял приискание наркозависимых лиц для потребления наркотических средств в помещении домовладения, осуществлял подготовку наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, имея в домовладении необходимые примитивные приспособления, в виде стеклянной трубки, полимерных бутылок, пробок, фольги и зажигалки, а ФИО3, осуществлял содействие в подготовке наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, а также с целью сокрытия от окружающих признаков их противоправной деятельности, принимал меры по уборке помещения домовладения, в целях конспирации во время посещения помещения указанного домовладения наркозависимыми лицами для потребления наркотических средств. За предоставление помещения указанного домовладения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, ФИО3 и ФИО2 получали от наркозависимых лиц денежные средства. Желая скрыть свою преступную деятельность, ФИО3 и ФИО2 поддерживали в домовладении общий порядок, убирали предметы и следы, остающиеся после потребления наркотических средств, соблюдали меры предосторожности и конспирации в процессе изготовления и употребления наркотических средств.

Так, 18.11.2022, более точное время следствием не установлено Свидетель №1, имея умысел на употребление наркотических средств, достоверно зная, что употребить наркотическое средство можно по месту проживания ФИО3 и ФИО2, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сообщила о своем намерении ФИО2 посредством мобильной связи. Получив разрешение ФИО2 на употребление наркотического средство по месту проживания ФИО2 и ФИО3, Свидетель №1, имея при себе наркотическое средство «марихуана», направилась по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По прибытию по месту жительства ФИО3 и ФИО2, 18.11.2022 в 19 часов 41 минуту, Свидетель №1 прибыла по адресу: Краснодарский край, <адрес>, о чем сообщила ФИО2, который в свою очередь сообщил, что ее встретит ФИО3 Далее, реализуя преступный умысел, направленный на предоставление домовладения по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, действуя согласно отведенной роли, ФИО3 сопроводил Свидетель №1 в комнату домовладения, где находился ФИО2 Определив место для потребления наркотического средства, ФИО2 из имеющейся у него полимерной бутылки, пробки и сигареты, изготовил приспособление для употребления наркотического средства путем курения. После изготовления приспособления для употребления наркотического средства, ФИО2 поместил в пробку наркотическое средство «марихуана», которое поджег с помощью зажигалки и передал Свидетель №1, которая употребила наркотическое средство путем выкуривания.

18.11.2022 в 20 часов 27 минут Свидетель №1 покинула территорию домовладения № по <адрес> Краснодарского края, в последствии, 18.11.2022 в 20 часов 35 минут Свидетель №1 была задержана сотрудниками ОНК <адрес> около домовладения № по <адрес> Краснодарского края, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана».

25.11.2022, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2, имея умысел на употребление наркотических средств, достоверно зная, что употребить наркотическое средство можно по месту жительства ФИО3 и ФИО2, сообщил посредством мобильной связи о своем намерении ФИО2, который в свою очередь сообщил, что наркотическое средство у него есть и дал согласие на употребление наркотического средства по месту проживания, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Получив разрешение ФИО2, Свидетель №2 направился по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По прибытию по месту жительства ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, Свидетель №2 сообщил ФИО2 о своем прибытии, на что ФИО2 ему сообщил, чтобы он проходил во двор к домовладению. Пройдя на территорию домовладения и действуя согласно указанию ФИО2, Свидетель №2 проследовал к входной двери домовладения, где его встретили ФИО2 и ФИО3, в свою очередь ФИО2 пригласил Свидетель №2 пройти в домовладение. Далее, реализуя преступный умысел на предоставление комнаты хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, ФИО2, получив от Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 рублей, сопроводил Свидетель №2 в домовладение, а ФИО3 согласно отведенной роли изготовил необходимые предметы для употребления наркотического средства. Определив место для потребления наркотического средства, ФИО3 из имеющихся у них по месту жительства полимерной пяти литровой бутылки, полимерной 1,5 литровой бутылки и пробки изготовил приспособление для употребления наркотического средства путем курения. После изготовления приспособления для употребления наркотического средства, ФИО3 поместил в пробку, имеющееся у него наркотическое средство «марихуана», которое Свидетель №2 употребил путем курения. Выполнив преступные действия, направленные на предоставление домовладения № по <адрес>, ФИО3 сопроводил Свидетель №2 со двора домовладения, действуя согласно отведенной ему роли.

25.11.2022 в 19 часов 10 минут Свидетель №2 покинул территорию двора домовладения № по <адрес> Краснодарского края, в последствии 25.11.2022 в 19 часов 13 минут, Свидетель №2 был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> около домовладения № «А» по <адрес> Краснодарского края, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана».

29.11.2022, более точное время следствием не установлено, Свидетель №3, имея умысел на употребление наркотических средств, достоверно зная, что употребить наркотическое средство можно по месту жительства ФИО3 и ФИО2, сообщил ФИО2 посредством мобильной связи о своем намерении, который в свою очередь дал согласие на употребление наркотического средства по месту их проживания. Получив разрешение ФИО2, Свидетель №3, имея при себе наркотическое средство, именуемое среди наркозависимых лиц «соль», направился по адресу: Краснодарский край, <адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО2 По прибытию по месту жительства ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, Свидетель №3 сообщил ФИО2 о своем прибытии, на что ФИО2 сообщил, что его встретит ФИО3 Далее, реализуя преступный умысел, направленный на предоставление домовладения по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, действуя согласно отведенной роли, ФИО3 сопроводил Свидетель №3 в домовладение, где находился ФИО2 Определив место для потребления наркотического средства, ФИО2 указал Свидетель №3 следовать за ФИО3 в комнату, где ФИО3 передал ему стеклянную трубку для употребления наркотического средства, именуемого «соль», с помощью которой Свидетель №3 употребил наркотическое средство.

29.11.2022 в 19 часов 00 минут Свидетель №3 покинул территорию двора домовладения № по <адрес> Краснодарского края, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, Свидетель №3 был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> около домовладения № «А» по <адрес> Краснодарского края, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «пирролидиновалерофенон».

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 нарушил требование статьи 8 «Общий порядок деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», статьи 14 «Ограничение или запрещение оборота некоторых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», статьи 31 «Использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях», статьи 40 «Запрещение потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснил, что Свидетель №3 был у него в гостях всего один раз, когда хотел устроиться на работу, во время ужина выпил рюмку водки и ушел. Никакие наркотические средства Свидетель №3 у ФИО7 Б.В. не употреблял. Более Свидетель №3 к ФИО2 и ФИО3 не приходил. Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО2 не знает. Свидетель №2 однажды приходил к ФИО2 домой, однако он его выгнал. К ФИО2, бывало, приходили люди, с целью трудоустройства их на работу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не приходила к ФИО2, так же как и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166), ФИО2 пояснил, что трудовую деятельность осуществляет в должности директора <данные изъяты>» на протяжении пяти лет. В <адрес> прибыл около пяти лет назад. ФИО2 проживал по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с 2020 года по конец декабря 2022 года, данное домовладение было съемным, фирма заключала договор аренды жилья и предоставляла сотрудникам, в том числе ему. В августе 2022 года с ним в данном домовладении заселился ФИО3, который также работал в фирме <данные изъяты> в должности охранника, до этого момента он с ним не был знаком. С ФИО3 общение поддерживали, так как вместе осуществляли трудовую деятельность и проживали в одном домовладении. Дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 не было, проживали в одном домовладении, но у каждого была своя отдельная комната. В конце декабря 2022 года на праздники ФИО2 уехал домой в <адрес>, а ФИО3 остался в <адрес>, в домовладении № по <адрес>. В январе 2023 года ФИО2 сообщили, что ФИО3 не вышел на работу, и ему пришлось вернуться в <адрес>. Как оказалось, ФИО3 на рабочем месте и по месту жительства действительно не было. На связь ФИО3 не выходил, на телефонные звонки он не отвечал, в результате чего был уволен. Так как по адресу: <адрес>, условия для проживания стали ухудшаться, а ремонт никто не хотел делать, ФИО2 пришлось съехать с данного домовладения. Фирма, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО2, заключила договор аренды жилья по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает по данному адресу с братом, который также является сотрудником ООО «ДМК-Т». Временной прописки по данному адресу ФИО2 не имеет, но проживает на постоянной основе. Иногда ФИО2 ездит домой в <адрес>. На вопрос следователя, употребляет ли, ФИО2 наркотические средства, отвечать не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО2, неизвестно употреблял ли ФИО3 наркотические средства. Иногда по поведению и виду ФИО3, было похоже, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 лично не видел, употребляет ли ФИО3 наркотические средства. Проживая в одном домовладении, ФИО2 неизвестно, чем ФИО3 занимался в своей комнате. К ФИО3 приходили подозрительные граждане, которые давали основания своим поведением полагать, что являются лицами, употребляющими наркотические средства. ФИО2 с ними общение не поддерживал, и выгонял их из дома, так как они ему были не знакомы, и он боялся, что из дома может что-либо пропасть. Употребляли ли данные лица с ФИО3 наркотические средства ФИО2 не известно. Также ФИО2 не видел, приносили ли неизвестные лица что-то с собой. ФИО2 не известно, где в настоящее время находится ФИО3, какой-либо связи с ним нет. Граждан, под именами: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО4 Б.В. не знает. Фамилии и имена людей, которые приходили к ФИО3, ФИО2 не знает. ФИО3 не спрашивал у ФИО2 разрешения на то, чтобы приводить кого-либо в дом, так как он являлся таким же жильцом данного домовладения, как и ФИО2 Денежные средства от незнакомых лиц, которые приходили в дом, ФИО2 не получал. Наркотические средства ФИО2 также не передавали и не предлагали. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО2 подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, причастным себя к данному преступлению не признал, домовладение № по <адрес> Краснодарского края ни кому не предоставлял для изготовления и употребления наркотических средств.

Заслушав оглашенные показания, подсудимый пояснил, что подтверждает их. Дополнил, что ему неизвестно было, употреблял ли ФИО1 наркотические вещества, но иногда он вел себя странно, смеялся, возможно, это было связано с употреблением алкоголя. Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 не до конца прочитал и подписал.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не предоставлял помещение для употребления наркотических веществ. 18.11.2022 ФИО2 вернулся с работы и в двери столкнулся с незнакомыми ему людьми, одной из которых была Свидетель №1 Также в доме находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которых ФИО2 попросил покинуть его домовладение, при этом, толкнув одного из мужчин в грудь. В дальнейшем ФИО2 этих людей больше не видел. 25.11.2022 ФИО2 до позднего времени находился на работе, и никому в этот день не предоставлял помещение, для употребления наркотических веществ. 29.11.2025 ФИО2 также никому не предоставлял свое домовладение для употребления наркотических веществ. По телефону ФИО2 также ни с кем не общался, никого в гости не приглашал. Денежные средства ни от кого не получал. ФИО2 считает, что его оговорили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как могли сотрудничать с сотрудниками полиции. Кроме этого, эти люди могли оговорить ФИО2, так как в то время руководство было не довольно работой ФИО2 В ноябре 2022 года рабочий день у ФИО2 начинался с девяти утра и длился до пяти вечера, но бывали дни, когда в ноябре он работал до семи часов вечера. В табели рабочего времени это было не зафиксировано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, кроме ФИО2 и ФИО3 никто не проживал. С ФИО3 у ФИО2 сложились рабочие взаимоотношения, вне работы они не общались между собой, на работу добирались иногда вместе. ФИО3 работал в том, же предприятии, что и ФИО2 в должности начальника охраны, рабочий день у него длился до пяти часов вечера. ФИО2 не согласен с показаниями ФИО3, считает, что последний оговаривает его, так как испытывает к нему неприязнь. Никаких денег от незнакомых людей ФИО2 не получал, по телефону также ни с кем не общался. К себе в домовладение ФИО2 никого не приглашал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял помещение для употребления наркотических средств Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в содеянном раскаивается. Никаких неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-226), ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым познакомился очень давно, точно уже не помнит, в <адрес>, общались только при встрече. Когда ФИО3 ушел с железной дороги, ФИО2, являясь начальником «свалки», взял его к себе работать на КПП на должность охраны, (название организации ФИО3 не помнит) и они стали вместе проживать в съемном домовладении № по <адрес>. В пользовании ФИО2 находился автомобиль ВАЗ 2114 в кузове стального цвета, государственный регистрационный знак ФИО3, не помнит. Наркотические средства ФИО3 никогда не употреблял. Когда ФИО3 начал проживать с ФИО2 в съемном домовладении № по <адрес>, то видел, что ФИО2 употреблял наркотическое средство «марихуана». К ФИО2 приходили незнакомые ФИО5 граждане, которые употребляли наркотические средства, при этом он наркотические средства не употреблял. ФИО2 просил ФИО3 встречать лиц, которые приходили к ним, иногда наблюдать, чтобы никто не вошел в дом и не увидел, как они употребляют наркотические средства. Так же ФИО2 просил ФИО3 выводить из домовладения приходящих людей. Как — то, ФИО3 помогал подготовить бутылку для употребления наркотических средств, убирал в домовладении. Сам ФИО3 никого не приглашал. ФИО2 кто — то звонил, и он просил ФИО3 встретить приходящих лиц. ФИО3 людей, которые к ним приходили не знал, лично с ними знаком не был. ФИО3 помнит, что к ним приходила девушка и двое или трое мужчин, которых он лично не знает. С данными лицами ФИО3 знакомился уже, когда они к ним приходили с целью для употребления наркотических средств. ФИО3 никаких возражений ФИО2 не предъявлял, так как ФИО2 предоставлял ФИО3 жилье. Если бы ФИО3 стал возражать, то мог остаться без работы и жилья. Получал ли ФИО2, что-то в замен от предоставления домовладения для употребления наркотических средств от данных лиц, ФИО3 неизвестно, так как он не интересовался. 30.12.2022 между ФИО3 и ФИО2 возник бытовой конфликт, при этом ФИО2 находился в г. Краснодаре. На фоне конфликта ФИО3 собрал вещи и уехал в г. Элиста, где проживал. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ему известно не было, тем более о том, что он находится в розыске. В последнее время ФИО3 проживал с матерью, и ни от кого не скрывался. С ФИО2 ФИО3 последний раз виделся в декабре 2022 года, общались по телефону летом. Но ФИО2 ничего не сказал ФИО3 о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело и о том, что ФИО3 в розыске. Общение между ними происходило по личным делам. ФИО3 позвонил ФИО2 для того чтобы уладить конфликт. Более они не общались. В настоящее время свою причастность к данному преступлению признал полностью. ФИО3 действовал по указанию ФИО2 В дальнейшем от органов предварительного следствия скрываться не собирается, по каждому вызову следователя обязуется являться.

Будучи допрошенным на этапе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.10.2023 (том 2 л.д. 10-12), ФИО3 пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью, настоял на ранее данных показаниях, данных им 12.09.2023 в присутствии защитника Шевелевой И.Н., показания поддержал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как дополнить нечего

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО6 и полным признанием ФИО3 вины, в совершении, группой лиц по предварительному сговору, систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, в 2022 году ему захотелось употребить наркотическое средство «марихуана», для этого он позвонил своему знакомому ФИО2, чтобы узнать, есть ли у него «марихуана». Свидетель №2 было известно, от знакомых, что к ФИО2 приходили другие наркозависимые люди, с целью употребления наркотических средств. ФИО2 пригласил в гости Свидетель №2 покурить, имеющуюся у него «марихуану», намекнув, что за это Свидетель №2 должен заплатить деньги. Свидетель №2 направился по месту проживания ФИО2 на <адрес> прибытии на место, Свидетель №2 зашел во двор домовладения по <адрес>, калитка была открыта. Свидетель №2 зашел во двор, постучал в дверь дома, ему открыл ФИО2, рядом с ним стоял ФИО3 Свидетель №2 узнал, что ФИО3 живет у ФИО2, и они вместе работают. В домовладении, кроме них троих никого не было. Пройдя через кухню дома, в коридоре, они курили наркотическое средство «марихуана», через обрезанную пластиковую бутылку с водой, которую принес ФИО3 После того, как они употребили наркотическое средство, Свидетель №2 передал денежные средства ФИО2, и ФИО3 проводил его до калитки. Свидетель №2 направился в сторону дома, но пройдя квартал, его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти Свидетель №2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №2 ранее уже бывал у ФИО2 дома, но наркотическое средство употреблял только один раз.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-148), из которых следует, что периодически он употребляет наркотические средства. В кругу наркозависимых лиц Свидетель №2 познакомился с «Сергеем» и «Борисом», которые как он узнал, проживают в одном домовладении. Также Свидетель №2 узнал от ФИО7 Б.В. и ФИО1, что у них по месту жительства можно употребить наркотическое средство. В ходе общения и распития алкогольной продукции «Борис» сообщил Свидетель №2 свой абонентский номер телефона и сказал, что если что-то будет нужно звонить. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 захотелось употребить наркотическое средство «марихуана», и он позвонил «ФИО9», и спросил, нет ли у него наркотического средства, на что «Борис» сказал, чтобы Свидетель №2 приходил к нему домой, если у него есть денежные средства, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут Свидетель №2 прибыл к домовладению № по <адрес>, так как этот адрес ему сообщил «Борис». Свидетель №2 позвонил «Борису», который сказал, чтобы он прошел в дом. Свидетель №2 проследовал во двор домовладения, подошел к входной двери и постучал, дверь открылась и он увидел «Бориса» и «Сергея», они поздоровались. Свидетель №2 сообщил, что у него есть 500 рублей, «Борис» и «Сергей» пропустили его в домовладение. Далее по коридору они проследовали в кухонное помещение, Свидетель №2 и «Борис» остались в кухонном помещении, а «Сергей» направился в пристройку, дверь в которую находилась слева от входа в кухонное помещение. Далее «Борис» предложил Свидетель №2 выпить, он согласился и передал «ФИО9» денежные средства в сумме 500 рублей. С «Борисом» Свидетель №2 выпил рюмку и пришел «Сергей», который сообщил, что подготовил все для употребления наркотического средства, пояснив, что наркотическое средство лучше употребить у них дома, так как это безопасно. Далее с Свидетель №2 с «Борисом» проследовали за «Сергеем» в веранду, где на столе стояла часть обрезанной пяти литровой бутылки, в которой находилась вода и обрезанная 1,5 литровая бутылка. На столе лежал бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана» и пробка, с помощью которой можно было употребить наркотическое средство. «Сергей» насыпал в пробку наркотическое средство, вставил в горлышко полимерной 1,5 литровой бутылки пробку с наркотическим средством и поджог с помощью зажигалки, приподнимая 1,5 литровую бутылку к верху, так чтобы она оставалась в воде, и предложил ему употребить наркотическое средство. Свидетель №2 вдохнул образовавшийся дым, а «Сергей» повторил указанные действия несколько раз, пока не почувствовал расслабление. «ФИО8» с «ФИО9» предложили Свидетель №2 присесть, на что он согласился. «Сергей» также употребил наркотическое средство, при этом «ФИО9» только наблюдал. Посидев немного, Свидетель №2 решил направиться домой. «Борис» сообщил, что Свидетель №2 может приходить в любое время, предварительно позвонив. Далее «Сергей» проводил Свидетель №2, они вышли с территории двора домовладения, пообщались какое-то время, в ходе разговора «Сергей» ему сообщил, что они работают на «мусорке», и попрощались. «Сергей» зашел обратно во двор домовладения, а Свидетель №2 направился по <адрес> в сторону <адрес> пути следования, когда Свидетель №2 находился около домовладения № «А» по <адрес>, примерно в 19 часов 15 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ему мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил проследовать с ним в наркологическое отделение. Свидетель №2 дал свое добровольное согласие. Прибыв в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», у Свидетель №2 был установлен факт употребления наркотического средства «марихуана», и он проследовал с сотрудником полиции в Отдел МВД России <адрес><адрес> для составления административного протокола. В ходе опроса Свидетель №2 сообщил сотруднику полиции, что употребил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь в гостях у знакомых по имени «Сергей» и «Борис» по месту их проживания по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Где «Борис» и «Сергей» взяли наркотическое средство «марихуана» Свидетель №2 неизвестно, он не спрашивал у них, так как ему это было ни к чему. Наркотическое средство никто из них Свидетель №2 не передавал, только употреблял, находясь у них дома. Полные данные «Бориса» и «Сергея» Свидетель №2 неизвестны, он никогда с ними об этом не разговаривал. В ходе данного допроса Свидетель №2 были предъявлены фото изображения граждан, на которых он узнал «Бориса» - его полные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и «Сергея» - его полные данные, как оказалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства он употребил наркотическое средство «марихуана». Частого общения он с ними никогда не поддерживал, дружеских отношений нет, общались пару раз в кругу знакомых.

Свидетель оглашенные показания подтвердил, однако подписи в протоколе допроса от 26.02.2023 не подтвердил, пояснил, что они не принадлежат ему.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписи в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела том № л. д. 145-148 принадлежат ему. В прошлый раз Свидетель №2 не подтвердил свои подписи, так как нервничал, переживал за свою мать, которая болеет. Перед судебным заседанием, никто не оказывал на него моральное и физическое давление. Свидетель №2 приходил в домовладение к ФИО2 и ФИО3, с целью употребления наркотического средства «марихуана», через бульбулятор, за это он передал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей. Придя к домовладению ФИО2 и ФИО3 его никто не встретил, он зашел через калитку сам. Наркотическое средство в бульбулятор засыпал ФИО3 Кроме Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 в доме никого не было. Свидетель №2 пробыл у ФИО2 и ФИО3 около 20-25 минут, после чего покинул домовладение и был остановлен сотрудниками полиции, которые направили его на освидетельствование, на состояние наркотического опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2022 в ОНК ОМВД России поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2 и ФИО3, которые предоставляют свое домовладение наркозависимым людям для употребления наркотических средств. В связи с полученной информацией Свидетель №4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение» было установлено, что в вечернее время к калитке <адрес> подошла женщина, которая была опознана, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествления личности», как Свидетель №1. Свидетель №1 на территорию домовладения впустил гражданин ФИО3 Через некоторое время, Свидетель №1 покинула территорию <адрес>, при этом калитку ей, открыл так же ФИО3 Свидетель №1 проследовала по <адрес> и повернула на соседнюю улицу, где была задержана сотрудником полиции и доставлена для медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана». Свидетель №1 пояснила, что употребила наркотическое средство по адресу: <адрес>, когда находилась у знакомых Бориса и Сергея. Свидетель №1 созвонилась заранее с Борисом, который дал Свидетель №1 разрешение для употребления наркотического средства. Когда Свидетель №1 прибыла к дому № по <адрес>, то ФИО3 встретил ее у калитки домовладения, провел в пристройку, где Свидетель №1 вместе с ФИО2 и ФИО3 употребила наркотическое средство «марихуана», которое принесла с собой. За то, что ФИО2 и ФИО3 предоставили Свидетель №1 помещение, для употребления наркотического средства, она поделилась с ними наркотическим средством «марихуана. Через несколько дней Свидетель №4 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого также установлено, что домовладение № по <адрес> посетило наркозависимое лицо Свидетель №2, который был задержан сотрудником полиции и доставлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Свидетель №2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана». Свидетель №2 пояснил, что посетил домовладение № по <адрес>, с целью употребления наркотического средства, которое он принес с собой, заранее получив разрешение от ФИО2 или ФИО3 В качестве расчета за предоставленное помещение для употребления наркотического средства, Свидетель №2 заплатил денежные средства ФИО7 ФИО10 несколько дней Свидетель №4 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домовладением № по <адрес>, после которого сотрудником полиции был задержан Х. и доставлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у Свидетель №3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «соль». Свидетель №3 пояснил, что наркотическое средство он ранее нашел в кустах на одной из улиц <адрес>, принес его с собой, и употребил в домовладении № по <адрес>, в одной из жилых комнат, с помощью трубочки, которую предоставил ему ФИО1 Разрешение на употребление наркотического средства Свидетель №3 заранее получил от ФИО2, в ходе телефонного разговора. В качестве расчета, за предоставленное помещение, для употребления наркотического средства Свидетель №3 поделился наркотическим средством с ФИО2 и ФИО3 Свидетель №4 пояснил, что лично проводил оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а их задержание, доставление на медицинское освидетельствование, опрос проводил другой сотрудник полиции. О результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №4 был осведомлен и ознакомлен, так как являлся инициатором их проведения.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-208), из которых следует, что в ОНК Отдела МВД России поступила оперативная информация о том, что по адресу: Краснодарский край, <адрес> проживают граждане ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые предоставляют помещение домовладения наркозависимым лицам для изготовления и употребления наркотических средств. С помощью информационной базы «Росспаспорт» были получены сведения с фотографиями данных граждан. С целью проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 было проведено оперативно — розыскное мероприятие «наблюдение» за домовладением № по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в 19 часов 41 минуту к калитке двора домовладения со стороны двора домовладения подошел мужчина, а в это же время со стороны улицы к калитке подошла женщина, которая Свидетель №4 была опознана как Свидетель №1. Мужчина открыл калитку, и Свидетель №1 прошла на территорию двора домовладения. В 20 часов 27 минут ворота двора домовладения были открыты мужчиной, со двора домовладения вышла Свидетель №1 и направилась по <адрес>, в сторону <адрес>, где свернула на <адрес>. Около домовладения № <адрес> Свидетель №1 была задержана сотрудником полиции и направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено ее состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана». Свидетель №1 пояснила, что наркотическое средство «марихуана» она употребила, находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у знакомых Бориса и Сергея по месту их проживания по адресу: <адрес> их разрешения, так как знала, что Борис и Сергей пускают наркозависимых лиц для употребления наркотических средств. Наркотическое средство «марихуана» Свидетель №1 принесла с собой, которое приобрела в сентябре 2022 с обнаруженного ею дикорастущего куста растения конопли, который обнаружила возле метановской заправки <адрес>. Прежде чем прийти к Борису и Сергею, Свидетель №1 позвонила Борису и спросила разрешение на употребление наркотического средства у них дома, на что Борис дал согласие. По прибытию по месту жительства Бориса и Сергея, Свидетель №1 снова позвонила Борису и спросила можно ли ей пройти, на что он сказал, что ее встретит Сергей. Сергей встретил Свидетель №1 около калитки на территории двора домовладения, провел ее в пристройку домовладения, где находился Борис, который из полимерной бутылки изготовил приспособление для употребления наркотического средства, в пробку засыпал наркотическое средство марихуану поджог с помощью зажигалки и передал ей для употребления. После употребления наркотического средства Свидетель №1, Борис и Сергей вышли во двор домовладения, где Сергей открыл ворота, и она направилась домой, после чего была задержана сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, в ходе оперативно — розыскного мероприятия «наблюдение» за территории двора домовладения № по <адрес> было установлено, что домовладение по вышеуказанному адресу, посещал Свидетель №2, при этом со двора домовладения Свидетель №2 вышел в сопровождении ФИО3, с которым непродолжительное время общались. После чего Свидетель №2 был задержан сотрудником полиции около домовладения № «А» по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «марихуана». Свидетель №2 сообщил, что наркотическое средство марихуана он употребил ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своих знакомых Бориса и Сергея, которые предоставляют помещение домовладения для употребления наркотических средств, при этом он заплатил ФИО9 денежные средства в сумме 500 рублей за употребление наркотического средства по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно — розыскного мероприятия «наблюдение» за домовладением № по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 05 минут данное домовладение посещал Свидетель №3, который был впоследствии задержан сотрудником полиции и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства пирролидиновалерофенон. Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по <адрес> в сорной растительности он нашел сверток изоляционной ленты, который развернул и обнаружил вещество, и так как он употребляет наркотические средства, то понял, что данное вещество является наркотическим средством, именуемым «соль». Свидетель №3 решил употребить данное наркотическое средство у своих знакомых, проживающих по адресу: <адрес>, так как они пускали наркозависимых лиц по месту своего жительства, для употребления наркотических средств. Свидетель №3 позвонил Борису и спросил разрешение на употребление наркотического средства по месту их проживания, на что он дал согласие. Свидетель №3 направился по вышеуказанному адресу, снова позвонил Борису, который сказал, что его встретит Сергей. Далее Сергей сопроводил Свидетель №3 в домовладение, где их встретил Борис. В комнате домовладения Свидетель №3 употребил с помощью трубки, предоставленной Сергеем, наркотическое средство «соль», а после Борис сопроводил его на выход. Свидетель №3 направился по месту своего жительства, но по пути был задержан сотрудником полиции. После проведенных оперативно — розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО3 и ФИО2 к систематическому предоставлению помещения домовладения № по <адрес> наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.11 2022 ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, предоставляли помещение домовладения № по <адрес> посторонним лица для употребления наркотических средств. В связи с чем, результаты оперативно — розыскной деятельности были переданы в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес><адрес>.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 и ФИО3 ранее ему не были знакомы. Зимой 2022 года, в вечернее время суток, Свидетель №3 вместе с девушкой, имя, которой не помнит, пришел по месту проживания ФИО2 и ФИО3, которые ранее ему не были знакомы, так как девушка сказала, что у них можно употребить наркотическое средство. Знакомство с ФИО7 Б.В. и ФИО3 произошло во дворе их домовладения, точного адреса, Свидетель №3 не помнит. Девушка, пообщавшись с ФИО2 и ФИО3, решили употребить наркотическое средство. ФИО3 спросил у Свидетель №3, будет ли он употреблять совместно с ними наркотическое средство, на что он дал свое согласие. В комнате домовладения, в которой находился шкаф, телевизор, кровать и комод, ФИО3 передал Свидетель №3 наркотическое средство, которое он употребил путем курения, с помощью фольги. Свидетель №3, не просил у ФИО3 наркотическое средство, ФИО3 сам предложил ему наркотическое средство. Потом, Свидетель №3 также вместе с девушкой покинул домовладение, и был задержан сотрудниками полиции, так как искал закладку. Сотрудники полиции направили Свидетель №3 на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Предварительно Свидетель №3 не звонил ФИО3 и ФИО2, так он не знал их телефонные номера. За наркотическое средство Свидетель №3 денежные средства никому не передавал.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-19), из которых следует, что периодически он употребляет наркотические средства. Точные дату и время Свидетель №3 не помнит, в кругу наркозависимых лиц, он познакомился с Борисом и Сергеем, которые также употребляют наркотические средства. В ходе общения они обменялись абонентскими номерами с Борисом. Свидетель №3 стало известно, что Борис и Сергей проживают по адресу: <адрес>, куда пускают наркозависимых лиц, для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Свидетель №3 проходил по <адрес> около двора домовладения № по <адрес> в сорной растительности он увидел сверток изоляционной ленты. Так как Свидетель №3 периодически употребляет наркотические средства, то подумал, что в данном свертке может находиться наркотическое средство. Свидетель №3 поднял данный сверток, развернул и увидел порошкообразное вещество и понял, что данное вещество, скорее всего наркотическое средство, именуемое у наркозависимых лиц «соль». Так как найденное им наркотическое средство. Свидетель №3 побоялся употреблять на улице найденное наркотическое средство и решил направиться к Борису и Сергею. В вечернее время дня, точное время Свидетель №3 не помнит, он направился по месту жительства ФИО9 и ФИО8, при этом предварительно позвонив Борису, по абонентскому номеру и спросил у Бориса можно ли ему приехать к ним, чтоб употребить наркотик, на что Борис согласился. Далее, прибыв по месту жительства Бориса и Сергея, Свидетель №3 снова позвонил ФИО9 и спросил можно ли ему пройти во двор, на что он сказал, что выйдет ФИО8 и заведет его. После чего, Свидетель №3 встретил Сергей, который был одет в джинсы и темную куртку, и сопроводил его в домовладение, которое расположено справа от входа на территорию двора. Далее они прошли в коридор, затем проследовали в кухонное помещение, расположенное справа по ходу движения, где была еще одна дверь, они прошли в комнату, где Свидетель №3 встретил Борис. Свидетель №3 с ним поздоровался, и сказал, что у него есть немного «соли» и он хочет употребить данное наркотическое средство. Борис сказал проходить дальше с Сергеем в его комнату. Свидетель №3 с Сергеем проследовали в следующую комнату, где находилась большая кровать, тумба с зеркалом и шкаф. Свидетель №3 присел на кровать, а Сергей в свою очередь достал самодельную трубку для курения и сверток с наркотическим средством марихуана, как он пояснил. Сергей засыпал в курительную трубку марихуану и стал курить, в это время к ним пришел Борис и сказал Сергею передать Свидетель №3 стеклянную трубку. Сергей передал Свидетель №3 стеклянную трубку для употребления наркотического средства «соль», которое у него было с собой. Свидетель №3 употребил с помощью стеклянной трубки, которую ему передал Сергей, наркотическое средство «соль» и почувствовал расслабление и головокружение. Спустя некоторое время Свидетель №3 решил направиться домой, при этом Борис сказал, что он может приходить к ним в любое время и проводил его на выход, а Сергей остался в доме. По пути следования, когда Свидетель №3 направлялся по <адрес> около домовладения № «А», примерно в 19 часов 05 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ему гражданин, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проехать в наркологическое отделение, так как дал основание полагать что находится в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №3 согласился и проследовал с сотрудником полиции в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где было произведено его освидетельствование, в результате которого установлено его состояние опьянение, вызванное употребление наркотического средства «соль». Далее сотруднику полиции Свидетель №3 в ходе опроса пояснил об обстоятельствах употребления им наркотического средства. В ходе данного допроса Свидетель №3 были предъявлены фото мужчин, в которых он узнал Сергея и Бориса, как оказалось их полные данные ФИО3 и ФИО2. Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель №3 пояснил, что когда давал показания следователю, подписал протокол допроса, не читая его. Свидетель №3 дополнил, что наркотическое средство «соль» он с собой не приносил по месту проживания ФИО3 и ФИО2 Наркотическое средство «соль» сначала употребила девушка, которая пришла вместе с ним, потом он, потом ФИО3. ФИО2 наркотическое средство совместно с ними не употреблял, находился в соседней комнате домовладения. Девушка, которая привела Свидетель №3 в домовладение ФИО2 и ФИО3, ранее там уже была, и употребляла наркотические средства. Девушка предварительно созвонилась с ФИО1 и ФИО7 Б.В., и поинтересовалась, можно ли к ним прийти.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-152) следует, что

периодически она употребляет наркотические средства, но так как проживает с мамой и детьми, употреблять наркотические средства по месту своего проживания Свидетель №1 не может, так как не хочет, чтоб они знали и видели как она это делает. Из-за этого Свидетель №1 приходится подыскивать места для употребления наркотических средств. В компании наркозависимых лиц, когда именно Свидетель №1 уже не помнит, она познакомилась с мужчиной по имени «Борис» и мужчиной по имени «Сергей», которые проживали вместе и также употребляли наркотические средства. В ходе общения Свидетель №1 стало известно, что Борис и Сергей проживают по адресу: Краснодарский край, <адрес>, они пояснили Свидетель №1, что она может приходить к ним в гости и если негде будет употребить наркотическое средство, она также может к ним обратиться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея при себе наркотическое средство «марихуана», которое Свидетель №1 приобрела в сентябре 2022 с дикорастущего куста конопли, обнаруженного ею в лесополосе около метановой автомобильной заправки <адрес>, Свидетель №1 решила направиться к «Борису» и «Сергею» по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Свидетель №1 позвонила на абонентский номер «Бориса», который он ей дал в ходе общения, и спросила у него, может ли она приехать, так как хочет употребить наркотическое средство «марихуана», которое у нее с собой, на что «Борис» дал согласие и сказал, чтоб она приезжала. Свидетель №1 направилась по месту жительства «Бориса» и «Сергея», по прибытию она позвонила «Борису» и сказала, что подошла, на что он сообщил Свидетель №1, что за ней выйдет «Сергей» и проводит в дом. После чего примерно в 19 часов 40 минут калитку открыл «Сергей», который был одет в темную куртку и джинсовые брюки, и пригласил Свидетель №1 войти. Свидетель №1 прошла на территорию двора, и они направились в домовладение, которое расположено справа при входе на территорию двора. Войдя в домовладение, Свидетель №1 с «Сергеем» прошла в коридор, справа была расположена кухня, в которую они прошли и подошли к двери расположенной слева от входа в кухонное помещение, данная дверь вела в пристройку. Они вошли в данную пристройку, и Свидетель №1 увидела «Бориса», они поздоровались. Свидетель №1 достала наркотическое средство «марихуана», которое принесла с собой, на что «Борис» ей сказал, что подготовит приспособление для употребления наркотического средства. Далее «Борис» подошел к столу, расположенному в пристройке и взял со стола полимерную бутылку, которую смял, и с помощью сигареты, которую он курил, изготовил в бутылке отверстие, а «Сергей» в это время откуда-то принес пробку и передал «Борису». После чего Свидетель №1 положила сверток с наркотическим средством «марихуана», которое принесла с собой на стол, «Борис» тоже достал сверток с наркотическим средством «марихуана», но откуда он его достал Свидетель №1 не увидела, и стал насыпать в пробку наркотическое средство «марихуана», пояснив, что так удобнее будет курить — употреблять наркотическое средство. Далее «Борис» поджог, с помощью находящейся у него зажигалки, содержимое пробки и сказал ей вдохнуть через отверстие бутылки содержимое. Свидетель №1 вдохнула два раза и почувствовала расслабление и легкое головокружение. «Борис» сказал, что трава бодрая. Свидетель №1 присела, а «Борис» и «Сергей» стали таким же образом употреблять наркотическое средство «марихуана». В ходе разговора «Борис» сказал, что Свидетель №1 может приходить к ним в любое время, когда он дома, также он ей пояснил, что он с «Сергеем» ФИО7 на «мусорке». Чем они точно там занимаются, Свидетель №1 не спрашивала. Спустя примерно 30 минут, после того как Свидетель №1 пришла к ним, она решила пойти домой. «Сергей» и «Борис», как поняла Свидетель №1, тоже куда-то собирались. Они втроем вышли из домовладения, «Сергей» открыл ворота, они попрощались, и Свидетель №1 вышла со двора. Из двора выехал автомобиль, кто из них был за рулем, Свидетель №1 не видела. Выйдя из двора домовладения № по <адрес> Свидетель №1 направилась в сторону своего места жительства. Когда Свидетель №1 проходила около домовладения № по <адрес> Краснодарского края примерно в 20 часов 30 минут, к ней подъехал автомобиль, вышел неизвестный ей гражданин, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил представиться Свидетель №1, на что она представилась. Сотрудник полиции предложил Свидетель №1 проследовать в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, так как Свидетель №1 давала основание полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №1 дала свое добровольное согласие и вместе с сотрудником полиции проследовала на медицинское освидетельствование, где был установлен факт, употребления ею наркотического средства «марихуана». После чего сотрудником полиции на Свидетель №1 был составлен административный протокол, за который мировым судьей она была осуждена к штрафу в размере 4000 рублей. В ходе опроса Свидетель №1 сообщила сотрудникам полиции, где и когда она употребила наркотическое средство «марихуана». Свидетель №1 рассказала, что употребила наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, у «Бориса» и «Сергея». В ходе данного допроса Свидетель №1 были предъявлены фотоизображения граждан, на которых она узнала «Бориса». Как оказалось его полные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и «Сергей» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства Свидетель №1 употребила наркотическое средство «марихуана».

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 248-251) следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А», одна на протяжении двух лет. По соседству находится домовладение № <адрес>. В настоящее время данное домовладение заброшено, в нем никто не проживает, так как хозяин по имени Тахмаз, полные его данные ФИО14 не знает, проживает в Абхазии и сюда не приезжает, дом выставлен на продажу. Ранее дом сдавался в аренду. Последние в доме проживали мужчины - ФИО6, другого мужчину ФИО14 не помнит. Работали ФИО6 и второй мужчина на свалке. К ним часто приходили неизвестные граждане, которые выглядели подозрительно, так как видно было, что они не совсем адекватные, либо выпившие, либо еще что — то. Чем они занимались в домовладении ФИО14 неизвестно, так как к ним ФИО14 не ходила. После данных мужчин никто в домовладении не проживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <адрес><адрес> ФИО15 пояснила, что ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 По данному уголовному делу ФИО15 при производстве предварительного расследования был допрошен свидетель Свидетель №2, который давал показания относительно его знакомства с ФИО7 Б.В. и ФИО1 В ходе допроса Свидетель №2 давал пояснения, что приходил по месту жительства ФИО7 Б.В. и ФИО3 и там употреблял наркотические вещества. После завершения допроса свидетеля Свидетель №2 следователь ФИО15 предъявляла ему протокол допроса, с которым свидетель ознакомился, и, выразив согласие, поставил свои подписи. Каких-либо замечаний от Свидетель №2 по поводу содержания протокола допроса не поступало. В настоящий момент ФИО15 неизвестно, где находится Свидетель №2 Кроме того, следователем ФИО15 в рамках данного уголовного дела были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые также дали подробные показания, самостоятельно и добровольно. После допроса, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 ознакомились со своими показаниями, поставили подписи. Каких-либо замечаний от свидетелей к содержанию протоколов не поступили. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях сообщали о том, что приходили по месту жительства ФИО2 и ФИО3, с целью употребления наркотических средств. После того, как Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 покидали домовладение их останавливали сотрудники полиции, и направляли на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В материалах уголовного дела имеются справки, подтверждающие, что данные лица находились в состоянии наркотического опьянения. В ходе предварительного расследования следователем ФИО15 ФИО1 был объявлен в розыск, так как его местонахождение было неизвестно. После установления местонахождения ФИО3 он пояснял, что не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, уезжал по личным вопросам, и скрываться от следствия не намеревался. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО3 давал добровольно, в присутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника <данные изъяты> ФИО16 пояснил, что в <адрес><адрес> поступила оперативная информация о том, что граждане ФИО7 Б.В. и ФИО1, проживающие по адресу <адрес>, содержат притон. Согласно полученной информации, данное помещение используется для предоставления наркозависимым лицам места для изготовления и употребления наркотических средств. В целях проверки данной информации сотрудниками ОКОН было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за указанным домовладением. В рамках этого мероприятия также осуществлялось оперативно-техническое мероприятие «негласное видео документирование». С помощью видеокамеры фиксировался вход в <адрес>: на кадрах видно, как один из граждан, проживающих в домовладении, встречает посетителей, провожает их, и вместе с ними входит в помещение. В результате проведенных мероприятий были задержаны граждане, посещавшие данное домовладение: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 После задержания их направили на медицинское освидетельствование. У всех задержанных взяты биологические пробы, результаты которых подтвердили факт употребления наркотических средств. Из объяснений задержанных лиц установлено следующее: они употребляли наркотики на территории <адрес>, находясь в гостях у ФИО2 и ФИО3 При допросах они сообщили, что все указания по взаимодействию с наркозависимыми лицами давал ФИО2, а ФИО3 выполнял эти указания — встречал наркозависимых, провожал их в дом, и подавал предметы для употребления наркотиков. Также установлено, что перед посещением домовладения все задержанные были трезвы. В ходе бесед они пояснили, что в кругу наркозависимых лиц познакомились с ФИО2 и ФИО3, в домовладении которых за денежные средства можно было приобрести и употребить наркотические средства, путем курения.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного <адрес><адрес> Свидетель №4, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», установлен мужчина по имени Борис, который совместно с мужчиной по имени Сергей, в <адрес>, организовали содержание притона для изготовления и употребления наркотических средств, посторонним лицам, для изготовления и употребления наркотиков, а именно, указанные мужчины предоставили свое домовладение для употребления наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3 (том 1 л.д. 8);

- сопроводительным письмом №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 18-19);

- постановлением №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому снят гриф секретности со справки о проведении ОРМ «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о проведении ОРМ «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта по результатам проведения ОРМ «наблюдение» №с№ от ДД.ММ.ГГГГ; диска МНИ №с/22; справки о проведении ОРМ «наведение справок» №с22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта по результатам проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; диска МНИ №с/22; справки о проведении ОРМ «наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта по результатам проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; диска МНИ № (том 1 л.д. 20-21);

- постановлением №н/с/223 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому <адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 Б.В. и ФИО1, а именно: постановление №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; диск МНИ №с/22; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; диска МНИ №с/22; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; диск МНИ №с/22 (том 1 л.д. 22-23);

- справкой о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4, в ходе проведения ОРМ «наведение справок», с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО2, к содержанию притона для изготовления и употребления наркотических средств по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 и ФИО2, предоставляют домовладение по указанному адресу наркозависимым лицам с целью изготовления и употребления наркотических средств. Кроме того, установлено, что ФИО3 имеет в своем пользовании мобильный телефон с абонентским номером № а ФИО2 - №. В информационной базе «Роспаспорт» имеется информация на ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 24);

- справкой о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оперуполномоченным <адрес> Свидетель №4, в ходе проведения ОРМ «наведение справок», с целью проверки полученной информации о посещении Свидетель №1 домовладение № по <адрес> для изготовления и употребления наркотических средств, а также установления причастности к содержанию притона ФИО3 и ФИО2, получена светокопия фотографии Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пригодна для визуального опознания при проведении ОРМ «отождествление личности» (том 1 л.д. 38);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, оперуполномоченным <адрес> Свидетель №4, за домовладением № по <адрес>, с целью документирования причастности ФИО1 и ФИО7 Б.В. к содержанию притона для изготовления и употребления наркотических средств. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что около 19 часов 41 минуты к калитке, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, со стороны домовладения подошел мужчина, опознать которого не представлялось возможным, в связи с нахождением его на территории домовладения, за забором. В то же время ко двору домовладения подошла женщина, среднего роста, среднего телосложения, коротко подстриженная со светлыми волосами, одетая в белые кроссовки, светлую куртку, серые штаны. Подойдя к калитке домовладения, неустановленный мужчина открыл ее, пропустив на территорию домовладения женщину. В рамках проведения ОРМ «наблюдение» было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого, женщина, вошедшая на территорию домовладения, идентифицирована как Свидетель №1. Около 20 часов 17 минут въездные ворота на территорию домовладения были открыты мужчиной, внешность которого была не опознана в связи с тем, что одновременно с ним с территории двора домовладения вышла Свидетель №1, которая около <адрес> была задержана сотрудниками полиции, после чего наблюдение было прекращено. В ходе ОРМ было проведено НВД (том 1 л.д. 42-43);

- справкой о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №4, в ходе проведения ОРМ «наведение справок», с целью проверки полученной информации о посещении Свидетель №2 домовладение № по <адрес> для изготовления и употребления наркотических средств, а также установления причастности к содержанию притона ФИО3 и ФИО2, получена светокопия фотографии Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пригодна для визуального опознания при проведении ОРМ «отождествление личности» (том 1 л.д. 44);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, оперуполномоченным <адрес> Тихорецкому <адрес> Свидетель №4, за домовладением № по <адрес>, с целью документирования причастности ФИО3 и ФИО2 к содержанию притона для изготовления и употребления наркотических средств. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что около 18 часов 39 минут к калитке домовладения подошел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, джинсы и светлую обувь, который около минуты стоял у калитки, после чего прошел на территорию домовладения. В рамках проведения ОРМ «наблюдение» было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого, мужчина, прошедший на территорию домовладения, идентифицирован как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 19 часов 10 минут со двора домовладения вышли двое мужчин: Свидетель №2 и мужчина, личность которого в ходе проведения ОРМ «отождествление личности» идентифицирована как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постояв некоторое время у калитки, ФИО3 и Свидетель №2, поговорили, после чего попрощались. Далее, ФИО3 зашел на территорию домовладения, а Свидетель №2 продолжил движение по тротуару <адрес> в сторону <адрес>, где в 19 часов 13 минут Свидетель №2 около <адрес>-А по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в связи с тем, что он своим внешним поведением давал основания полагать, что он находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. После чего наблюдение было прекращено. В ходе проведения ОРМ проводилась негласная видео запись (том 1 л.д. 48-49);

- справкой о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4, в ходе проведения ОРМ «наведение справок», с целью проверки полученной информации о посещении Свидетель №3 домовладение № по <адрес> для изготовления и употребления наркотических средств, а также установления причастности к содержанию притона ФИО3 и ФИО2, получена светокопия фотографии Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пригодна для визуального опознания при проведении ОРМ «отождествление личности» (том 1 л.д. 50);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, <адрес><адрес> Свидетель №4, за домовладением № по <адрес>, с целью документирования причастности ФИО3 и ФИО2 к содержанию притона для изготовления и употребления наркотических средств. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что около 18 часов 43 минут к входной калитке на территорию домовладения подошел мужчина худощавого телосложения, одетый в серую куртку – робу, темные штаны, который постояв у калитки около минуты, прошел на территорию домовладения. В рамках проведения ОРМ «наблюдение» было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого, мужчина, прошедший на территорию домовладения, идентифицирован как Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 19 часов 00 минут со двора домовладения вышел Свидетель №3, который в 19 часов 05 минут около <адрес> «А» по <адрес> был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что своим внешним видом давал основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего наблюдение было прекращено. В ходе проведения ОРМ проводилась негласная видео запись (том 1 л.д. 54-55);

- сопроводительным письмом №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> предоставлены копии административных материалов в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (том 1 л.д. 56);

- копией рапорта оперуполномоченного <адрес><адрес> ФИО17, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес> около <адрес> была замечена Свидетель №1, которая по внешним признакам поведения находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. Свидетель №1 была доставлена в наркологическое отделение <адрес> ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии одурманивания. По прибытию в наркологическое отделение <адрес> ЦРБ» Свидетель №1 прошла медицинское освидетельствование и согласно справке ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», в отобранных у Свидетель №1 биологических пробах обнаружены следы потребления Свидетель №1 наркотических средств «марихуана» (том 1 л.д. 57);

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 направлена в <адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 58);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным <адрес><адрес> ФИО17 в отношении Свидетель №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 59);

- копией объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опрошена оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4 по факту употребленного ею наркотического средства (том 1 л.д. 60-62);

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 58 минут по 21 час 25 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1, в ходе которого у последней установлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов (том 1 л.д. 64);

- копией постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 65-68);

- копией рапорта оперуполномоченного <адрес><адрес> ФИО17, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в <адрес> около <адрес>-А был замечен Свидетель №2, который по внешним признакам поведения находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. Свидетель №2 был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии одурманивания. По прибытию в наркологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Свидетель №2 прошел медицинское освидетельствование и согласно справке ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», в отобранных у Свидетель №2 биологических пробах обнаружены следы потребления Свидетель №2 наркотических средств «марихуана» (том 1 л.д. 70);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО17 в отношении Свидетель №2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 71);

- копией объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опрошен оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4 по факту употребленного им наркотического средства (том 1 л.д. 72-74);

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 50 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №2, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств марихуана, каннабиноиды (том 1 л.д. 75-76);

- копией постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (том 1 л.д. 77-78);

- копией рапорта оперуполномоченного <адрес><адрес> ФИО17, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> около <адрес>-А был замечен Свидетель №3, который по внешним признакам поведения находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. Свидетель №3 был доставлен в наркологическое отделение <адрес>» для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии одурманивания. По прибытию в наркологическое отделение <адрес>» Свидетель №3 прошел медицинское освидетельствование и согласно справке ГБУЗ «<адрес> в отобранных у Свидетель №3 биологических пробах обнаружены следы потребления Свидетель №3 наркотических средств «марихуана» (том 1 л.д. 80);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4 в отношении Свидетель №3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 81);

- копией объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опрошен оперуполномоченным <адрес><адрес> Свидетель №4 по факту употребленного им наркотического средства (том 1 л.д. 83-85);

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 12 минут по 19 часов 50 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №3, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения, вызванного употреблением марихуаны, катиноны, каннабиноиды (том 1 л.д. 86);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №3 обнаружен пирролидиноварерофенон (том 1 л.д. 87);

- копией постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 и ФИО3, предоставленные в СО ОМВД <адрес>: сопроводительное письмо №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление №н/с/223 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; справка «Российский паспорт» в отношении ФИО2; справка о результатах в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2; справка о результатах в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3; справка «Российский паспорт» в отношении ФИО3; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка «Российский паспорт» в отношении Свидетель №1; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка «Российский паспорт» в отношении Свидетель №2; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении ОРМ «наведение справок» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; справка «Российский паспорт» в отношении Свидетель №3; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-103);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.104-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены копии материалов административного производства в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждающие факт незаконного употребления Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, наркотического средства без назначения врача (том 1 л.д.113-125);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий материалов административного производства в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (том 1 л.д.126-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрены оптические диски №?, №?, №? с результатами оперативно-технического мероприятия «НВД». При воспроизведении, на оптическом диске №? обнаружено 2 файла ОТМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение»: «IMG_0687», «IMG_0688». При воспроизведении файла «IMG_0687», отобразилась цветная картинка, в объективе камеры с 00:00:01 видна автомобильная дорога, за которой расположен частный двор, огороженный забором светло-зеленого цвета, на 00:00:19 секунде в объективе камеры наблюдения справа появился человек, который прошел мимо двора и скрылся из вида. На 00:00:53 секунде во дворе появилось движение. На 00:00:55 секунде слева от объектива камеры наблюдения появилась женщина среднего роста, одета в длинную белую куртку, на 00:00:58 секунде кто-то открыл калитку двора домовладения, и женщина прошла на территорию двора. На 00:01:05 калитка двора домовладения закрылась, женщина и неизвестное лицо скрылось в глубине двора домовладения. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 0:01:15 секунд каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено. При воспроизведении файла «IMG_0688», отобразилась цветная картинка, в объективе камеры видна автомобильная дорога, за которой расположена территория частного домовладения, огороженного забором светло-зеленого цвета, вдали виден свет в окне. На 00:00:05 секунде ворота территории двора открывает мужчина в темной одежде, светлой обуви и снова заходит во двор домовладения. На 00:01:11 минуте со двора домовладения выезжает автомобиль, спереди которого движется женщина в длинной куртке белого цвета, на 00:01:27 минуте женщина выходит со двора домовладения и движется в левую сторону от объектива камеры наблюдения. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 0:01:32 минуте каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено.

При воспроизведении, на оптическом диске №? обнаружено 2 файла ОТМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение»: «IMG_0812», «IMG_0813». При воспроизведении файла «IMG_0812», отобразилась цветная картинка, в объективе камеры видна автомобильная дорога, за которой расположена территория частного домовладения, огороженная светло — зеленным забором, на 00:00:21 секунде в объективе камеры наблюдения с лева появился мужчина среднего роста, одет в темную одежду, который подошел к калитке двора домовладения и стал ожидать, на 00:01:01 минуте данный мужчина открыл калитку и прошел на территорию двора домовладения и скрылся из вида. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 00:01:10 минут каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено. При воспроизведении файла IMG_0813» отобразилась цветная картинка, в объективе камеры видна автомобильная дорога, за которой расположена территория частного домовладения, огороженная свело-зеленным забором. На 00:00:35 секунде во дворе данного частного домовладения видно какое-то движение. На 00:00:39 секунде калитка двора открывается, со двора выходит двое мужчин, один среднего роста, одет в темную одежду, второй среднего роста одет в светлые брюки и темно-светлую куртку, они остановились около калитки, между ними происходит общение. На 00:02:05 мужчина в светлых брюках и темно — светлой куртке вошел обратно на территорию двора домовладения, а второй мужчина в темной одежде направился в левую сторону от объектива камеры наблюдения. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 0:02:39 минут каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено.

При воспроизведении, на оптическом диске №? обнаружено 2 файла ОТМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение»: «IMG_0850», «IMG_0852». При воспроизведении файла «IMG_0850», отобразилась цветная картинка, в объективе камеры видны дворы частных домовладений, в дали здание со светящимися вывесками, около двора домовладения, огороженного светло-зеленым забором, стоит мужчина, на 00:00:02 он проходит на территорию двора домовладения. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 0:00:15 секунд каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено. При воспроизведении файла «IMG_0852», отобразилась цветная картинка, в объективе камеры видна автомобильная дорога, за которой справа от объектива камеры наблюдения видно здание со светящимися вывесками, слева от которого находится частное домовладение, территория двора которого огорожена светло — зеленым забором. На 00:00:18 секунде со двора домовладения выходит мужчина и движется в правую сторону от объектива камеры наблюдения в сторону здания со светящимися вывесками, затем движется по тротуарной дорожке вдоль дороги. При прослушивании аудио записи, продолжительность которой составила 0:01:02 минут каких-либо сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, не выявлено (том 1 л.д. 133-143);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО2 пояснили, что знакомы с друг другом, ранее работали вместе и проживали в съемном домовладении № по <адрес>. ФИО3 подтвердил, показания, данные им в качестве подозреваемого 12.09.2023, из которых следует, что ФИО2 звонил кто-то, после чего ФИО2 просил ФИО3 встретить незнакомых ему лиц, с которыми знакомились в ходе общения, которые употребляли наркотические средства, при этом ФИО2 просил ФИО3, смотреть, чтобы никто посторонний не заходил в дом, и не увидел, как посторонние граждане употребляют наркотические средства. ФИО2 также просил ФИО3 выводить данных лиц, иногда ФИО3 убирал использованные бутылки и предметы с помощью которых они употребляли наркотические средства (том 1 л.д. 242-244);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2023, согласно которой ФИО3, сообщил о том, что он совместно с ФИО2 предоставляли систематически свое домовладение наркозависимым лицам, для употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 235-236);

- постановлением старшего следователя следственного <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ФИО29 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 УК РФ (т. 3 л.д. 126-128).

Таким образом, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенных ФИО7 Б.В. и ФИО1 противоправных действий нашли свое объективное подтверждение в показаниях ФИО3, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных доказательств из числа доказательств от ФИО2 и ФИО3 и их защитников, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

В то же время стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении признательные показания ФИО3, показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и подтверждаются материалами дела. Основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО2, ФИО3 у суда отсутствуют. Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимых.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении – по факту систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору признал полностью.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору подсудимый ФИО2 не признал, настаивал на том, что никому в составе группы лиц, не предоставлял помещение для потребления наркотических средств, и просил его оправдать.

Показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и столкнулся с незнакомыми людьми: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которых попросил покинуть его домовладение, после чего их более не видел, 25.11.2022, 29.11.2025 ФИО2 также никому не предоставлял свое домовладение для употребления наркотических веществ, по телефону ни с кем не общался, никого в гости не приглашал, денежные средства ни от кого не получал, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Несогласие подсудимого, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не повлияло на выводы суда о его виновности в содеянном. Указанные доводы опровергнуты признательными показаниями подсудимого ФИО3, данные им на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, которые последовательны и логичны, свидетелей обвинения, а также материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно: показаниями подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 – лиц, посещавших домовладение по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с целью потребления наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №4 - сотрудников ОКОН ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, осуществлявших проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий; показаниями свидетеля ФИО14– соседкой домовладения «282 по <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО3, подтвердившая, что к ним приходили неизвестные граждане, находящиеся в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО15 – следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, а также иными исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Показания подсудимого ФИО3 и вышеуказанных свидетелей обвинения являются достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в указанном преступлении и квалификации их действий. На предварительном следствии свидетели обвинения давали аналогичные показания. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, в числе которых протоколы следственных действий, результаты оперативно-технических мероприятий «НВД», иные письменные документы и вещественные доказательства. Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других не вызывающих сомнение доказательств.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии давал показания, полностью изобличающие ФИО2 и ФИО3 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель изменил свои показания, заявив о том, что ФИО2 и ФИО3 ранее ему не были знакомы, и он пришел к ним в домовладение с девушкой, которая сказала, что у них можно употребить наркотическое средство, и девушка, пообщавшись с ФИО2 и ФИО3, они решили все вместе употребить наркотическое средство, за что Свидетель №3 денежные средства никому не передавал, суд расценивает как попытку свидетеля – лица наркозависимого, заинтересованного, увести подсудимых от ответственности за содеянное. Как пояснил свидетель, при даче показаний на предварительном следствии свои показания он подписал не читая. Однако данные доводы свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившая, что после допроса Свидетель №3 свидетель ознакомился со своими показаниями, поставил подпись. Каких-либо замечаний от свидетеля к содержанию протокола не поступило.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии давал показания, полностью изобличающие ФИО2 и ФИО3 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. То, что свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия при первом допросе не подтвердил подписи в протоколе допроса, не является основанием для признания данного протокола не соответствующим требованиям закона. В ходе повторного допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи, поставленные в протоколе допроса, пояснив, что ранее не признал свои подписи, так как волновался и переживал. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил сам факт его допроса, содержание его показаний, приведенных в протоколе.

Письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Материалы, собранные в ходе оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 73-75 УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, законность проведения оперативно-розыскных, оперативно-технических мероприятий, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 и ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Несмотря на полное признание вины ФИО3 по данному обвинению на стадии судебного следствия, судом тщательно проверено ранее высказанное им его утверждение о том, что давал признательные показания на предварительном следствии, под давлением сотрудника полиции, который указал ему дать явку с повинной.

Данное утверждение судом признается несостоятельным, поскольку оно ничем объективно не подтверждено, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела, которые согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, которые ФИО3 просил считать правдивыми и в совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что допросы ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников.

Кроме того, постановлением суда по заявлению ФИО3 по факту незаконных действий сотрудника <адрес><адрес> была назначена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России ФИО16 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 УК РФ. Проверка проведена полно, постановление мотивировано, противоречий в его выводах не содержится, оснований не доверять результатам проверки не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 18.11.2022, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, о систематическом предоставлении помещения по адресу: Краснодарский край, <адрес>, для потребления наркотических средств, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 осуществлял приискание наркозависимых лиц для потребления наркотических средств в помещении домовладения, подготовку наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, имея в домовладении необходимые примитивные приспособления, в виде стеклянной трубки, полимерных бутылок, пробок, фольги и зажигалки, а ФИО3, осуществлял содействие в подготовке наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, а также с целью сокрытия от окружающих признаков их противоправной деятельности, принимал меры по уборке помещения домовладения. Наличие между подсудимыми предварительного сговора, направленного на систематическое предоставление помещения по адресу: Краснодарский край, <адрес>, для потребления наркотических средств, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, зафиксированными в файлах оперативно-технических мероприятий проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, данных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства о том, что последние посещали место проживания ФИО2 и ФИО3 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с целью употребления наркотических веществ. Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял помещение для употребления наркотических средств Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В ходе предварительного расследования, ФИО3 пояснял, что к ФИО2 приходили незнакомые ФИО3 граждане, которые употребляли наркотические средства. ФИО2 просил ФИО3 встречать этих лиц, иногда наблюдать, чтобы никто не вошел в дом и не увидел, как они употребляют наркотические средства. Так же ФИО2 просил ФИО3 выводить из домовладения приходящих людей. ФИО3 помогал подготовить бутылку для употребления наркотических средств, убирал в домовладении. ФИО3 никаких возражений ФИО2 не предъявлял, так как ФИО2 предоставлял ФИО3 жилье. Если бы ФИО1 стал возражать, то мог остаться без работы и жилья.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ему было известно, от знакомых, что к ФИО2 приходили наркозависимые люди, с целью употребления наркотических средств. ФИО2 пригласил в гости Свидетель №2 покурить, имеющуюся у него «марихуану», намекнув, что за это Свидетель №2 должен заплатить деньги. Свидетель №2 направился по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где его встретил ФИО2 и ФИО3 В домовладении они употребили наркотическое средство «марихуана», через обрезанную пластиковую бутылку с водой, которую принес ФИО3 После употребления наркотического средства Свидетель №2 передал денежные средства ФИО2, а ФИО3 проводил его до калитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что Свидетель №3 он вместе с девушкой, пришел по месту проживания ФИО2 и ФИО3, с целью употребления наркотического средства. В комнате домовладения ФИО3 передал Свидетель №3 наркотическое средство, которое он употребил путем курения, с помощью фольги. Свидетель №3, не просил у ФИО3. наркотическое средство, ФИО3 сам ему его предложил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что Свидетель №1 позвонила на абонентский номер «Бориса», и спросила у него, может ли она приехать, так как хочет употребить наркотическое средство «марихуана», которое у нее с собой, на что «Борис» дал согласие и сказал, чтоб она приезжала. Свидетель №1 направилась по месту жительства «Бориса» и «Сергея», где ее встретил «Сергей». Войдя в домовладение, Свидетель №1 с «Сергеем» прошла в коридор, справа была расположена кухня, в которую они прошли и подошли к двери расположенной слева от входа в кухонное помещение, данная дверь вела в пристройку. Они вошли в данную пристройку, и Свидетель №1 увидела «Бориса». «Борис» ей сказал, что подготовит приспособление для употребления наркотического средства, взяв полимерную бутылку, смял, и изготовил в бутылке отверстие. После употребления наркотического средства «Борис» сказал, что Свидетель №1 может приходить к ним в любое время, когда он дома.

Таким образом, из содержания обвинения с очевидностью следует систематичность противоправных действий ФИО2 и ФИО3, предоставляющих домовладение для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно-наказуемым.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 оговаривают его, так как могли сотрудничать с сотрудниками полиции или в связи с тем, что ФИО2 при личной встрече ударил одного из них, тем самым мог вызвать неприязнь в свою сторону, суд считает несостоятельными, основанными исключительно на предположениях подсудимого.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов, в связи с чем, оснований для признания показаний данных свидетелей и иных производных от их показаний доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует об их ложности, не искажает фактические обстоятельства дела. В ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных не вызывающих сомнения доказательствах по делу.

По аналогичным основаниям судом отвергаются доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 в своих показаниях его оговаривает, ввиду личной неприязни. Данные доводы являются предположением ФИО2, и не подкреплено никакими доказательствами. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие личной неприязни у ФИО3 к ФИО2, а также мотивы для его оговора. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал четкие, признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, указал, что не испытывает к ФИО2 неприязни. В подтверждение объективности показаний ФИО3 были представлены иные доказательства, указывающие на то, что ФИО2 и ФИО3 совершили систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств: показания свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол явки с повинной ФИО3

Доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лунькова В.В. о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, пришли в домовладение ФИО2 и ФИО3 уже в состоянии наркотического опьянения, и до того, как они зашли в дом, их не освидетельствовали на состояние опьянения, и данный факт ничем не подтвержден, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, утверждавших, что посещали домовладение ФИО2 и ФИО3, с целью употребления наркотического средства. Кроме того, подсудимый ФИО3, не отрицал, а подтвердил в своих показаниях факт, систематического предоставления домовладения № по <адрес>, наркозависимым лицам, для потребления наркотических средств, совместно с ФИО2

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

18.11.2022, 25.11.2022 и 29.11.2022, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору незаконно, в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», систематически предоставляли лицам, находившееся в их пользовании домовладение № по <адрес> для потребления наркотических средств.

ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, группой лиц, совершили согласованные умышленные действия, направленные на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а именно договорились о совместных действиях, распределив между собой роли в подготовке и совершении преступления, и действуя согласно отведенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, ФИО2 осуществлял приискание наркозависимых лиц для потребления наркотических средств в помещении домовладения, осуществлял подготовку наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, имея в домовладении необходимые примитивные приспособления, в виде стеклянной трубки, полимерных бутылок, пробок, фольги и зажигалки, а ФИО3, осуществлял содействие в подготовке наркотических средств для употребления посторонними наркозависимыми лицами, а также с целью сокрытия от окружающих признаков их противоправной деятельности, принимал меры по уборке помещения домовладения, таким образом, их действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказана и квалифицирует действия:

- ФИО2 по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 41, 60).

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания нет.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит (том 2 л.д. 80, 106, 108).

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, явка с повинной ФИО3

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровье матери ФИО1 – ФИО20

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, а именно то, что он осуществляет уход за престарелой матерью, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания нет.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок пять лет.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ в СО <адрес><адрес>; копии административных материалов в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; оптический диск с результатами оперативно-технического мероприятия «НВД» №; оптический диск с результатами оперативно-технического мероприятия «НВД» №; оптический диск с результатами оперативно-технического мероприятия «НВД» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: