Решение № 2А-764/2024 2А-764/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2А-764/2024

УИД 66RS0015-01-2024-000808-14

Дело № 2а-764/2024

Мотивированное
решение составлено 01.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. ФИО1 были произведены выплаты непосредственно в адрес АО «Тинькофф Банк», а также 07.12.2023 погашена полностью задолженность путем перечисления суммы в размере 57 000,00 руб. на счет Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП.

В целях подтверждения отсутствия задолженности, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк», который письмом от 20.12.2023 сообщил, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2023 требования по договору, заключенному с ФИО1 перешли ООО «Феникс», по состоянию на 20.12.2023 договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» считается расторгнутым.

После обращения ФИО1 в ООО «Феникс», ею получено письмо от 21.12.2023, из которого следует, что в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед АО «Тинькофф Банк» в соответствии с кредитным договором *Номер*. По состоянию на 21.12.2023 задолженность по кредитному договору *Номер* перед ООО «Феникс» отсутствует.

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановлением, из которого следует, что судебным приставом - исполнителем учитываются только те денежные средства, которые были распределены через депозитный счет Асбестовского РОСП. В случае, если оплата произведена напрямую взыскателю, необходимо представить справку из АО «Тинькофф банк» об остатке задолженности и произведённой оплаты.

Административный истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства являются незаконными и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства *Номер*-ИП от 06.11.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 окончить исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что справку об отсутствии задолженности от взыскателя получить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договор с ФИО1, хранящегося на судебном участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы - исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, врио мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-2906/2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.07.2017 *Номер* за период с 16.01.2020 по 20.06.2020 в размере 105 074,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 650,74 руб.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 181435/20/66015-ИП на основании судебного приказа № 2-2906/2020 от 03.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 106 725,04 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер*-ИП по состоянию на 15.04.2024, с должника ФИО4 взыскано 62 000,00 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», данные денежные средства перечислены на счет получателя АО «Тинькофф Банк».

Также административным истцом представлены скриншоты по операциям переводов денежных средств в АО «Тинькофф Банк»: 24.09.2020 на сумму 3000,00 руб., 01.10.2020 - 1000,00 руб., 25.10.2020 -1000,00 руб., 17.11.2020 - 5000,00 руб., 17.12.2020 - 5000,00 руб., 16.01.2021 - 5000,00 руб., 17.03.2021 - 5000,00 руб.,25.05.2021 - 5000,00 руб., всего на 30 000 рублей.

В связи с выплатой задолженности по кредитному договору, административный истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» за справкой об отсутствии задолженности.

Согласно письма из АО «Тинькофф Банк» от 20.12.2023 за № J20121131DEP в адрес ФИО1, Банк сообщил, что заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2023 уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору *Номер*, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» от 16.07.2017. По состоянию на 20.12.2023 договору между ФИО1 и Банком считается расторгнутым.

Письмом № Ф-20231221_МН16 от 21.12.2023 ООО «Феникс» сообщило ФИО1 о том, что в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором *Номер*. По состоянию на 21.12.2023 задолженности по кредитному договору *Номер* перед ООО «Феникс» отсутствует.

Административный истец ФИО1, 13.02.2024 обратилась в Асбестовский РОПС ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 181435/20/66015-ИП от 06.11.2020, указав об исполнении требований исполнительного документа, приложив ответы из АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности на текущую дату составляет 44 725,04 руб. – основной долг, и 7 470,75 руб. - исполнительский сбор. В случае, если оплата производилась на прямую взыскателю, должнику необходимо запросить справку об остатке задолженности и произведенной оплате. Судебным приставом-исполнителем учитываются только те денежные средства, которые были распределены через депозитный счет Асбестовского РОСП.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», а также представленной копии акта приема-передачи требования к Дополнительному соглашению № 92 от 28.04.2022 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ФИО1 На текущий момент взысканием задолженности по договору *Номер* занимается коллекторское агентство «Феникс».

Однако, ни материалы гражданского дела № 2-2906/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договор с ФИО1, хранящегося на судебном участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, ни материалы исполнительного производства *Номер*-ИП от 06.11.2020, не содержат сведений о правопреемстве, на основании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс», по которому перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором *Номер*.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству *Номер*ИП от *Дата*, возбужденному на основании судебного приказа *Номер* от 03.08.2020,выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 106 725,04 руб., в отношении должника ФИО1 до настоящего времени является АО «Тинькофф Банк».

Соответственно, именно взыскатель АО «Тинькофф Банк» должен предоставить информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору *Номер*, взысканной на основании судебного приказа № 2-2906/2020 от 03.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не располагает сведениями о выплате задолженности по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2906/2020 от 03.08.2020, оснований для прекращения исполнительного производства *Номер*-ИП от 06.11.2020, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2906/2020 от 03.08.2020, не имеется.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* от 03.08.2020, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства *Номер*-ИП от 06.11.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2906/2020 от 03.08.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова