Приговор № 1-766/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-766/2019

Дело № 1-766

(78RS0008-01-2019-004622-09)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Алексееве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галактионовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-766 по обвинению

ФИО2, <_>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года, вступившего в законную силу 22.04.2017 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 04 часов 40 минут 25.05.2019 года, повторно управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 36 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге, при этом, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако в течение года не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, оказывает материальную помощь своим родственникам, имеет кредитные и ипотечные обязательства, женат, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений и не употреблять алкогольные напитки, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде обязательных работ, с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы, однако не на максимальный срок, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку данный вид наказания отрицательно скажется на семье осужденного, имеющего кредитные и ипотечные обязательства, не работающую супругу и других родственников – пенсионеров, а кроме того не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как просила сторона защиты, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, обязательство о явке - отменить.

С вещественного доказательства – автомобиля «Форд Фиеста» с государственным номером <№>, ключей и документов от автомобиля, переданных на ответственное хранение владельцу - снять все ограничения, бумажные носители – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.

Судья: подпись Н.В.Козунова