Постановление № 12-37/2019 12-37В/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

12-37 В/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 15 февраля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Мосэнергосбыт» на постановление Госадмтехнадзора Московской области №в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление заместителя Начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области №в по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Из жалобы АО «Мосэнергосбыт» усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» не согласно с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у АО «Мосэнегосбыт» отсутствует основанная на законе обязанность по размещению на своих объектах второй урны.

Кроме того, указывается, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО3 не имел соответствующих полномочий для представления юридического лица, документы, подтверждающие его полномочия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, права и интересы юридического лица были нарушены. Просит признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях №в, как незаконное.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что о явке в территориальный отдел № 27 Госадмтехнадзора организация не была извещена надлежащим образом, однако, представитель по доверенности, явился в отделение и с его участием был составлен протокол об административном правонарушении. Этот представитель не являлся законным представителем юридического лица, так как законным представителем является директор организации ФИО5, не обладает специальными познаниями и полномочиями, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства. Также пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является торговым, договоры там не заключаются, так как оферту они рассылают потребителям, которые соглашаются на поставку им электроэнергии, в связи с чем место заключения договора не является место расположения офиса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что руководитель организации поручил ему съездить в территориальное отделение Госадмтехнадзора. Он взял копию доверенности и поехал. С его участием были составлены протоколы об административных правонарушениях, ему предъявили фотографии, что вывеска не соответствует требованиям и по урнам у входа в здание. Еще также приезжал представитель из хозяйственного отдела, он тоже смотрел фотографии. Особых замечаний не было, и он подписал протокол. Были также вопросы по пандусу и покраске, но в процессе беседы с инспектором пришли к выводу, что это не актуально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником территориального отдела № 27 в порядке наблюдения за состоянием и содержанием объекта с применением фотографирования осмотрен фасад здания и прилегающей территории <адрес> и выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. за отсутствие второй урны при входе в здание в нарушение ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и наложен штраф. Постановление вынесено с участием представителя организации. Здание АО «Мосэнергосбыт» является объектом торговли, рядом с которым необходимо наличие 2 урн. Наказание назначено минимально возможное в соответствии с санкцией соответствующей статьи. Процедура привлечения к ответственности не была нарушена. Доверенность выдана директором ФИО8 с полномочиями участвовать по делам об административных правонарушениях. Руководство АО уведомлялось надлежащим образом о необходимости явки. Полагает, что в офисе организации составляются договоры о продаже электроэнергии, основной вид деятельности – торговля электроэнергией.

Суд, выслушав представителя юридического лица по доверенности защитника ФИО4, свидетелей, исследовав доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, АО «Мосэнергосбыт» не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес><адрес> справа при входе в здание АО «Мосэнергосбыт» размещена урна для сбора и временного хранения мусора, вторая урна отсутствует, т.е. не выполнены требования Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, а именно ст. 33 ст. 59. Действия АО «Мосэнергосбыт» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что должностным лицом, принявшим решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, вина правонарушителя установлена в полном объеме: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицей, предписанием об устранении недостатков, иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, свидетельствующими о нахождении по данному адресу территориального отделения клиентского офиса по обслуживанию физических и юридических лиц, времени приема клиентов организации, заключении договоров электроснабжения. Судом установлено, что по адресу: <адрес> справа при входе в здание АО «Мосэнергосбыт» размещена урна для сбора и временного хранения мусора, вторая урна отсутствует. Предписание, в котором содержалось требование об устранении указанного нарушения, юридическим лицом не оспорено. Сведений об исполнении предписаний не имеется.

Доводы юридического лица об отсутствии надлежащего извещения представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении противоречат показаниям свидетелей в судебном заседании, представленным письменным доказательствам, из которых судом установлено, что организация надлежащим образом была извещена о необходимости явки в территориальный отдел № 27 Госадмтехнадзора для предоставления документов и составления протоколов.

Доводы юридического лица о том, что в офисе Общества не заключаются договоры, здание не является торговым объектом опровергается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п. 45 которой основным видом деятельности является торговля электроэнергией, а также представленными в суд фотокопиями сайта, не оспариваемыми и защитником юридического лица, из которых усматривается, что по данному адресу расположен клиентский офис для обслуживания физических и юридических лиц.

Исследованные судом доказательства противоречат доводам представителя лица об отсутствии необходимости установки второй урны.

В соответствии со ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ (в редакции от 18.07.2018г) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет за собой наказание в виде административного штрафа на юридических лиц на сумму от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 70 вышеназванного Закона установлено, что лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», привлечение виновного лица к ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ущерб в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

В деле об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие, что по адресу <адрес> справа при входе в здание АО «Мосэнергосбыт» размещена урна для сбора и временного хранения мусора, вторая урна отсутствует. Выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Доказательства того, что Обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено нарушение АО «Мосэнергосбыт», выразившееся в отсутствии второй урны, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Суд не соглашается с доводами жалобы и представителя юридического лица о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела с участием представителя, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Обязанность направить в административный орган представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, лежит на юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Иное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В деле имеется доверенность представителя юридического лица, представленная ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны его полномочия представлять интересы Общества в судебных органах( п.1 л.д. 30 материала) и по делам об административных правонарушениях, содержащихся в п. 14 вышеназванной доверенности. Данная доверенность выдана генеральным директором, срок полномочий истекает 31.12.2019г.

Должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении АО «Мосэнергосбыт» постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу п. 4 ч. 1 статьи 30 КоАП РФ, основанием для отмены принятого решения, судом не установлено.

Суд также соглашается с мнением должного лица, вынесшим постановление, о виде и размере наказания, назначенного юридическому лицу. Учреждением не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 50000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Оснований для снижения размера штрафа, назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 ст. 6.11 КоАП Московской области, АО «Мосэнергосбыт» субъектом малого предпринимательства не является, штраф назначен в пределах санкции приведенной нормы закона, и является минимальным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области, суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, характеру и общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. По мнению суда, процессуальных нарушений, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении АО «Мосэнергосбыт», не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд оставляет постановление в отношении АО «Мосэнергосбыт» без изменения.

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области № о привлечении АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области и ему назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление заместителя Начальника ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области №в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «Мосэнергосбыт» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., оставить без изменения, жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья С.А.Беляева