Апелляционное постановление № 1-339/2023 22-7369/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-339/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7369/2023

Дело № 1-339/2023 Судья Абрамова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чайлян Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>,

судимый:

25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

29 марта 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 25 апреля 2022 года к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 апреля 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 29 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания по стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание ФИО1 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> до дня вступления указанного приговора в законную силу – <дата>, и по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербург от <дата> – с <дата> до вступления приговора в законную силу – <дата> - из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также отбывание наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лента» - 1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Лента» взыскано 3 913 рублей 15 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1, адвоката Чайлян Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены 31 декабря 2022 года и 01 января 2023 года в Санкт-Петербурге по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым, просит его отменить ввиду суровости назначенного наказания и вынести новый приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей. Ссылаясь на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает, что срок содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года с 06 июля 2023 года по 21 августа 2023 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а не день за день, как это указано в приговоре.

Кроме того, обращает внимание на существенное нарушение норм УПК РФ во взаимосвязи с ГК РФ, допущенное судом при разрешении исковых требований потерпевшего, поскольку при удовлетворении исковых требований суд не указал ИНН организации, в пользу которой произведены взыскания. Также указывает на то, что копия искового заявления ему вручена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Потерпевший, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, является правильной, поскольку на момент совершения хищений, исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.6, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 30.08.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, которым он оказывал помощь, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание, с учетом пределов апелляционного рассмотрения, регламентированных положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция суда по данному вопросу мотивирована в приговоре надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62, ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний.

При разрешении вопроса о гражданском иске нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы осужденного, что гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен судом с нарушением права на защиту, поскольку осужденному не была вручена копия искового заявления, суд находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего 1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.151-152 в томе № 2), 1 был признан гражданским истцом по делу (л.д.153-154 в томе № 2), ФИО1 – гражданским ответчиком, о чем ФИО1 объявлено соответствующее постановление (л.д.161- в томе №2). При выполнении с ФИО1 в присутствии защитника требований ст. 217 УПК РФ, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с исковым заявлением представителя потерпевшего. Кроме того, гражданский иск представителя потерпевшего был также предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, после исследования которого ФИО1 была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по иску.

Ссылки осужденного на отсутствие в приговоре указания ИНН организации, в пользу которой исковые требования были удовлетворены, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для отмены судебного решения в части гражданского иска не является.

Решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, является правильным. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения коэффициента кратности при зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> не имеется, поскольку указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора.

Судом принято во внимание при назначении наказания осужденному ФИО1 его состояние здоровья и данные о личности, представленные в суд апелляционной инстанции сведения из СИЗО-1 о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у него заболевания, а также сведения по личности, из которых следует, что в период нахождения в СИЗО-1 он характеризуется без замечаний, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанные сведения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: