Апелляционное определение № 22-2708/2025 22-79/2026 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Н.,

судей: Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного МШМ,

защитника осужденного - адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлорович А.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2025 года, которым

МШМ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий МШМ автомобиль и денежные средства на банковских счетах, постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бучина В.Н., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного МШМ и его защитника - адвоката Лешукова Д.Е., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда МШМ признан виновным и осужден за дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый МШМ в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлорович А.С., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводов суда о виновности МШМ в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что назначение МШМ в качестве основного наказания штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве требованиям справедливости и соразмерности, размер назначенного наказания не соотносится с общественной опасностью совершенного деяния и личностью виновного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Полагает, что оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

МШМ совершено умышленное тяжкое коррупционное преступление против интересов государственной службы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к требованиям уголовного закона и его склонности к противоправному поведению. В качестве взятки осужденным единовременно передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что МШМ трудоспособен, имеет постоянное место работы и источник дохода, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и также имеет источник дохода. Помимо прочего, осужденный имеет в собственности иное имущество, за счёт которого возможно исполнение им уголовного наказания в виде штрафа, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, арест с которого снят судом при постановлении приговора. Родители МШМ имеют собственные источники дохода и на его исключительном иждивении не находятся.

При таких обстоятельствах судом дана неправильная оценка характеру и степени общественной опасности преступления, материальному положению осужденного и его семьи, в качестве альтернативы не рассмотрена и не оценена возможность назначения в качестве основного наказания штрафа, кратного сумме взятки.

При этом, определенный судом размер штрафа является чрезмерно низким, поскольку осужденный не претерпевает должных негативных последствий совершенного преступления, в том числе материального характера. Выводы суда об определении его размера в недостаточной степени мотивированы.

Считает, что с учетом тяжести совершенного МШМ преступления, его общественной опасности, имущественного положения осужденного, наличия возможности получения дополнительного заработка, отсутствия личных кредитных обязательств, наличия высшего образования, трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду по состоянию здоровья и возможности получения дохода, МШМ необходимо назначить в качестве основного наказания штраф, кратный сумме взятки, а также, поскольку совершение осужденным коррупционного преступления обусловлено получением фиктивной аккредитации, осуществление деятельности по которой способно создать непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, МШМ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности <данные изъяты>. С его единственной профессией данный вид деятельности не связан. При этом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Лишение осужденного права осуществления данного вида деятельности не препятствует возможности получения им аккредитации в установленном законом порядке по иной медицинской специальности в будущем.

Просит приговор изменить, назначить МШМ по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности <данные изъяты> на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лешуков Д.Е. выражает несогласие с доводами, изложенными в нём, поскольку они необоснованные, немотивированные и не основаны на требованиях уголовного законодательства. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе в части назначенного МШМ наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного МШМ в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, сторонами по делу не оспариваются.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно сослался на признательные показания МШМ, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Показания МШМ согласуются с приведенными в приговоре показаниями Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого МШМ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям МШМ по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, является правильной, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности МШМ, его поведение на протяжении судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному МШМ, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников в связи с наличием заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, назначения МШМ наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности <данные изъяты> на срок 2 года 6 месяцев, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении МШМ наказания в виде штрафа верно исходил из того, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения осужденного к содеянному, установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

При определении размера штрафа суд обоснованно учел, что трудовая деятельность МШМ является определяющим источником дохода его семьи, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, что он оказывает помощь своим родителям, что у него имеются финансовые обязательства.

Кроме того, решение суда о возможности исправления МШМ при назначении ему наказания в виде штрафа в определенной сумме без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности <данные изъяты>, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, МШМ профессиональную деятельность по направлению <данные изъяты> не осуществлял и не осуществляет, работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, где характеризуется положительно. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованы доказательствами и их результатом явилось правильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному МШМ по своему виду и размеру назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения требований уголовного закона указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и с необходимостью влекли назначение более сурового наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований и возможности применения в отношении МШМ положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о назначении наказания МШМ чрезмерно мягкого наказания, не имеется.

Также судебная коллегия находит правильными решения суда в отношении вещественных доказательств, арестованного имущества осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2025 года в отношении МШМ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: