Решение № 12-87/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-87/2023

Дело № 12-87/2023

УИД 61MS0129-01-2023-002938-84


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., рассмотрев в помещении Красносулинского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 04.10.2023 года ФИО17 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что все протоколы выполнены нечитаемым почерком. На вопрос в суде свидетелю-сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 о том, читал ли ФИО1 составленные протоколы и другие документы ДТП, ФИО4 ответил, что он сам лично читал эти протоколы ФИО1 вслух. Однако, во всех протоколах ФИО1 записано: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Судом данное противоречие не устранено. Кроме этого, ФИО1 представлены в суд медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания. Течение болезни способно вызвать резкие скачки давления при стрессе. Во время составления протоколов на Лесникова сотрудниками ОГИБДД он находился в состоянии стресса. Именно поэтому ФИО1 в суде заявлял, что тех показаний, которые он якобы дал ФИО3 при составлении им протокола ДТП он - ФИО1 не давал и действительную истину по делу он говорит в суде. Кроме того, потерпевшая ФИО5была опрошена сотрудниками ОГИБДД МО России «Красносулинский» и ее опрос приложен в качестве доказательства к материалам дела. Однако она не была опрошена в суде в качестве свидетеля. Его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, допросе свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, приобщении распечатки телефонных переговоров между ФИО5и ФИО13, приобщении копии заявления в МО МВД «Красносулинский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приобщении иска ФИО2 (собственника поврежденного автомобиля) о возмещении ущерба, которое было подано в суд и принято к производству еще 06.09.2023 года, небыли полностью удовлетворены судом, что лишило его права и возможности защищаться в суде. Из протокола осмотра автомобиля ФИО1 следует, что его автомобиль № имеет повреждение зеркала заднего вида и левой задней двери, тогда как у автомобиля Опель-Астра другого участника ДТП имеются повреждения лишь зеркала заднего вида с левой стороны. Данное повреждение и трещина зеркала заднего вида на машине ФИО1 образовались ранее, что могут подтвердить свидетели, которых суд отказался допрашивать. Суд рассмотрел вопрос виновности ФИО1 в оставлении места ДТП. Однако, вопрос о факте самого ДТП между ФИО1 и ФИО8 рассмотрен не был. Причинно-следственная связь между этими событиями не установлена. О том, что ФИО1 стал участником ДТП от 21.08.2023 года он узнал спустя 45 минут после происшествия от своей дочери ФИО13, что подтверждается ее показаниями ФИО13, ФИО6, распечаткой звонков между ФИО13 и ФИО5 О том, что Лесников скрылся с места ДТП свидетельствует лишь ФИО5, которая является лицом заинтересованным.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, дал показания, аналогичные его показаниям при рассмотрении дела мировым судей.

Защитник ФИО9- ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» - ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные его показаниям при рассмотрении дела мировым судей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные её показаниям при рассмотрении дела мировым судей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, аналогичные её показаниям при рассмотрении дела мировым судей, дополнительно пояснила, что на машине ее отца - ФИО1 имеются повреждения в виде растрескавшегося левого стекла, переднего бампера и задней левой двери, которые были получены за несколько месяцев до события ДТП 21.08.2023г.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ей знакомы оба участника ДТП. В день ДТП 21.08.2023 года она гуляла с собакой вдоль дороги в <адрес> в сторону станции, около 8-30 увидела машину ФИО1, которая двигалась в сторону ГРЭС, из-за поворота выскочила машина Опель красного цвета двигаясь навстречу машине ФИО1, машины разъехались, после чего Лесников остановился, осмотрел свой автомобиль и поехал дальше. Никакого столкновения она не видела. Автомобиль красного цвета, за рулем которого сидела ФИО5, уехал в противоположном направлении, на большой скорости сильно виляя по дороге. Никаких звуков от удара автомобилей она не слышала, при этом она находилась в <данные изъяты> от того места где автомобили встретились.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего, в нарушение требований Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 21.08.2023 года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, произошедшего 21.08.2023 г., копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2023г., копией протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>» г/н № с с участием водителя ФИО1, копией постановления от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.09.2023г., копией постановления от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.09.2023г. письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 21.08.2023 г., письменными объяснениями ФИО1, показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Красносулиний» ФИО3, свидетеля ФИО15

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям ФИО14 о том, что столкновения автомобилей в момент их сближения не было, суд относится скептически, поскольку от места ДТП она, с ее слов, находилась в 300-400 метрах, в связи с чем, учитывая характер ДТП, могла не заметить факт столкновения автомобилей.

Участие заявителя в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности вины ФИО1, послужившей основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не доверять сведениям, изложенным ФИО5, свидетелем ФИО15, а также инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено. Данные показания последовательны и непротиворечивы.

Довод ФИО1 о том, что он не знаком с содержанием протокола об административном правонарушении, поскольку его не читал, его содержание ему не было понятно, опровергается его собственноручной записью в протоколе о том, что он покинул место ДТП, т.к. красный автомобиль после столкновения продолжил движение.

Довод заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, допросе свидетеля ФИО7, приобщении распечатки телефонных переговоров между ФИО5и ФИО13, приобщении копии заявления в МО МВД «Красносулинский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приобщении иска ФИО2 (собственника поврежденного автомобиля) о возмещении ущерба, является несостоятельным, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 50,52, 53,56).

В силу ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что рассматриваемое дело мировым судьей суда слушалось единолично, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не имелось, материалы дела содержат мотивированное определение мирового судьи районного суда об этом, вынесенного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 24.3. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и гражданам, присутствующим при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставляет право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, при рассмотрении административного материала мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: