Решение № 12-69/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело №12-69/17г.


РЕШЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 15 сентября 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя генерального директора АО «Общество» (далее по тексту – АО «Общество») ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №4-14.55-317/00-24-17 от 06 марта 2017 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Общество» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №4-14.55-317/00-24-17 от 06 марта 2017 года генеральный директор АО «Общество» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление представителем генерального директора АО «Общество» ФИО2 - ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

06 апреля 2017 года начальником Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России решено постановление оставить без изменения.

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №1 от 13 января 2017 года, согласно которому срок исполнения Контракта изменен с 31 декабря 2016 года до 20 декабря 2017 года. Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 06 марта 2017 года факт нарушения должностными лицами АО «Общество» условий Контракта, в том числе, срок получения положительного заключения Государственной экспертизы, не доказан. Полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по выполнению требований п.5.2 Контракта (сроки выполнения работ) возложена на обе стороны – Государственного заказчика и Генподрядчика - АО «Общество», последним в пределах установленных Контрактом сроков направлены Заказчику проект задания на проектирования, а остальные действия по получению Государственной экспертизы обязан был осуществлять Заказчик. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 с момента вступления в должность – 05 марта 2016 года и до окончания срока получения положительного заключения Государственной экспертизы по Контракту - 29 апреля 2016 года находился в должности всего 24 дня и в силу небольшого срока нахождения в должности не виновен в срыве срока получения заключения. Также обращает внимание на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено военным прокурором Североморского гарнизона при участии представителя АО «Общество» ФИО3, который давал объяснения по делу и получил копию постановления. Однако, данное лицо не является защитником ФИО2, соответствующие полномочия материалами дела не подтверждены. АО «Общество» не является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени в суд не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель ФАС России с жалобой не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Помощник военного прокурора Североморского гарнизона полагал, доводы изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворению, просил решения должностных лиц оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав помощника военного прокурора Североморского гарнизона, изучив представленные материалы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа между МО РФ (Заказчик) и АО «Общество» заключен государственный контракт №1516187390682090942000000 от 16 ноября 2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***» (даре – Работы).

Таким образом, АО "Общество" является головным исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с положениями ст.3 ФЗ №275 от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок выполнения отдельных видов Работ, а именно: срок получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ – 29 апреля 2016 года.

По состоянию на 29 апреля 2016 года получение положительного заключения Государственной экспертизы АО «Общество» не осуществлено.

Таким образом, установлен факт нарушения условий Контракта, касающихся сроков выполнения работ по государственному оборонному заказу. Установлено, что АО «Общество» не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «Общество» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением военного прокурора Североморского гарнизона от 30 сентября 2016 год о возбуждении дела об административном правонарушении, копией государственного контракта №1516187390682090942000000 от 16 ноября 2015 года, заключенного между МО РФ и АО «Общество», заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: ***» №17/1195 от 28 июля 2016 года, копией приказа №п-84 от 05 марта 2016 года о вступлении ФИО2 в должность Генерального директора АО «Общество», копиями свидетельств о постановке на учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, копией Устава АО «Общество» и иными документами.

Доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №1 от 13 января 2017 года, согласно которому срок исполнения Контракта изменен с 31 декабря 2016 года до 20 декабря 2017 года, в связи с чем, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 06 марта 2017 года факт нарушения должностными лицами срока получения положительного заключения Государственной экспертизы, не доказан, был предметом тщательного исследования должностных лиц административного органа и был обоснованно отклонен.

По мнению заявителя обязанность по выполнению требований п.5.2 Контракта (сроки выполнения работ) возложена на обе стороны Государственного заказчика и Генподрядчика, последним направлены Заказчику проект задания, в связи с чем, остальные действия обязан был осуществить Заказчик, а ФИО2 в силу небольшого срока нахождения в должности (24 дня) не виновен в срыве срока получения заключения, с чем судья не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: обеспечивает исполнение, предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В соответствии с разделом 12 Устава АО «Общество» органом управления общества является генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с п.п. 15.4 и 16.1 Устава АО «Общество» генеральный директор действует от имени общества и в его интересах без доверенности, добросовестно и разумно, при этом несет ответственность за свои действия (бездействия) в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, а также Уставом.

Доводы жалобы о том, что военным прокурором возбуждено дело в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а с участием представителя Общества, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Так, при возбуждении дела принимал участие ФИО3, который уполномочен представлять интересы Общества на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, выданной Генеральным директором – органом управления Общества, действующего от имени Общества.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право генерального директора ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о несогласии с выводами вышестоящего должностного лица направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении генерального директора ФИО2 к административной ответственности.

Административное наказание назначено генеральному директору ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и является справедливым.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 06 апреля 2017 года, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №4-14.55-317/00-24-17 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Общество» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля