Приговор № 1-203/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-203/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Радостина П.С.,

потерпевшего Н.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

и его защитника – адвоката Миронова В.И., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 17:37 <...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес по голове Н.В. два удара обухом топора, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушибленной раны теменной области, осложнившиеся развитием шока 3-й степени в результате массивной кровопотери, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <...> г. совместно с братом – Н.В. распивали спиртные напитки дома по адресу: ..... В ходе распития спиртного около 16:00 <...> г., между ними возник словесный конфликт, в результате которого взял стеклянную банку и нанес ей удары потерпевшему в область головы. От полученной травмы у Н.В. открылось кровотечение, поэтому взял полотенце, намочил его перекисью водорода и приложил к голове. Далее, в квартиру пришла мать – Н.И., которая вызвала скорую медицинскую помощь. Других подробностей произошедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что удары потерпевшему нанес топором, поскольку об этом его попросил следователь. На самом деле удары наносил именно стеклянной банкой.

Допросив потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из копии карты вызова ГБУЗ РК УССМП следует, что <...> г. в 17:37 поступил вызов по адресу: ...., с сообщением о нанесении Н.В. травмы головы. Вызов осуществлен матерью. По приезду «03» лежит мужчина, голова, тело все в запекшейся крови. Больной в сознании, с его слов следует, что «Брат избил топором, терял сознание или нет, не помнит». По результатам осмотра Н.В. на лбу и теменной области выявлены ушибленные раны. Кровопотеря примерно 1,5 литра. Пульс 110 ударов в минуту, ритмичный. Артериальное давление 60/20 мм.рт.ст. Проведена инфузионная терапия (хлорид натрия 800 мл), обработка ран, асептическая повязка. Диагноз: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, шок». Состояние по окончании вызова с улучшением. Пострадавший отказался от госпитализации

В судебном заседании свидетель Б.Р. – фельдшер выездной бригады ГБУЗ РК «УССМП» пояснил, что <...> г. в 17:37 поступил вызов по адресу: ...., с сообщением о травме головы. По приезду бригаду скорой помощи встретила мать потерпевшего, которая пояснила, что дома обнаружила сына с травмой головы. Пострадавший лежал в комнате на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре увидел следы крови на голове и лице потерпевшего, постельных принадлежностях. По причине большой кровопотери пострадавший находился в шоковом состоянии. Далее несколько раз замерил давление служебным тонометром, который проходит постоянную поверку. У пострадавшего зафиксировал низкое давление и слабый пульс, причиной которых явилась, как указано выше большая кровопотеря. Все показатели занес в карту вызова. В ходе беседы пострадавший пояснил, что травму ему нанес топором брат. При осмотре квартиры увидел топор со следами вещества бурого цвета. Оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, обработал раны в области головы, наложил повязку. Поскольку потерпевший категорически отказался от госпитализации, на месте провел инфузионную терапию, то есть установил капельницу с хлоридом натрия 800 мл. После того, как провел всю необходимую медицинскую помощь, и состояние потерпевшего улучшилось, сообщил о происшествии в полицию и покинул квартиру.

В ходе выемки от ФИО1 добровольно выдан топор с деревянной ручкой коричневого цвета, которым он нанес удары брату Н.В.

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что объектом осмотра является топор. Клинок топора металлический, черного цвета. Клинок имеет лезвие с острием и обух с обратной стороны. Топорище деревянное, коричневого цвета с изгибом в центральной части. Длина топорища – 32 см, длина клинка – 16 см, ширина клинка в самой широкой его части (лезвие) – 10 см

Из выводов заключения эксперта от <...> г. № .... следует, что при обращении за медицинской помощью <...> г. у Н.В. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области головы, ушибленная рана теменной области головы. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом. Определить давность их образования не представляется возможным, ввиду недостаточного их описания в представленной медицинской документации.

Раны, как по отдельности, так и по совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими симптомами и данными инструментально-диагностических исследований не подтвержден и учету не подлежит. Выставленный диагноз «Шок» носит сомнительный характер и учету не подлежит

Согласно выводам повторного заключения эксперта от <...> г. № .... на основании данных представленной медицинской документации, у Н.В. обнаружено: ушибленная рана лобной области головы, ушибленная рана теменной области головы, осложнившиеся развитием шока 3-й степени в результате массивной кровопотери. Шок 3-й степени подтверждается клиническими данными – частота пульса при осмотре бригадой скорой медицинской помощи равно 110 ударам в минуту, артериальное давление находилось на уровне 60/20 мм.рт.ст., следовательно, шоковый индекс Альговера (который является соотношением пульса к величине систолического артериального давления) равен 1,83 (110/60). Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) как тяжкий вред здоровью. Раны могли образоваться в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом, возможно при ударах обухом топора, как указано в материалах уголовного дела. Образование повреждений не исключается <...> г. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит .

Оценивая заключение эксперта от <...> г. № .... и повторного заключение эксперта от <...> г. № ...., суд принимает за основу выводы повторного исследования, которое проведено экспертом – заведующей отделом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющую высшую квалификационною категорию и стаж работы с 1997 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, на основе первичной медицинской документации, в которой отражены показатели состояния здоровья потерпевшего непосредственно после совершения преступления. Оценив и сопоставив физические параметры пострадавшего, в частности показатели пульса и артериального давления, эксперт, руководствуясь научными методиками и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пришла к выводу о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Данные выводы достаточно подробно мотивированы, они логичны и научно обоснованны.

Между тем, в выводах эксперта от <...> г. № ...., не нашли своего отражения физические параметры потерпевшего, зафиксированные бригадой скорой медицинской помощи, а следовательно им не дана соответствующая оценка. Эксперт ограничился лишь описанием и оценкой выявленных у пострадавшего телесных повреждений (две ушибленные раны лобной и теменной области головы) и пришел к выводу о причинении легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, выводы данного экспертного заключения нельзя признать полными, научно обоснованными и аргументированными, следовательно, и достоверными, поэтому оно не может быть положено в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Н.В. пояснил, что после распития спиртного с братом – ФИО1 ушел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу того, что он мешает ему спать, так как кричит во сне. Далее между ними возникла потасовка, в ходе которой подсудимый ударил его стеклянной банкой по голове, из-за чего открылось кровотечение.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 ударов топором ему не наносил, в ходе предварительного следствия оговорил его в этой части по просьбе следователя.

Между тем, в ходе предварительного следствия Н.В., допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает по адресу: ...., совместно с матерью – Н.И. и братом – ФИО1 Находясь в квартире, <...> г. совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 16:00 <...> г. в ходе распития спиртного, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял лежавший на полу топор и обухом нанес ему два удара по голове, отчего испытал сильную физическую боль и из раны открылось кровотечение. В этот момент сидел на кровати, предположил, что от удара упал на кровать. Когда пришел в сознание, обнаружил, что врачи оказывают ему медицинскую помощь. Рядом находилась Н.И. После оказания медицинской помощи ему стало лучше, в связи с чем от госпитализации отказался.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 16:00 <...> г. совместно с братом – Н.В. распивали спиртное в квартире по месту жительства. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт в ходе которого взял топор, и нанес обухом топора два удара в область головы брата. Из-за нанесенных ударов открылось кровотечение. Испугавшись стал оказывать потерпевшему помощь. Через некоторое время в квартиру пришла мама – Н.И. и вызвала скорую медицинскую помощь. Иных подробностей произошедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего, топор, которым наносил удары, поместил в дезинфицирующий раствор, а затем вымыл. Данный топор у него всегда находился в квартире, так как ранее работал лесником, а после стал подрабатывать плотником .

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого данных ими в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в судебном заседании, суд принимает за основу их показания данные в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

Так показания потерпевшего, данные в ходе допроса от <...> г., в части обстоятельств нанесения ему телесных повреждений и предмета которым они были причинены, полностью согласуются со сведениями отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи и с показаниями свидетеля Б.Р., который прибыл на место происшествия через непродолжительное время после произошедших событий.

В свою очередь показания подсудимого, так же данные в ходе предварительного следствия, в указанной части, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитника в протоколе допросов заявлено не было.

Таким образом, показания Н.В. и ФИО1, данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Б.Р. и письменным материалам дела, то есть совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, утверждения потерпевшего и подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены стеклянной банкой, а не топором и то, что показания в ходе предварительного следствия в этой части они давали по просьбе следователя, являются несостоятельными по указанным выше причинам.

Так же необходимо отметить, что потерпевший является подсудимому близким родственником и, несмотря на совершение в отношении него преступления, с учетом избранной в судебном заседании позиции, имеет заинтересованность в том, чтобы ФИО1 понес наказание за менее тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Н.И., которая пояснила, что <...> г. во второй половине дня вернулась из поездки в город Ухта. На железнодорожном вокзале её должен был встречать сын – Н.В., однако не сделал этого. Когда зашла в квартиру, обнаружила лежащего на кровати в крови Н.В. Второй сын – ФИО1 спал в своей комнате. По обстановке в квартире поняла, что они распивали спиртное, на полу были разбросаны осколки стекла, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Когда сотрудники скорой помощи стали оказывать сыну помощь, у них не оказалось тонометра, чтобы измерить давление, поэтому предоставила им свой, которым они и произвели замеры. Позже от сыновей узнала, что в ходе ссоры Ярослав нанес Н.В. по голове удары стеклянной банкой, осколки от которой, как указано выше были разбросаны по комнате. Так же пояснила, что в квартире находился топор, однако следы крови на нем отсутствовали.

Оценивая показания данного свидетеля в части предмета, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, суд не принимает их во внимание, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем данного преступления, знает об этом слов участников преступления, показаниям которых дана судом соответствующая оценка. Её заявление о том, что замеры артериального давления потерпевшего сотрудники скорой помощи производили её тонометром, опровергается показаниями свидетеля Б.Р. – фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи, оснований не доверять которым, как указывало выше, не имеется, как и заинтересованности в исходе дела. Между тем, Н.И. является близким родственником подсудимому, следовательно, заинтересована в исходе дела.

При этом необходимо отметить, что её показания о предмете преступления и об обстоятельствах измерения артериального давления у потерпевшего согласуются лишь с избранной по делу позицией стороны защиты.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес обухом топора два удара по голове Н.В., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за ссоры, возникшей незадолго до вышеуказанных событий.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен травматическим воздействием с использованием топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления (топора), обладающего очевидными и значительными поражающими человека свойствами, нанесение удара с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов человека (головы), характер выявленных у потерпевшего повреждений (ушибленные раны лобной и теменной области, осложнившиеся развитием шока 3-й степени в результате массивной кровопотери).

Данные обстоятельства указывают и на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовал именно с этой целью.

Прокурором города Ухты Республики Коми в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 2938 руб. 86 коп. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в связи с понесенными затратами, связанными с оказанием потерпевшему ФИО2 РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» медицинской помощи в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Из справки-реестра, представленной ГБУЗ РК «УССМП», следует, что потерпевшему Н.В. <...> г. вызывалась скорая медицинская помощь, и затраты на его лечение в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» составили 2938 руб. 86 коп.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010№ 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред в связи с чем, затраты связанные с оказанием медицинской помощи Н.В. в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в размере 2938 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Представленный в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1, в котором он излагает свою версию нанесения телесных повреждений потерпевшему, аналогичную той, которая озвучена им в судебном заседании, и которая, как указана выше, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть не отвечает критериям явки с повинной, предусмотренной законом, поэтому отсутствуют основания для признания указанного протокола в качестве смягчающего обстоятельства.

Так же суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего Н.В. противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается подсудимым, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, принимая во внимание его состоянии здоровья и конкретные обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, и его последствия, характера и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2, УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 8 июня 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере 2938 руб. 86 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий