Приговор № 1-561/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-561/2024

Дело № 1-561/2024 УИД 74MS0017-01-2024-000023-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 26 октября 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находившегося в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 августа 2023 года в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приискал неустановленный предмет, конструктивно схожий со столешницей, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область правой руки Потерпевший №1, которой та закрывала голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и страдания, а также, согласно заключению эксперта № от 03 октября 2023 года), тупую травму правой кисти в виде перелома пятой пястной кости, повлекшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (длительное расстройство здоровья, п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, совершение преступления в период условного осуждения, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом приведенных выше сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, сообщившей о фактическом примирении с подсудимым.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, употребление алкоголя не оспаривал и сам ФИО1 Таким образом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения, обострения конфликта с потерпевшей и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО1 насильственного преступления против личности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, законодателем отнесено к категории средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применения ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него еще могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие сведений о нарушении осужденным обязанностей, возложенных судом при применении ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным сохранить виновному условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянное место жительства, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная