Решение № 12-0150/2025 12-150/2025 12-5666/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-0150/2025

дело № 12-150/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-018268-50


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО «ВТП» Мартиновича А.Л. – фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-779-23-ИЗ/12-171165-И/1492 от 20 сентября 2024 года, которым Мартинович А.Л., как должностное лицо, генеральный директор ООО «ВТП», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-779-23-ИЗ/12-171165-И/1492 от 20 сентября 2024 года, Мартинович А.Л., как должностное лицо, генеральный директор ООО «ВТП», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Мартиновича А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к материалам расследования несчастного случая приложены: копия личной карточки учета выдачи СИЗ фио, где указана дата выдачи «жилета сигнального 2 класса защиты» фио 06.02.2021 г.; копия акта №7 от 31.01.2022 г. о продлении срока носки «жилета сигнального 2 класса защиты» фио и пригодности жилета к дальнейшему использованию; копия акта №4 от 30.01.2023 г. о продлении срока носки «жилета сигнального 2 класса защиты фио и пригодности жилета к дальнейшему использованию, копия распоряжения о создании постоянной комиссии по определению пригодности СИЗ в Центральном дивизионе от 10.01.2022г. №01-01/001/001-ЦД. В соответствии с требованиями и.22. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н, действующих на момент составления акта о продлении срока носки жилета сигнального 2 класса защиты фио №4 от 30.01.2023г., допускается применение СИЗ работником, которые по решению комиссии пригодны к дальнейшему использованию. Таким образом, фактически работник фио на момент несчастного случая был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. При ответственными специалистами не была надлежащим образом заполнена личная карточка учета выдачи СИЗ фио, а именно, не была заполнена информация о факте продления срока носки «жилета сигнального 2 класса защиты» фио и пригодности жилета к дальнейшему использованию. Указанное нарушение возникло в результате виновных действий сотрудника дивизиона Центральный - специалиста по охране труда Ям фио вменения ей соответствующих обязанностей подтверждается соответствующими положениями должностной инструкции, трудового договора, приказов и действующего в Обществе Положения о СУ ПБ, ОТиОС и Политики в адрес, ОТиОС. Также ссылается на то, что вменяемое нарушение находилось в зоне ответственности уполномоченных специалистов Общества, а именно — специалиста по охране труда фиоА, начальника службы ПБ, ОТиОС - фио, главного инженера - фио - вменение указанного нарушения генеральному директору необоснованно, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, и его защитник, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе извещались, ходатайств не направляли, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель, за счет своих средств, обязан, в соответствии с установленными нормами, обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно адрес норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 г. N 297, водителю автомобиля бесплатно выдается на один год - жилет сигнальный 2 класса защиты.

Должностным лицом ГИТ в адрес, в ходе расследования несчастного тяжелого случая, происшедшего с работником ООО «ВТП», водителем грузового транспорта фио, установлено, из представленных работодателем документов, что в нарушение требований ч. 1 ст. 221 ТК РФ, ч. 5 ст. 221 ГК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФадрес норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защит ы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. N 357н, п. 2 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.04.2006 г. N 297. работодатель не обеспечил, выдачу фио жилета сигнального 2 класса защиты.

фио А.Л. является генеральным директором ООО «ВТП».

Действия генерального директора ООО «ВТП» Мартиновича А.Л. квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

фио совершения административного правонарушения и вина Мартиновича А.Л., как генерального директора ООО «ВТП», в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом расследования несчастного случая, материалами проверки.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ГИТ допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, в силу занимаемой должности, Мартинович А.Л. обязан был обеспечить соблюдение требований трудового законодательства в ООО «ВТП», ненадлежащее неисполнение которых, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, у Мартиновича А.Л., как должностного лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований ТК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица Мартиновича А.Л. причинам заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Мартиновича А.Л., как должностного лица генерального директора ООО «ВТП», по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИТ не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мартиновича А.Л., как должностного лицо – генерального директора ООО «ВТП», в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны должностного лица, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Доказательств того, что нарушение прав трудового законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено, доводы заявителя опровергаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Так, довод о том, что ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает только за отсутствие у работников СИЗ, тогда как работник был ими обеспечены, является в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку использование СИЗ по истечении сроков без надлежащего определения их пригодности свидетельствует о фактическом необеспечении работников СИЗ.

Исследованные акты об увеличении сроков эксплуатации СИЗ не отвечают установленным нормативным требованиям, и вопреки доводам жалобы, не могут являться мотивированными и законными.

В связи с этим несостоятельными являются доводы о том, что на момент контрольных мероприятий не выявлено отсутствие у работника фио или их непригодность, поскольку предоставление доказательств возврата СИЗ и установления их пригодности лежит на уполномоченном работодателем лице.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мартиновичу А.Л., как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым.

Иные приведенные заявителем доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-779-23-ИЗ/12-171165-И/1492 от 20 сентября 2024 года, которым Мартинович А.Л., как должностное лицо, генеральный директор ООО «ВТП», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - - оставить без изменения, жалобу защитника Мартиновича А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио