Решение № 2-100/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-100/2023;)~М-106/2023 М-106/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-100/2023

Дело № 2-5/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также их представителей адвокатов Иванова С.А., Загороднова С.В., Мучкина А.П., Кияшко Д.Ю. и Мажуто М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «60 арсенал» к бывшему начальнику № военного представительства Министерства обороны РФ подполковнику ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 160 УК РФ, представителем АО «60 арсенал» заявлен иск о взыскании с них в пользу АО «60 арсенал» причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 40 497 600 рублей.

Приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно в покушении на растрату вверенных денежных средств в размере 80 995 200 рублей, с использованием своего служебного положения, организованной группой. Одновременно суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания осужденным, действия ФИО7 переквалифицированы на часть 1 статьи 33, часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 160 УК РФ, решение по гражданскому иску отменено и он направлен на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца Гаценко и ФИО2 уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ответчиков 35 822 400 рублей, пояснив, что в результате их преступных действий АО «60 арсенал» был причинен вред, а именно ранее заработанные истцом 42 000 000 рублей были растрачены на покупку СВЧ-приборов, не соответствовавших условиям госконтракта, оплата по которому до настоящего времени не завершена, при этом договор поставки не оспаривался, поскольку данные обстоятельства стали известны истцу после возбуждения уголовного дела. В связи с возмещением истцу из бюджета Российской Федерации по договору поставки СВЧ-приборов налога на добавленную стоимость в размере 6 177 600 рублей, размер иска уменьшен на указанную сумму. При этом цена иска увеличена на сумму 1 502 400 рублей, которую истец ранее пытался взыскать с ООО «ЭК Энергокомплекс» в судебном порядке, однако данное общество решение суда не исполнило и в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчики и их представители иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом в обоснование своих возражений ответчик ФИО4 и его представитель Загороднов пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, к тому же не отраженного на балансе предприятия, в том числе по результатам ежегодно проводимого аудита, более того, в цену работ по выполнению госконтракта по 1-му дивизиону включалась стоимость закупки СВЧ-приборов, которые в соответствии с пунктом 15 Техзадания к госконтракту могли быть не новыми и в итоге получены истцом, признаны исправными и годными к эксплуатации, оприходованы на склад, а затем использованы для выполнения госконтракта, при этом каких-либо рекламаций в отношении них не поступало, доказательств, что их стоимость была завышена суду не представлено, однако представитель истца при обращении с иском их стоимость не учел. При этом действия ответчиков не привели к дополнительным расходам истца, связанным с выполнением госконтракта. Кроме того, утверждение представителя истца о том, что до поставки данные приборы были фактически вывезены с территории АО «60 арсенал» приговором суда не установлены. Также взыскание с ответчиков денежных средств в сумме 1 502 400 рублей, которые по решению Арбитражного суда <адрес> должны были быть взысканы с ООО «ЭК Энергокомплекс», не может быть осуществлено, поскольку данное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 и его представитель Мучкин пояснили, что истцом был получен качественный товар, который отслужил гарантийный срок без нареканий, какой-либо недостачи или убыли из бухгалтерских документов не усматривается.

Ответчик ФИО6 и его представитель Кияшко пояснили, что причиненный истцу ущерб возмещен, поскольку взамен похищенных денежных средств истец получил СВЧ-приборы, стоимость которых была ниже, чем у официальных поставщиков, и превышала цену иска, при этом данные приборы были использованы в хозяйственной деятельности, отслужили положенный срок, рекламаций в течение гарантийного срока на них не поступало.

Ответчик ФИО3 и его представитель Иванов пояснили, что документов, подтверждающих ущерб истцом не представлено, полученные СВЧ-приборы были пригодны, их стоимость соответствовала среднерыночной и они позволили исполнить истцу часть госконтракта, за который был получен значительный аванс, каких-либо рекламаций не было.

Ответчик ФИО7 и его представитель Мажуто пояснили, что иск подписан неуполномоченным лицом и должен был быть оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал ФИО7 единственным осужденным, чьими действиями не был причинен имущественный ущерб АО «60 арсенал», истцом не доказано причинение ему имущественного вреда, договор о поставке приборов не оспаривался, поставленные приборы были установлены на 1-ый дивизион, который был сдан без замечаний, каких-либо жалоб, замечаний и рекламаций по нему не поступало, денежные средства, переведенные по госконтракту, обратно Министерством обороны РФ не взысканы, что может привести к неосновательному обогащению истца, исключение ООО «ЭК Энергокомплекс» из ЕГРЮЛ не препятствует истцу в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскать денежные средства с лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которыми ответчики не являются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организованная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Модестова при содействии ФИО7 совершила покушение на растрату денежных средств АО «60 арсенал» в размере 42 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «ЭК Энергокомплекс» за поставку не пригодных по госконтракту СВЧ-приборов и выбыли из законного владения АО «60 арсенал», а также уже без содействия ФИО7 совершила покушение на растрату денежных средств АО «60 арсенал» в размере 38 995 200 рублей, которые не были похищены по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, заключается, помимо прочего, в причинении ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества, в связи с чем характер и размер причиненного вреда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ в обязательном порядке подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, который составил 42 000 000 рублей и соответствует цене предъявленного иска, за вычетом возмещенного истцу налога на добавленную стоимость в размере 6 177 600 рублей.

Помимо этого, размер причиненного вреда был подтвержден истцом документально.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭК Энергокомплекс» (поставщик) и АО «60 арсенал» (покупатель) в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить СВЧ-приборы не старше 1995 года выпуска, новые, ранее неиспользованные, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкции и материалов в собственность покупателя.

Выпиской из лицевого счета АО «60 арсенал» за ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец перечислил ООО «ЭК Энергокомплекс» 42 000 000 рублей в счет частичной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за поставку СВЧ-приборов. При этом оплата произведена с расчетного счета АО «60 арсенал», не имевшего отношения к госконтракту, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении на данный счет денежных средств в размере 55 000 000 рублей от АО «Спецтехника» за ранее выполненные работы и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книги покупок АО «60 арсенал» и товарных накладных в сентябре 2017 года СВЧ-приборы поступили в АО «60 арсенал» от поставщика.

Вместе с тем приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставленные СВЧ-приборы не соответствовали требованиям госконтракта, поскольку сроки их сохраняемости истекли.

Кроме того, приговором суда установлено, что СВЧ-приборы, находились в распоряжении ФИО5, выполнявшего управленческие функции в АО «60 арсенал», который должен был создать видимость поставки этих приборов, при этом привлеченные ФИО5 подчиненные сотрудники принимали меры к удалению следов, свидетельствующих о сроке изготовления приборов, после чего ФИО5 и ФИО6 обеспечили доставку СВЧ-приборов на склад ООО «ЭК Энергокомплекс», а впоследствии из ООО «ЭК Энергокопмлекс» в АО «60 арсенал».

Доводы Загороднова о том, что СВЧ-приборы прошли входной контроль и в связи с этим соответствовали условиям госконтракта опровергаются приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что один из членов организованной группы ФИО3, выполняя свою роль, с использованием своих служебных полномочий организовал согласование входного контроля поставленных СВЧ-приборов в условиях, исключающих возможность их полной технической проверки по заданным параметрам для последующего применения в технике согласно госконтракту, по результатам чего СВЧ-приборы были признаны пригодными и использованы для капитального ремонта и модернизации военной техники, что подтверждается, в том числе, выданным им удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суждения ответчиков и их представителей о том, что СВЧ-приборы поставлены и убыли в войска, при этом каких-либо рекламаций на них не поступало, не может указывать на отсутствие причиненного истцу ущерба, так как данные приборы не соответствовали условиям госконтракта, каких-либо денежных средств после установки СВЧ-приборов на технику и убытия данной техники в войска, вопреки мнению ответчика ФИО3, АО «60 арсенал» не получил, госконтракт до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчиков и их представителей об отсутствии ущерба и недоказанности его размера истцом, подтверждающиеся, по их мнению, приобщенными к материалам дела документами из уголовного дела, не состоятельны.

Доводы Мажуто о том, что за поставку товара ненадлежащего качества должен отвечать его поставщик, которым ни один из ответчиков не является, также опровергается приговором суда, установившим, что поставка неподходящих СВЧ-приборов являлась частью объективной стороны совершенного ответчиками преступления.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с недопоставкой ООО «ЭК Энергокомплекс» части СВЧ-приборов на сумму 1 502 400 рублей и отказом возвращать указанные денежные средства в претензионном порядке, АО «60 арсенал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ решил взыскать с ООО «ЭК «Энергокомплекс» в пользу истца данную сумму. Вместе с тем ООО «ЭК Энергокомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем.

Как пояснил представитель истца денежные средства в настоящее время с ООО «ЭК Энергокомплекс» не взысканы, каких-либо доказательств, опровергающих данную информацию стороной ответчиков не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Учитывая, что перечисление денежных средств в размере 42 000 000 рублей, в которые входили 1 502 400 рублей за непоставленные СВЧ-приборы, произошло в результате совместных действий осужденных, имевших умысел на хищение данной суммы, принимая во внимание, что фактически эти приборы ООО «ЭК Энергокомплекс» не принадлежали, у истца, при условии, что денежные средства не были возвращены ему ООО «ЭК Энергокомплекс» в порядке исполнительного производства, по мнению суда, имеются основания для взыскания данной суммы с ответчиков в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ, при том, что истец обратился в арбитражный суд задолго до начала уголовного преследования в отношении ответчиков.

Доводы Мажуто об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ранее не полученных от ООО «ЭК Энергокомплекс» денежных средств, поскольку истец не лишен в настоящее время возможности обратиться в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением на указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лиц противоречат положениям статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой лица по своему усмотрению вправе выбирать не запрещенные законом способы защиты своих прав и свобод, включая их защиту в судебном порядке, которое в данном случае и выбрано истцом.

Утверждения Мажуто о том, что суд апелляционной инстанции признал ее доверителя ФИО7 единственным осужденным, чьими действиями не был причинен имущественный ущерб потерпевшему АО «60 арсенал», не соответствует действительности, так как в апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда таких сведений не содержится. При этом квалификация действий ФИО7 как пособника, исключение из объема его обвинения покушения на растрату 38 995 200 рублей, а также утверждение его представителя о том, что он не получал каких-либо денежных средств истца, не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлена его виновность в совершении преступления в составе организованной группы, имевшей умысел на хищение денежных средств истца, в цели этой группы тот был посвящен и оказывал ей содействие, то есть материальный ущерб АО «60 арсенал» причинен, в том числе и его действиями, подробно описанными в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам Мажуто, оснований считать иск подписанным неуполномоченным лицом и оставить его без рассмотрения у суда не имеется, так как иск подавался в рамках расследования уголовного дела, был подписан лицом, имевшим для этого необходимые статус и полномочия, подтвержденные соответствующими документами, о чем свидетельствует постановление следователя о признании его гражданским истцом, не лишавшее участников процесса в ходе дальнейшего производства по делу в соответствии со статьей 72 УПК РФ высказать свое мнение об отводе указанного лица. Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу в качестве представителя истца был допущен внешний управляющий АО «60 арсенал» ФИО9, который заявленный иск поддержал. Также, при рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО2 не только поддержала заявленный изначально иск, но и неоднократно представляла суду уточнения к нему.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск АО «60 арсенал» о взыскании причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что требование о возложении на ответчиков ответственности в долях истцом не заявлялось.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, взыскивает ее с ответчиков в доход бюджета муниципального образования в размере, определенном статьей 333.19 НК РФ, а именно в сумме 60 000 рублей, в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск АО «60 арсенал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ <...>) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «60 арсенал» (ИНН <***>) в солидарном порядке в счет возмещения вреда 35 822 400 (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, то есть по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>