Приговор № 1-61/2020 1-804/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 15 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Толстокулаковой В.О.

с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2020 (38RS0024-01-2019-004503-33) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов ФИО1, находился около здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свое пользование, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Эл Джи Ка 7 Икс 210 Дэс» («LG K7 Х210DS») стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «Теле 2» не представляющей ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ полностью признал.

После разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, подсудимый ФИО2 в суде, а также в ходе расследования при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов прогуливался по улицам р.<адрес>. Когда шел по <адрес> возле заброшенного здания <данные изъяты>, временя на тот момент было 12 часов 20 минут, увидел, что на столбике забора висит пиджак. В этот момент он решил проверить содержимое карманов, чтобы похитить из них что-то ценное, так как нуждался в деньгах. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к столбу и ощупал карманы пиджака. В одном из карманов он нашел сотовый телефон сенсорный моноблок в чехле золотистого цвета, который решил похитить. Он понимал, что телефон ему не принадлежит и что он совершает кражу. Данный телефон он спрятал в правый карман своей куртки и пошел домой. По дороге телефон отключил, так как понимал, что телефон будет искать и звонить на него. Дома он осмотрел телефон, который был марки «LG» в корпусе золотистого цвета, на нем было защитное стекло, внутри флеш-карта и сим-карта. Осмотрев телефон, он вытащил из него сим-карту, которую впоследствии куда-то выкинул, куда не помнит, всю информацию с телефона удалил. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа своего дома он встретил соседа из <адрес> Ф.И.О10 и соседку Ф.И.О7. При разговоре с Ф.И.О9 он показал ему сотовый телефон «LG», пояснив, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать за 10 000 рублей. Ф.И.О7 сказала, что телефон ей не нужен и ушла домой. Потом Ф.И.О9 посмотрел телефон, сказал, что купит его, но деньги отдаст через несколько дней взял телефон, и они разошлись. На следующий день он уехал на вахту и вернулся в октябре 2019 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте, ФИО1 в присутствии защитника указал на столб, расположенный возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пояснив, что на данном столбе висел пиджак, из левого кармана которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он похитил сотовый телефон «LG К7» в корпусе золотистого цвета после чего скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления (л.д.104-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствия. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, квалификацию не оспаривает, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1., суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9, Ф.И.О6, Ф.И.О7, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии расследования (л.д.(данные изъяты)) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 7 785 рублей она приобрела сотовый телефон «Эл Джи Ка 7 Икс 210 Дэс» («LG K7 Х210DS») в корпусе золотистого цвета. Также на телефон она приобрела оригинальный чехол золотистого цвета за 3 000 рублей и защитное стекло за 1500 рублей, которое имело трещинку в верхней части. Также в телефоне была установлена карта памяти на 8 Гб, которую она приобретала за 500 рублей, и имелась сим-карта оператора «Теле 2». Блокировки и паролей на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла по адресу: <адрес><адрес>, где убиралась в здании <данные изъяты>. Перед уборкой свой сотовый телефон положила в карман пиджака, который повесила на забор. Периодически она выходила на улицу. Около 14 часов она вспомнила, что оставила телефон в кармане пиджака, вышла на улицу и обнаружила, что телефон в кармане пиджака отсутствует. Не найдя телефон поняла, что его похитили. Затем она приехала к сыну Ф.И.О8, который позвонил на ее номер, но телефон был недоступен. За время ее нахождения в здании пекарни к ней никто не подходил, посторонних она не видела, потерять телефон не могла. Сразу в органы полиции не обратилась, так как думала, что телефон вернут. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей чехол в 1000 рублей защитное стекло в 500 рублей, флеш-карту в 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата невелика. Телефон был ей возвращен сотрудниками полиции без чехла, без защитного стекла и флеш-карты. На исковых требованиях в сумме 2000 рублей настаивает.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О6 (л.д.(данные изъяты)) установлено, что в начале октября 2018 года Ф.И.О9 предложил ему поменяться сотовыми телефонами, он согласился. Он отдал Ф.И.О9 свой сотовый телефон, а тот передал ему телефон марки «LG K7 Х210DS» сенсорный, в корпусе золотистого цвета без чехла, флеш-карты без сим-карты и защитного стекла. В данный телефон он поставил свою сим-карту и пользовался им. От сотрудников полиции узнал, что данный телефон был похищен, ранее этого не знал. Кому принадлежал телефон, у Ф.И.О9 он не спрашивал, и тот ему не говорил.

Свидетель Ф.И.О9 в ходе расследования (л.д(данные изъяты)) пояснял, что в октябре 2018 года у своего брата Ф.И.О10 он за 1000 рублей купил сотовый телефон марки «LG K7 Х210DS» сенсорный, в корпусе золотистого цвета без чехла, флеш-карты без сим-карты и защитного стекла, которым пользовался. Где Ф.И.О10 взял телефон, у брата он не спрашивал, и тот ему сам не говорил. Спустя несколько дней он обменялся телефонами с Ф.И.О6, и передал ему указанный телефон. О том, что данный телефон был ранее похищен, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ф.И.О10 на стадии следствия пояснял (л.д.(данные изъяты)), что в середине октября 2018 года в подъезде своего дома он разговаривал с соседкой из <адрес> Ф.И.О11 этот момент в подъезд зашел сосед из квартиры №(данные изъяты) ФИО1, который показал ему и Ф.И.О11 сотовый телефон марки«LG K7 Х210DS» в корпусе и чехле золотистого цвета. Пастухов сказал, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать. Ф.И.О7 отказалась покупать и ушла домой. Он осмотрел телефон, включил его. В телефоне никакой информации, контактов, фотографий не было. Пароль на телефоне установлен не был, сим-карта отсутствовала, была флеш-карта памяти на 8 Гб и защитное стекло. ФИО1 сказал, что хочет продать телефон за 10 000 рублей, он ответил, что таких денег у него нет, но позже он отдаст часть денег за телефон. Пастухов согласился, передал ему телефон, и ушел. Данным телефоном он не пользовался, о том, что приобрел его у ФИО3, никому не говорил. В октябре 2018 года он внимательно осмотрел телефон, так как чехол был старым, имел потертости, а защитное стекло было в трещинах, их он выбросил, также как и карту памяти посчитав, что она в нерабочем состоянии. Спустя некоторое время данный телефон он продал своему брату Ф.И.О9 за 1000 рублей, откуда у него телефон брату не говорил. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ф.И.О7 (л.д.(данные изъяты) судом установлено, что в середине октября 2018 года она пришла в гости к матери, которая проживает в <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке разговаривала со знакомым Ф.И.О10. В этот момент в подъезд зашел ФИО1, проживающий в <адрес> том же подъезде, где и ее мама. Пастухов показал ей и Ф.И.О10 сотовый телефон марки «LG K7 Х210DS» сенсорный, в корпусе и чехле золотистого цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать Она отказалась покупать телефон, и зашла в квартиру матери. Спустя некоторое время она узнала, что Ф.И.О10 приобрел у ФИО1 этот телефон, о том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, как и свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9, Ф.И.О6, Ф.И.О7, не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, как и свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9, Ф.И.О6, Ф.И.О7 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.10.2019 по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (л.д.(данные изъяты)).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия схемы и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> А (л.д.(данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона (л.д.(данные изъяты)) которая осмотрена (л.д.(данные изъяты)), признана в качестве вещественного доказательства, копия коробки приобщена к материалам уголовного дела (л.д.(данные изъяты)).

Из протокола выемки (л.д.(данные изъяты)) судом установлено, что у свидетеля Ф.И.О6 в присутствии его законного представителя изъят сотовый телефон марки «LG K7 Х210DS», который следователем осмотрен (л.д.(данные изъяты)), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д(данные изъяты)).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания среди представленных сотовых телефонов потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон «LG K7 Х210DS», который был похищен у нее в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А» (л.д.(данные изъяты)). Сотовый телефон возвращен потерпевшей (л.д.52).

В соответствии со справкой о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «LG K7 Х210DS» бывшего в употреблении составляла 5 000 рублей, оригинального чехла на данный телефон бывшего в употреблении составляла 1000 рублей, оригинального защитного стекла бывшего в употреблении составляла 500 рублей, с флеш-карты объемом 8 Гб бывшей в употреблении составляла 500 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>» (л.д. (данные изъяты)), а также на учете у <данные изъяты> (л.д. (данные изъяты)) не состоит, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д.142), в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.(данные изъяты)), на учете <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.(данные изъяты)). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, имеющий временные заработки, жалоб от соседей на него не поступало, ранее не судим (л.д.(данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возраст ФИО1 и его состояние здоровья, которое он озвучил в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемый не имеет.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 000 рублей (л.д.147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержание 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон и коробку от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника; копию коробки, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва