Приговор № 1-327/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгунова О.В., предоставившего удостоверение № 086 и ордер № 3763 Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Володиной С.В.,

а так же с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., обучающегося на третьем курсе ГАПОУ Пензенской области «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им покушения на грабеж, то есть, покушения на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

В период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2018 года по 03 часа 00 минут 17 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Леди ночь», расположенного по адресу: <...> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стула, расположенного за столиком с левой стороны возле входной двери бара, сумку дамскую, принадлежащую ФИО6, в которой находились сотовый телефон марки «Lenovo» модели А 6010 стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон марки «Nokia» модели BL-5CB стоимостью 500 рублей, принадлежащие последней. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился к выходу из помещения бара «Леди ночь», держа похищенную сумку с содержимым, принадлежащим ФИО6, в своей руке. При выходе из бара «Леди ночь», расположенного по адресу: <...> «б», его преступные действия стали понятными и очевидными для находящихся в указанном баре ФИО6 и ФИО7, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося при нем имущества, принадлежащего ФИО6, игнорируя законные требования ФИО6 и ФИО7 остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным имуществом: сумкой дамской, не представляющей материальной ценности для ФИО6, в которой находились сотовый телефон марки «Lenovo» модели А 6010 стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон марки «Nokia» модели BL-5CB стоимостью 500 рублей, находясь по адресу: <...> «б» пытался скрыться с места происшествия, причинив ущерб на общую сумму 6500 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельств, так как был задержан охранником бара «Леди ночь» ФИО7 возле ТЦ «Зима» по адресу: <...> «а».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя, потерпевшей – ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1, мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, суд пришел к убеждению, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий подсудимого, а именно, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с учетом того, что имущество было изъято непосредственно после совершения преступления, в результате чего и было возвращено потерпевшей, самим ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда в данном случае не принималось, а так же с учетом данных о личности ФИО1, позиции государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому наказания за содеянное и возражавшего против прекращения уголовного дела, а так же того обстоятельства, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда, с учетом того, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, о чем заявлено защитой в судебных прениях.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, административное правонарушение связано с алкогольным опьянением, по месту жительства, учебы, характеризуется удовлетворительно, из объяснений подсудимого и характеристики следует, что он ранее состоял на учете в ПДН ОМВД по Пензенскому району за совершение правонарушения, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 33-34), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные правдивые показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 подлежат применению правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений и правонарушений, с учетом этого оснований для назначения ФИО1 иного наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления указанного органа, не посещать общественные места распития спиртных напитков ( рестораны, бары, кафе и т.п.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий