Апелляционное определение № 33-412/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 2- 86/2025 (33-412/2026) судья Белякова И.А.

УИД 69RS0031-01-2025-000061-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Старицкого районного суда Тверской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старицкого районного суда Тверской области от 29.07.2025 по гражданскому делу № 2-86/2025 отказать.

Вернуть ответчику ФИО1 апелляционную жалобу на решение Старицкого районного суда Тверской области от 29.07.2025 по гражданскому делу № 2-86/2025»,

установил:

решением Старицкого районного суда Тверской области от 29 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Старицкому районному потребительскому обществу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о признании недействительными решений общего отчетного собрания пайщиков кооперативного участка № 2 «Луковниковский» Старицкого районного потребительского общества от 30 марта 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2025 года.

22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что копию решения суда получил 23 августа 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, настаивая на том, что получил копию решения суда только 23 августа 2025 года, а апелляционную жалобу подал 22 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу принято 29 июля 2025 года и в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 8 сентября 2025 года (с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6 августа 2025 года копия решения суда направлена в адрес ФИО1 (сдана в организацию почтовой связи) и получена последним 23 августа 2025 года (том 6 л.д. 153).

Апелляционная жалоба подана ответчиком через организацию почтовой связи 22 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока (том 6 л.д. 88, 89).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, указывающих на то, что подача жалобы для заявителя была невозможной или крайне затруднительной в оставшиеся до истечения срока обжалования 16 дней ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено.

Позиция апеллянта, согласно которой жалоба была подана в течение месяца со дня получения копии решения суда, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Так, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока для обжалования решения суда не с моментом получения копии судебного акта, а с моментом принятия решения суда в окончательной форме.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При этом следует отметить, что в нормативно-правовом единстве со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в предусмотренный этой нормой срок подачи апелляционной жалобы и срок направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда, и срок прохождения почтовой корреспонденции при направлении копии судебного акта на бумажном носителе.

Поэтому само по себе то, что у подателя жалобы с момента получения копии оспариваемого решения оставшееся до истечения срока подачи жалобы время составляет менее месяца, установленного процессуальным законом, не свидетельствует о наличии оснований для его безусловного восстановления, ибо в таком случае должны быть установлены обстоятельства, указывающие на невозможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, и, в частности, на то, что оставшегося срока было явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии решения судом соблюден.

Решение суда по настоящему делу в окончательной форме принято 6 августа 2025 года, его копия направлена ответчику 8 августа 2025 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, присутствовал представитель ФИО1 – ФИО46, копия решения суда которому была вручена 15 августа 2025 года, признать оставшийся у ответчика срок для обжалования (не менее 16 дней) явно недостаточным для составления апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, нельзя.

Таким образом, представленные материалы не содержат данных о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 5 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева