Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Российская федерацияСОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16аДело № 2-1157/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием

представителя истца Некрасовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период с августа по ноябрь 2017 года ФИО2 проводились работы по ремонту туалета и ванной комнаты в <адрес> в <адрес>. В объем работ входило: демонтаж старого кафеля, укладка нового кафеля с устройством короба из гипсокартона, монтаж внутренней разводки инженерных систем ГВС и ХВС, установление проточного водонагревателя. В результате проведения ремонтных работ ответчиком была нарушена герметизация первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения, появилась небольшая течь в соединении между первым запорным краном и фильтром. Истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились мероприятия по устранению течи. Мероприятия по ремонту соединения между первым запорным краном и фильтром проводились без перекрытия стояка холодного водоснабжения. В результате ремонта первый запорный кран на стояке холодного водоснабжения был сорван, в результате чего жилое помещение – <адрес> в <адрес> была затоплена водой. В результате затопления пострадала кухня, зал, маленькая спальня, коридор, туалет, ванная и кладовая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно компенсирована часть убытков в сумме 10 000 рублей. После этого, ответчик на контакт не идет, от полного возмещения ущерба уклоняется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Некрасова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик оспаривал свою вину в затоплении квартиры, настаивая на том, что причиной всему явилась неисправность первого запорного крана, который сорвало при вкручивании в него фильтра. Просил назначить экспертизу качества данного крана, при этом указал, что у него данный кран отсутствует, поскольку он оставил его в квартире истца.

Представитель истца Некрасова Л.Г. указала, что сорванный запорный кран остался у ответчика, истцу он его не передавал, в квартире не оставлял, в день затопления при уходе из квартиры ответчик забрал кран с собой.

Третье лицо ФИО3 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что в день затопления она прибыла в квартиру по звонку истца, обнаружила в квартире ответчика, сорванного запорного крана в квартире она не видела, после ухода ФИО2 этот кран в квартире не оставался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Обское-1» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Обское-1» поступил звонок о том, что в <адрес> в <адрес> прорвало трубу и появилась сильная течь, в связи с чем, необходимо перекрыть стояк холодного водоснабжения. В квартиру председатель ТСЖ ФИО5 прибыл в течение 3 минут. В квартире находился ФИО2 В туалетной комнате был обнаружен разобранный первый запорный кран на стояке холодного водоснабжения. Шаровая, которая находилась в первом запорном кране, была вырвана под давлением. Резьба запорного крана сорвана. ФИО2 пояснил, что откручивал трубу после запорного крана, в результате этих действий кран стал подтекать, он начал самостоятельно устранять течь, разобрав первый запорный кран. После того как он раскрутил кран, шаровую из крана выбило давлением воды из системы холодного водоснабжения. Устранить повреждения первого запорного крана стало возможно исключительно установкой нового крана. ФИО2 попросил председателя ТСЖ перекрыть стояк, чтобы он смог купить новый кран и устранить аварийную ситуацию. Стояк был перекрыт, ФИО2 приобрел новый кран, установил его, после чего стояк был открыт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ и завхоз ФИО6 составили акт о затоплении и повреждениях в <адрес> (л.д.66).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчиком не отрицалось, что в период с августа по ноябрь 2017 года ФИО2 проводились работы по ремонту туалета и ванной комнаты вы <адрес> в <адрес>.

В объем работ входило: демонтаж старого кафеля, укладка нового кафеля с устройством короба из гипсокартона, монтаж внутренней разводки инженерных систем ГВС и ХВС, установление проточного водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились мероприятия по установке фильтра водонагревателя, в процессе которых производилось вкручивание фильтра в первый запорный кран на стояке холодного водоснабжения.

Ответчиком не отрицалось, что данные действия производились им без перекрытия стояка холодного водоснабжения.

В процессе вкручивания фильтра первый запорный кран на стояке холодного водоснабжения был сорван, в результате чего произошло затопление <адрес> в <адрес>.

В результате затопления пострадала кухня, зал, маленькая спальня, коридор, туалет, ванная и кладовая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 170 рублей (л.д.7-25).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем повреждений квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно компенсирована часть убытков в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной в дело историей операций по дебетовой карте истца (л.д.48-50).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда по делам данной категории возложено на ответчика.

Ответчиком ИП ФИО2 отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца не доказано, доводы о ненадлежащем состоянии первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизу запорного крана, о назначении которой ходатайствовал ответчик, назначить и провести не представилось возможным, ввиду отсутствия самого объекта исследования. Поврежденный кран не представлен в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, при этом каждая сторона настаивала на нахождении крана у другой стороны.

Вместе с тем, в дело представлен ответ на запрос от ТСЖ «Обское-1», согласно которому в соответствии с требованиями действующего законодательства ТСЖ «Обское-1» проводит ежегодные весенние и осенние осмотры общего имущества многоквартирного <адрес>. Повреждения первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в период осмотра в 2017 году не выявлено. Запорная арматура устанавливалась застройщиком «<данные изъяты> в 2007 году, нареканий по качеству от собственников не поступало.

Судом установлено, что первый запорный кран был сорван в результате проведения ответчиком сантехнических работ в квартире истца, а именно в процессе вкручивания в данных кран фильтра водонагревателя. Данные работы ответчик производил, не перекрывая стояк холодного водоснабжения.

Учитывая фактические обстоятельства затопления, отсутствие доказательств ненадлежащего качества первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального вреда в результате затопления квартиры должен нести ответчик, не оспоривший свою вину.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были предприняты достаточные меры, направленные на предотвращение возможного вреда в результате своих действий по установке фильтра (ремонтные работы проводились без перекрытия водоснабжения).

Выводы заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер причиненного вреда в результате затопления квартиры истца составляет 156 170 рублей, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд руководствуется выводами данного заключения.

Учитывая частичного возмещение ущерба ответчиком на сумму 10 000 рублей, в целях полного возмещения ущерба с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 170 рублей (156 170 – 10 000 = 146 170).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчета об оценке ущерба в ООО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» истцом оплачена сумма в размере 5500 рублей. Интересы истца представляла адвокат Некрасова Л.Г., за услуги которой ФИО1 заплатил 30 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 рублей в качестве возмещения издержек за составление отчета об оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Некрасова Л.Г. оказала ФИО1 правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая помощь ФИО7 была оказана должным образом, представитель последовательно отстаивал интересы истца, способствовал представлению им необходимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 146 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 5 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Толстик