Решение № 12-5/2017 12-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино «13» февраля 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 161276 от 18.11.2017 года, 18 ноября 2017 года в 08 час. 50 минут у дома № 7 на ул. Свободы г.Княгинино Нижегородской области водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, т.е. нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что он правил не нарушал, опознавательный фонарь легкового такси на а\м <данные изъяты> установлен в соответствии с разрешением № 13986 от 06.12.2013 года, разрешение действительно до 06.12.2018 года. Пояснил, что в 2015 году данный автомобиль поменял собственника, им стала ФИО3, государственный номер № на а\м остался прежний, которая по договору аренды передала его ИП ФИО1, которому ранее было выдано разрешение на а\м с этим же государственным номером.

В судебном заседанииФИО6 на требовании настаивает, обосновывая доводами, изложенными в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2017 года ФИО6 признан виновным в том, что он 18» ноября 2017 года в 08 час. 50 минут у дома № 7 на ул. Свободы г.Княгинино Нижегородской области в нарушении п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с 13 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 254 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090".

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с установленным опознавательным фонарем без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2017 года, копией Свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4; Копией водительского удостоверения на имя ФИО6; Копией разрешения № 13986 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Нижегородской области на автомашину <данные изъяты> выданное на имя ФИО1, дата выдачи 06.12.2013г., сроком действия до 06.12.2018г.; Копией фототаблицы автомашины Фольксваген Пассат гос. номер № с установленным опознавательным фонарем легкового такси на крыше автомобиля; Карточкой учета транспортного средства на имя ФИО4; Карточкой операции с ВУ на имя ФИО6; Справкой о нарушениях; Рапортом Госинпектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитана полиции ФИО5 об обстоятельствах правонарушения, иными письменными материалами по делу.

Указанные выше документы оформлены надлежащим образом, содержат последовательно изложенные обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований не доверять указанным документам. Существенных процессуальных нарушений, влекущих исключение административной ответственности, при оформлении административного материала, судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает вышеизложенные доказательства достаточными, оценивает их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2018 года в части квалификации действий ФИО6 является правильным

Суд обсудил доводы заявителя ФИО6 о том, что он правил ПДД не нарушал, опознавательный фонарь легкового такси на а\м <данные изъяты>, которым он управлял, установлен в соответствии с разрешением № 13986 от 06.12.2013 года, разрешение действительно до 06.12.2018 года. Данный автомобиль стал с 2015 года принадлежать ФИО4, ее муж, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и имеет с 2013 года разрешение на установку опознавательного фонаря легкового такси на указанную машину и поэтому в действиях ФИО6 нет нарушений.

Суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № 34-ФЗ от 23.04.2012 года"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершения государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №13986 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области серии 52 №014445 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, сроком до 06.12.2018 года.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, собственником данного ТС с 18.03.2015 года стала ФИО4

Согласно постановления правительства Нижегородской области от 26 августа 2011 года № 665 «Об утверждении формы, порядкавыдачи и переоформления разрешений на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области» п. 4.1 абз.1 действие разрешения досрочно прекращается в следующих случаях: 1) прекращение права собственности либо права пользования на автотранспортное средство, используемое в качестве легкового такси, на которое в установленном порядке получено разрешение.

Таким образом, в связи с прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, выданное разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области серии № прекращено. Для использования ТС Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО4, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по договору аренды ИП ФИО1 необходимо оформить новое разрешение.

Ссылка ФИО6 на то, что автомобиль находится в аренде у ИП ФИО1 не может повлечь освобождение его от административной ответственности и не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, как лицо управляющее транспортным средством, должно убедиться в законности установления опознавательного фонаря.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2018 года в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО6 не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 11.01.2018 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев