Апелляционное постановление № 22К-1472/2025 22К-54/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Алеева А.В. №22к-54/2026

(№22к-1472/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Дубейковской Т.В., заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года, постановления заместителя прокурора Олонецкого района Косаченко Н.В. от 6 апреля и 30 мая 2023 года, прокурора Олонецкого района Костина В.В. от 18 апреля и 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года, постановления заместителя прокурора Олонецкого района Косаченко Н.В. от 6 апреля и 30 мая 2023 года, прокурора Олонецкого района Костина В.В. от 18 апреля и 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб.

Обжалуемым постановлением суда от 25 ноября 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что к жалобе были приложены апелляционные определения, в том числе от 12 декабря 2019 года (дело №22к-1783/2019), которым жалоба удовлетворена частично, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, а органы дознания обязаны устранить допущенные нарушения. Заявляет о заведомо ложном донесении стороной ответчика в ходе гражданского судопроизводства (дело №2-815/2014) и не устранении допущенных нарушений. Считает, что согласно ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или административного правонарушения, может причинить ущерб конституционным правам неучтенных наследников по закону. Утверждает, что органом надзора Олонецкого района не дана правовая оценка переходу прав в отношении наследственного имущества по зарегистрированному сообщению в КУСП №1311 и 1311/68. Указывает о несогласии с исследованным материалом об отсутствии события преступления, с учетом представленных ею с 2000 года правоустанавливающих документов. Полагает, что проверка по существу её доводов проведена необъективно и неполно, а наследственный объект, необходимый для проживания и расположенный по адресу: (...), продолжает находиться в чужом владении. Отмечает, что судом не были рассмотрены дополнительные обращения к органу дознания от 24 октября 2025 года, зарегистрированные в КУСП №№4428, 4430, поскольку отсутствовали постановления дознавателя и органа надзора о наличии факта мошенничества или правонарушения. Просит постановление суда отменить, рассмотрение возобновить с вынесением нового решения по результатам дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. прокурор Олонецкого района Республики Карелия Костин В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без отмены.

В суде апелляционной инстанции заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Дубейковская Т.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не составляет предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суду следует отказать в ее принятии к производству, а если данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В силу п.3 названного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Б. 8 декабря 2023 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в заседании суда первой инстанции 25 ноября 2025 года по ходатайству прокурора были приобщены и исследованы постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления от 8 декабря 2023 года, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года, которым постановление суда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, доводы жалобы заявителя Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года уже являлись предметом судебной проверки, уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного принесения жалобы по тому же вопросу, при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела апелляционные постановления Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года, 12 декабря 2019 года, 22 апреля 2024 года, являются несостоятельными, поскольку судом правильно оценено содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и исследованы представленные доказательства.

Прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления должностных лиц прокуратуры Олонецкого района Республики Карелия от 6 апреля и 30 мая 2023 года, от 18 апреля и 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Б. вынесенные в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в названных постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Б. указано, в том числе о принятых решениях по результатам проведенных сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району процессуальных проверках по фактам обращений Б. о совершении мошеннических действий при заключении договора мены (...) (...) Республики Карелия, и подделки правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, а также о состоявшихся судебных решениях в ходе гражданского судопроизводства и при рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе в апелляционном порядке. При этом указано о признании прокуратурой вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, 8 декабря 2023 года, в связи с отсутствием события преступлений, законными и обоснованными, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров