Апелляционное постановление № 22-3224/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья Д.Г. Шевцов № 22-3224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Р.Д. Попове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаренко А.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чуйковой С.Н.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бондаренко А.Е., Чуйковой С.Н., Обухова А.Н. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признаны виновными и осуждены по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении каждый.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы

Осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Контроль за исполнением наказания возложен на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять с момента их фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, разъяснено что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные подлежат объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденных под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав выступления защитников - адвокатов Бондаренко А.Е., Чуйковой С.Н. и Крештина Р.П. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, освободить осужденных от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Семикаракорского района Ростовской области в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Чуйковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражается несогласие с приговором суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Адвокат обращает внимание, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям УПК РФ. В обоснование своей позиции цитирует положения действующего законодательства и указывает на возможность применения положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением вреда. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, так как осужденный загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему и достиг с ним примирения. Дополнительно сообщает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. По причине деятельного раскаяния и поведения после совершения преступления ФИО2 перестал представлять опасность для общества, осужденный согласен с правовыми последствиями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Автор жалобы полагает, что суд вопреки позиции Верховного Суда РФ без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что у осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врачей - психиатра и нарколога. Отмечает, что суд не сослался на конкретные обстоятельства дела, почему он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник не соглашается с указанной судом возможностью исправления осужденного ФИО2 лишь в случае лишения его свободы. Ссылается на то, что суду следовало учесть, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи и исправление осужденного.

В апелляционных жалобах защитников - адвокатов Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 и Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО3, приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе защитника - адвоката Чуйковой С.Н., в том числе и в части примирения осужденных ФИО1 и ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1, сведения о личности осужденных, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, с потерпевшим примирились, материальный ущерб полностью возместили, способствовали раскрытию преступления. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети. В связи с несогласием с приговором суда первой инстанции, защитники - адвокаты Бондаренко А.Е. и Обухова А.Н. ставят вопрос об его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении осужденных ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 также выражается несогласие с приговором суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении осужденных от уголовной ответственности, в связи с примирением с осужденными. Автор жалобы отмечает, что купленные в порядке возмещения ущерба коровы значительно лучше прежних, украденных, которые были больны, а новые уже дали потомство. Потерпевший указывает, что осужденные попросили у него прощения, полностью возместили причиненный ему ущерб, в связи с чем они имеют право на второй шанс. В ином случае, несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении осужденных будут страдать из-за нехватки отцовского внимания и заработка для достойного проживания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чуйковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2, Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1, Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области В.С. Оленев считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступления. В частности, они показали, что встретились в первой половине 17.11.2024. Затем поехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для того чтобы заработать денежные средства, очистив участок от старых деревьев, что и сделали. Около 18 часов 00 минут, когда они возвращались в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не доезжая до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на трассе, они увидели как встречный автомобиль «Шевроле Нива», сбил на трассе перебегавшую дорогу корову. Также, они увидели, что еще пять коров шли в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пока они выясняли, кому принадлежит корова к месту стали подходить люди и кто-то сказал, что хозяин коровы проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и назвали фамилию ФИО19. После чего, они поехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нашли Потерпевший №1, и сообщили ему, что одну из его коров сбили на трассе, и он с ними поехал на место ДТП. В этот момент у них возник умысел похитить коров. ФИО1 предложил похитить коров, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. ФИО2 и ФИО3 пешком пошли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за коровами, а сам ФИО1 остался на месте ДТП. ФИО2 вызвал своего брата ФИО5. В ходе разговора ФИО5 понял, что нужно грузить 5 похищенных ими коров, и отказался. И спустя еще некоторое время, когда они все находились на месте, подъехал отец ФИО2, который сильно ругался на них, требовал вернуть коров хозяину. Они от него спрятались в камышах, а когда он уехал, то ФИО1 позвонил своему знакомому «Геннадию», который занимается КРС, и пояснил, что они совершили кражу 5 коров, но у них не получилось их вывезти, сказал ему, что хочет продать ему 5 коров. Спустя час к ним, на своем автомобиле «Газель» белого цвета приехал «Геннадий». Он им предложил за коров 125000 рублей. На месте Геннадий отдал 60000 рублей, остальные деньги ФИО1 ездил получать самостоятельно позже; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17.11.2024, примерно в 07 часов 00 минут, он отогнал коров на пастбище. Примерно в 16 часов 00 минут пастух распустил коров и его брат пригнал их домой, однако во двор их не загнал. Ближе к 18 часам 00 минут, он находился дома, услышал стук в окно, когда он вышел на улицу, то увидел незнакомых ему мужчин, которые сказали, что его корову сбил автомобиль «Нива». Далее, он сел к ним в автомобиль и поехал на место ДТП. Прибыв на место, он стал ожидать приезд сотрудников полиции, а его брат с женой, шесть коров загнали к нему во двор и привязали. Далее приехали сотрудники полиции и стали оформлять ДТП. Так как он не успел тепло одеться, то он решил пойти домой и надеть теплую одежду. Придя домой, он увидел, что коровы пропали. На следующий день он сказал своему брату, что пропали коровы, и брат позвонил в полицию. По приезду сотрудников от него было принято заявление по факту кражи коров: одной коровы породы «Швицкая» возрастом 3 года, двух коров породы «Красная степная» возрастом 3 года, двух коров породы «Черно-пестрая» возрастом 6 лет и 8 лет. В результате чего ему был причинен материальный ущерб в значительном размере, так как он получает пенсию 18 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили - ФИО2, ФИО1 и ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которым 17.11.2024 ей стало известно, что одну из коров принадлежащую брату мужа, сбил автомобиль. Они с мужем направились на место, а когда стали возвращаться, то увидели, что по улице гуляют остальные коровы. Она со своим мужем загнали их во двор к Потерпевший №1 и привязали их, а сами они поехали домой; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 17 ноября 2024 года, он находился дома. Позвонил его сын Мурад, и сказал, что сбили корову, и он хочет ее купить и сдать на мясо. Далее он с сыном ФИО5 стали сомневаться и подозревать, что происходит что-то незаконное. Он сказал, чтобы ФИО5 поехал и посмотрел в чем там дело. Спустя время, ему позвонил младший сын ФИО5 и сказал, чтобы он подъехал к нему. Он сел в свой автомобиль, взял с собой палку и поехал в указанное место. Когда он приехал, то увидел своего младшего сына ФИО5, соседа ФИО3, своего старшего сына Мурада. Он крикнул Мураду, что бы он подошел, но Мурад не подошел к нему, а убежал в камыши. Там на месте он узнал, что была совершена кража 5 коров. Данных коров он тоже видел, но решил, что они идут в сторону своего дома. После чего он сказал младшему сыну ФИО5, чтобы он уезжал, и поехал следом за ним. Мурад домой вернулся примерно через час. Он у него спросил, что с коровами, и Мурад заверил его, что они их отпустили домой. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудник полиции и сообщили, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропали 5 коров. В результате дальнейшего разговора с сыновьями, Мурад признался, что он причастен к совершению кражи пяти коров, однако денег за них не получал; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО2; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 17.11.2024, примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить скот в количестве 5 штук коров, на что он согласился. Была договоренность, что часть денег он наличными отдаст сразу, а остальные отдаст позже. Когда он приехал на место, то увидел пять коров, и они с ФИО1 стали договариваться о цене, так он предложил 125 000 рублей за пять коров, сразу отдал 65 000 рублей, остальные позже. Подошел ФИО11, и они с ним загнали коров в кузов автомобиля. После того, он отдал ФИО1 часть денежных средств в сумме 65 000 рублей, и уехал домой. Впоследствии, приобретенных коров он реализовал. Примерно, 19.11.2024 к нему приезжал ФИО1 и забрал остальную часть денежных средств. О том, что коровы были краденными, он не знал, об этом он узнал от ФИО2 позже; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО1; заключением специалиста от 25.11.2024 согласно которому, общая стоимость КРС на момент совершения преступления составляет 249 000 рублей; и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно квалифицировав их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника – адвоката Чуйковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, о чем указал в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении у ФИО1 и ФИО2 На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления всеми осужденными признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве данных о личностях суд первой инстанции учел то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы. Также, судом были учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими в соучастии преступления, значение этого участия для достижения общей цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Повторные ссылки апелляционных жалоб защитников – адвокатов Бондаренко А.Е., Чуйковой С.Н. и Обухова А.Н. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на эти же обстоятельства, смягчающие наказание, являются необоснованными, так как они были уже учтены судом первой инстанции в качестве таковых, а поэтому повторно учитываться не могут. Каких-либо новых, ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и при апелляционном рассмотрении дела о том, что судом первой инстанции неправильно рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, так как осужденные полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения, и достигли примирения с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По смыслу требований ст.25 УПК РФ правом прекращения уголовного дела в тех случаях, когда достигнуто примирение между осужденными и потерпевшим наделен суд. При чем, это является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне проверены представленные сторонами доказательства, в том числе, и касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда и примирения с потерпевшим. При этом суд первой инстанции правильно пришел в приговоре к выводу о том, что хотя и имелись формальные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако с учетом данных о личности каждого из виновных, установленных фактических обстоятельств совершения преступления и поведения осужденных во время его совершения, и того обстоятельства, что оно было совершено по предварительному сговору группой лиц, оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Оценивая возможность применения к осужденным положений ст. 76 УК РФ, и освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, назначив осужденным, нуждающимся для своего исправления в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции заменил его на принудительные работы в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно с учетом категории преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Данное решение сомнений, не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Чуйковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2, Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1, Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, не установлено, а поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чуйковой С.Н. в интересах осужденного ФИО2, Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1, Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш