Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело № 2-1160/2020

Принято в окончательной форме 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием прокурора Поповой Д.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО18, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО21 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО20

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при этом сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 168 781,69 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер М <данные изъяты> составила 640 380,34 руб., рыночная стоимость – 458 290 руб., стоимость годных остатков 88 226,58 руб. Стоимость услуг оценщика в общем размере составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд признать виновной в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы понесенные за изготовлении фотографий места ДТП в сумме 1 218 руб. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 201 282,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 862,75 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просили признать виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы понесенные за изготовлении фотографий места ДТП в сумме 1 218 руб. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 229 419 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 862,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца, ссылаясь на заключение специалиста № выполненного ИП ФИО8, показания свидетеля ФИО14, полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, нарушившей пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется.

Полагал, что судебная экспертиза в части ответов на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере исследование не проведено, отсутствуют фототаблица, а также надлежащий анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений участников, не дана оценка трасологического исследования.

Указал, что показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку свидетель отвечала на наводящие вопросы стороны ответчика, о чем он неоднократно указывал суду. К объяснениям очевидца событий ФИО9 надо отнестись критически, поскольку учитывая рельеф местности, темное время суток и скорость движения транспортных средств, последняя просто не могла видеть траекторию движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Требования в части морального вреда, заявленного к ответчику ФИО4, помимо вреда, причиненного здоровью, мотивировал пожилым возрастом своего доверителя, необходимостью на протяжении двух лет в различных инстанциях доказывать свою невиновность, постоянно находясь в состоянии стресса и нервного напряжения, а также несением расходов, несоразмерных с доходами ее семьи, имеющей на иждивении сына – студента.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Не согласилась с результатами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> и стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что причиной ДТП послужило нарушение истцом ФИО1 правил дорожного-движения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ФИО20, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО21 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения иска, указали на то, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ФИО4, а также представленное истцом экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством, поскольку исследовательская часть не содержит достоверных данных о механизме образования повреждений на транспортных средствах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО21 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО20

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала не установлена, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водителю ФИО1 - вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение осмотра ТС и составление фото таблицы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям по месту нахождения ТС, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр в условиях СТОА и составлен акт осмотра, фото таблица.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 541 500 руб., без учета износа 741 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 447 400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 109 836,61 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 168 781,69 руб., из расчета 447400 руб. – 109836,61 руб./2, т.е. в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 № и №РГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 640 400 рублей, без учета износа – 813 100 руб.; рыночная стоимость ТС составила 458 290 руб., стоимость годных остатков составила 88 226,58 руб. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 201281,58 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «<адрес>вая общественная организация», рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 438 900 руб., стоимость годных остатков составила 117 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

В принятом решении финансовым уполномоченным указано, что АО «ГСК «Югория» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере, определенном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в указанном заявителем размере не имеется.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО4, которая, в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал, сместилась в крайний правый ряд, допустила касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под ее управлением, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление и вылетел на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло последовательное столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По мнению истца, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП и не оспаривалось участниками в судебном заседании, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось касательное столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, проезжая часть в районе места дорожного транспортного происшествия имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении.

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, она двигалась в крайнем правом ряду <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> она увидела, что движущийся по левому ряду автомобиль «<данные изъяты>», который находился на пол корпуса позади, начинает смещаться в правую сторону и после того как ФИО1 немного ускорила движение автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с её автомобилем.

Исходя из письменных объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» она двигалась на подъем по второму ряду проезжей части <адрес> движения была около <данные изъяты> км/ч, а передняя левая сторона автомобиля находилась ближе к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая затяжной поворот, не доезжая поворота в сторону <адрес>, ФИО4 увидела, что её автомобиль по первому ряду опережает автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», который, практически завершил опережение, допустил касательное столкновение задней левой частью с передней правой частью её автомобиля. После этого автомобиль «<данные изъяты>» сразу же потерял управляемость, его вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По версии ФИО4 столкновение между её автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», произошло по причине заноса автомобиля «<данные изъяты>», который, сместился налево в сторону её автомобиля.

Опрошенный водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20 сообщил, что не видел того, как произошло столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО21 A.C. в своем объяснении, отобранном в ходе проведения административного расследования, сообщил, что он двигался на спуск по второму ряду проезжей части <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>». Дистанция между его автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» была около <данные изъяты> метров. Подъезжая к затяжному повороту, расположенному в районе <адрес>, ФИО21 увидел, как со встречного направления юзом в его сторону движется автомобиль <данные изъяты>», который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и его автомобилем. После столкновения выйдя из автомобиля, ФИО21 увидел, что в дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль «<данные изъяты>», который остановился на подъеме <адрес> во втором ряду. Как сообщил ФИО21, он самого момента столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не видел, но на месте происшествия слышал, как водители указанных автомобилей обвиняли друг друга в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения пассажирки автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что она передвигалась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения она смотрела вперед на дорогу. Так в районе <адрес> она увидела, как со встречного направления на подъем двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>», осуществляющий движение по первому ряду, ехал значительно быстрее и опережал движущийся по второму ряду автомобиль «<данные изъяты>». В момент опережения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться в левую сторону и сокращать боковой интервал между автомобилями. Практически закончив опережение автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» задел своей задней левой частью переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». После этого автомобиль «<данные изъяты>» потерял управляемость, его выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и их автомобилем «Skoda <данные изъяты>».

Пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 в своем объяснении указала, что она передвигалась на переднем пассажирском сиденье, а скорость движения их автомобиля была около <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес>, она боковым зрением увидела, что их автомобиль по первому ряду опережает автомобиль, который, практически закончив опережение, задней левой стороной задел переднюю правую сторону их автомобиля. После этого автомобиль, допустивший столкновение с их автомобилем, потерял управляемость, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движение, где допустил столкновение с двумя автомобилями, движущимися по второму ряду встречного направления. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно в пределах своей полосы и траекторию движения не изменял.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» двигался по <адрес> по левому ряду со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», а позади него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проехав регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» перестроился в правый ряд и стал опережать его автомобиль. Подъезжая к дому <данные изъяты> по <адрес>, где проезжая часть имеет плавный затяжной поворот вправо, автомобиль «<данные изъяты>» полностью опередил автомобиль ФИО14 и на пол корпуса опередил автомобиль «<данные изъяты>». При преодолении затяжного поворота автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться направо в сторону автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не имел возможности двигаться правее, так как данный автомобиль находился в непосредственной близости к расположенному справа бордюрному камню. Видя, что автомобили начинают сближение, ФИО14 сбросил скорость и стал увеличивать дистанцию, в этот же момент автомобиль «<данные изъяты>», находясь в районе задней оси автомобиля «<данные изъяты>», допустил касание своей правой передней частью, с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». После этого автомобиль «<данные изъяты>» моментально поменял траекторию движения и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО4 пояснила, что она ехала по второй полосе движения, проезжая затяжной поворот, не доезжая поворота в сторону <адрес>, ФИО4 увидела, что её автомобиль по первому ряду опережает автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», который практически завершив опережение, сместился на ее полосу движения и допустил касательное столкновение задней левой частью с передней правой частью её автомобиля, от чего «Volkswagen <данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» в крайнем правом ряду <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес>, уже опережая автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по левому ряду, она увидела, что последний смещается в ее ряд, в связи с чем она стала смещаться вправо к бордюру и прибавила скорость до <данные изъяты> км/ч, однако автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с её автомобилем, после удара ее машину развернуло, что было дальше она сказать не может.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, дала пояснения аналогичные письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», в котором она находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался прямолинейно в пределах своей полосы и траекторию движения не изменял, по первому ряду их опережал автомобиль, который, практически закончив опережение, задней левой стороной задел переднюю правую сторону их автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, дав пояснения, аналогичные письменным объяснениям сотрудникам ГИБДД, дополнительно пояснил, что после касательного столкновения двух автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>» прямо перед носовой частью последнего, в связи с чем произошел второй удар по типу «тарана» автомобилем «<данные изъяты>» в левую боковую часть в районе дверей автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения. После произошедшего столкновения, увидев что на него со встречной полосы вылетает микроавтобус «<данные изъяты>», ФИО14, резко вывернув руль вправо, перестроился в крайний правый ряд движения в своем направлении, где ранее двигался «<данные изъяты>», миновал автомобиль «<данные изъяты>», остановившейся во втором ряду, и остановился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также правильности определения стоимости автомобиля на момент его повреждения, стоимости годных остатков, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО15, изложенным в исследовательской части заключения ФБУ «<данные изъяты>» №, 881/01-2, 882/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, в данном ДТП имели место три столкновения (контактных взаимодействия).

Первоначально произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". По характеру взаимодействия данное столкновение можно квалифицировать по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля "<данные изъяты>" - левое; для автомобиля "<данные изъяты>" - правое; по месту нанесения удара: для автомобиля "<данные изъяты>" - левое боковое, центральное; для автомобиля "<данные изъяты>" - правое боковое переднее.

После первого столкновения автомобиль "<данные изъяты>" изменил траекторию движения и выехал на сторону встречного движения, где последовательно произошли столкновения автомобиля "<данные изъяты>" с двигавшимися во встречном направлении по стороне встречного движения автомобилями "<данные изъяты>" и " <данные изъяты> ".

Объективно установить траекторию движения каждого из данных автомобилей можно было бы при наличии на проезжей части и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, следов колес указанных транспортных средств, а также места столкновения. Поскольку перечисленные выше данные в процессе проверки и в судебном заседании не установлены, то решить вопрос о том, кто из водителей перед ДТП сократил боковой интервал, не представляется возможным.

Отсутствие этих данных не позволяет регламентировать действия каждого из водителей в данной дорожной ситуации, а также ответить на вопросы о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии их действий требованиям ПДД и о наличии (отсутствии), с технической точки зрения, причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО15, следует, что наибольшие повреждения в виде следов объемной деформации расположены в задней части левой передней двери автомобиля "<данные изъяты>", прочие повреждения на задней левой двери и левой боковине имеет скользящий характер, по направленности «спереди-назад», что свидетельствует о том, что первое контактное взаимодействие для автомобиля "<данные изъяты>", двигавшегося с большей скоростью, произошло в левой боковой центральной части.

Указал, что направленность следов на облицовке переднего бампера и переднем правом крыле автомобиля "<данные изъяты>", контактировавшем с автомобилем "<данные изъяты>", располагается «сзади-наперед».

Опроверг версию, изложенную свидетелем ФИО14, поддержанную в судебном заседании стороной истца, о том, что после касательного столкновения двух автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>» прямо перед носовой частью последнего, в связи с чем произошел второй удар по типу «тарана» автомобилем «<данные изъяты>» в левую боковую часть в районе дверей автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения, поскольку при столкновении с автомобилем "<данные изъяты>" автомобиль "<данные изъяты>" левым передним углом кузова и левым передним колесом контактировал с левой боковой стороной кузова автомобиля "<данные изъяты>" в районе колесной арки левого заднего колеса и с левым задним колесом; что было бы невозможно при описанных свидетелем событиях, поскольку при изложенном им варианте развития событий траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» была бы изменена и место контактного взаимодействия «<данные изъяты>» с "<данные изъяты>" пришлось бы на правую часть автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО15, изложенных в исследовательской части заключения ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, не имеется. Эксперт ФИО15 является старшим государственным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим право самостоятельного производства автотехнической экспертизы, лично не заинтересован в исходе данного гражданского дела, предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом пояснений эксперта, описавшего возможные варианты развития событий, принимая во внимание, что повреждения левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» по характеру взаимодействия при ударе – касательные, имеют скользящий характер, по направленности «спереди-назад», что также исключает изложенную свидетелем версию развития событий, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 и не принимает их.

Кроме того, указанный свидетель суду пояснил, что после произошедшего столкновения, увидев, что на него со встречной полосы вылетает микроавтобус «<данные изъяты>», он перестроился в крайний правый ряд движения в своем направлении, где ранее двигался «<данные изъяты>», миновал автомобиль «<данные изъяты>», остановившейся во втором ряду, и остановился, что также ставит под сомнение изложенную им версию о том, что при преодолении затяжного поворота именно автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться направо в сторону автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не имел возможности двигаться правее, так как данный автомобиль находился в непосредственной близости к расположенному справа бордюрному камню, поскольку согласно техническим характеристикам автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО16 шире автомобиля «<данные изъяты>», однако в условиях экстренного выполнения маневра автомобиль «<данные изъяты>» без каких-либо затруднений проехал в крайнем правом ряду, миновав «<данные изъяты>», остановившийся во втором ряду попутного направления.

Между тем, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе в судебного заседания, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам стороны истца, полностью соответствуют письменным объяснениям данным сотрудникам ГИБДД, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами и объяснения очевидца событий ФИО9, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности последних у суда оснований не имеется.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников ДТП в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, объяснения очевидцев и показания допрошенных свидетелей, схему ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в административном материале Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № и заключение специалиста ИП ФИО8 №, заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя ФИО1, так и вина водителя ФИО4

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с двигающимся в левой полосе автомобилем марки «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают виновных действий водителя ФИО4, которая при выборе скоростного режима не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не соблюдение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение водителями требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП и ФИО1 и ФИО4

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП – <данные изъяты> %, степень вины водителя ФИО4 – <данные изъяты> %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Роlо», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 466 700 рублей, стоимость годных остатков 68 500 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «№», поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными обоснованиями и техническими требованиями, содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ФБУ «<данные изъяты>», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Вопреки доводам ответчика АО «ГСК «Югория» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждено опрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО17, который пояснил, что рыночная стоимость определена им на основании метода расчета, основанного на применении средних рыночных цен на аналогичные КТС в РФ, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали ценовые справочники, содержащие среднерыночные цены идентичных КТС в Северном экономическом регионе на дату оценки, путем применения корректировки рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, рассчитанной в соответствии со справочником. Стоимость годных остатков также определена на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктами 10.1 и 10.6 Методических рекомендаций расчетным методом, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали данные специализированных торгов и универсальных площадок, по которым можно было бы определить стоимость годных остатков ТС на дату ДТП. Подробный расчет и обоснование приведены в исследовательской части заключения.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ФБУ <данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу ФИО1 страховой компанией составит 159 280 рублей, из расчета (466 700 руб.- 68500 руб.) * <данные изъяты>%.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком АО ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 168 781,69 рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил сумму страхового возмещения определенную судом, требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае страховщиком, при наступлении страхового события, возложенные не него законом «Об ОСАГО» обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок, а именно организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 50 % от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В связи с изложенным, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» не подлежит.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО1 физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, поскольку возникновение телесных повреждений зафиксировано в медицинских документах, а также подтверждено заключением эксперта, которым установлен <данные изъяты>.

Также суд полагает обоснованным довод о причинении нравственных страданий, поскольку суд допускает, что в момент происшествия истец испытала чувство страха, а также впоследствии переживания за здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, установленную судом степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, а также характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст последней, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит распределить между ответчиками понесенные судебные расходы, а именно расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы понесенные за изготовлении фотографий места ДТП в сумме 1 218 руб. взыскать с ответчика ФИО4; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 862,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. - взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория».

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику АО «ГСК «Югория» и требования неимущественного характера к ответчику ФИО4, суд полагает возможным, исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и заявленными требованиями, понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы понесенные за изготовлении фотографий с места ДТП в сумме 1 218 руб. и почтовые расходы в сумме 862,75 руб., отнести на ответчиков в равных долях.

Таким образом, поскольку судом определена степень вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>%, с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 307,28 руб., из расчета (15000 руб. + 1218 руб. + 318,40 руб.)/2*<данные изъяты>%

При этом, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. и расходов по отправлению телеграммы о месте проведения осмотра ТС в размере 544,35 руб., учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием размера страхового возмещения выплаченного страховщиком, суд полагает обоснованным отнести исключительно на цели восстановление нарушенного права к ответчику АО «ГСК «Югория».

Однако, поскольку требования истца к АО «ГСК «Югория» признаны судом необоснованными и в удовлетворении требований к страховой компании отказано, оснований для взыскания указанных издержек, а также половины издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы, почтовых расходов и расходов за изготовлении фотографий с места ДТП, с ответчика АО «ГСК «Югория», не имеется.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле.

Не находит суд оснований и для распределения заявленных истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов документально не подтверждено.

Кроме того, как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 49 154 рублей, однако доказательств, свидетельствующих об оплате услуг эксперта, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 307 рублей 28 копеек, а всего 28 307 (двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4, к АО ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева