Решение № 2-566/2018 2-566/2018(2-6001/2017;)~М-6996/2017 2-6001/2017 М-6996/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/18 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Камыниной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» о взыскании заработной платы в размере 153 333 рубля 32 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.03.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 5 540, 71 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 02.03.2015 г. по 01.11.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. истице была начислена заработная плата в размере 100 000 рублей без вычета НДФЛ, однако выплачена не была, последние выплаты в счет заработной платы за январь 2016 г. были осуществлены 28.01.2016 г. – 10 000 руб., 24.02.2016 г. – 7 400 руб.

17.06.2016 г. истица подала ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. За весь период работы у ответчика истица использовала ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, который был предоставлен ей по заявлению в период с 15 июня 2015 года по 28 июня 2015 года, а также в период с 30 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года включительно.

Истицей было подано ответчику заявление об увольнении с 01.11.2016 г., однако окончательный расчет с ней произведен не был.

За период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г. истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 87 000 руб., а также компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении в размере 5 540 рублей 71 коп.

Истица указывает на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Также истица указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 153 333 рубля 32 коп. за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.03.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 5 540, 71 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2018 года сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает, пояснила суду, что была уволена «задним числом» 01.07.2016 г., на самом деле она продолжала работать до ноября 2016 г. и фактически была уволена 01.11.2016 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд ею не пропущен. Истец считает, что указанный период времени подлежит оплате как время простоя по вине работодателя.

Представитель ответчика – генеральный директор Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» ФИО4 в судебное заседание не явился, были представлены возражения на иск, в котором ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» был заключен трудовой договор № 03-06.2-15, по условиям которого ФИО2 принималась на работу на должность <данные изъяты> в юридический департамент, размер заработной платы был установлен в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа оплачиваемого месяца и 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании заявления истицы от 14.06.2016 г. приказом работодателя от 01.07.2016 г. № 12 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением на период с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. /л. <...>/.

Приказом от 01.07.2016 г. № 14 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с 01.11.2016 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 68/.

ФИО2 была ознакомлена с данными приказами 01.07.2016 г.

Истица указывает, что за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 87 000 руб., а также компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении в размере 5 540 рублей 71 коп.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 01.11.2016 г. и справкой о сумме заработной платы по форме № 182н от 01.11.2016 г № 0000-000005, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истицы размер компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении составляет 5 540 рублей 71 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г № 90-ФЗ, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2007 № 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В рассматриваемом случае истица подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. с последующим увольнением по собственному желанию, приказами от 01.07.2017 г. ей был предоставлен отпуск до 01.11.2016 г., с указанной даты трудовой договор с истицей расторгнут.

Доводы ФИО2 о том, что вышеуказанная правовая позиция применима лишь к случаям о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, основаны на неверном толковании норм права.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении по собственному желанию с 01.11.2016 г. написано истицей собственноручно и датировано 14.06.2016 г., каких-либо доказательств, подтверждающих более позднее написание заявления суду не представлено, при этом суд учитывает и тот факт, что истица была ознакомлена с приказами № 12 и № 14 от 01.07.2016 г. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Также суд отмечает тот факт, что ФИО2 работала у ответчика в должности <данные изъяты>, а соответственно должна была понимать правовые последствия совершаемых ею действий и написания заявлений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Представленные истицей скриншоты страниц Telegram Web, содержащие переписку, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и оспорены ответчиком. При этом, исходя из содержания переписки, не усматривается факта наличия между истицей и ответчиком трудовых правоотношений в период с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. В представленном истицей сообщении пользователя ФИО1 на странице сайта Telegram предложение закрыть вопрос по ано (заявление по собственному/сокращение/суд и т.п.) адресовано неопределенному кругу лиц и не имеется оснований полагать, что оно также обращено к истице, которая была уволена приказом от 01.07.2016 г.

Скриншоты с сайта AKME.INFO факт работы ФИО2 у ответчика в период с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г. также не подтверждают, поскольку из представленных документов не следует, что данный сайт является официальным сайтом ответчика, к тому же из имеющейся там информации следует, что ФИО2 является экспертом ООО *.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что она продолжала работать до 01.11.2016 г. и написала заявление об увольнении «задним числом», в судебном заседании своего подтверждения не нашли, как и нет оснований считать указанный период простоем по вине работодателя.

При таких обстоятельствах последний день работы истицы, в который ответчик был обязан произвести с ней окончательный расчет, являлся день, предшествующий первому дню отпуска, то есть 30.06.2017 г.

Соответственно о нарушении своего права на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истица узнала 01.07.2016 г., а потому срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), при этом срок исковой давности истекает 03.10.2016 г.

С иском в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась 31.10.2017 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а соответственно пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 суду представлено не было.

Поскольку истицей не указано на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению суд с данными требованиями в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова