Апелляционное определение № 33-9371/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2024-009648-88

Судья КочинаЖ.С.

№2-3657/2025

25декабря 2025г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-9371/2025

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ЗайнулинА.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мильвович А.А., рассмотрев гражданское по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5ноября 2025г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу. Также в указанной жалобе истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2025 г. оставлено без удовлетворения.

В связи с этим определением судьи от 5 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 25 ноября 2025 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо представить доказательства с ходатайством о необходимости представления отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины.

С данным определением судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает па то, что судом не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении вреда здоровью.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, устанавливающие размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и порядок, в том числе освобождения от уплаты государственной пошлины, полагает, представленными документами подтверждается имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

На основании части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о несоответствии данной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ по причине того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 88, статье 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда явилось причинение истцу вреда здоровью в результате нападения собаки.

Следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, как при подаче указанного иска, так и при обжаловании решения, вынесенного по итогам его рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы ФИО2 требованиям статьи 322 ГПК РФ является необоснованным, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьей 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба ФИО2, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5ноября 2025г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ФИО1 и Администрации города Симферополя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16сентября 2025г. в суд апелляционной инстанции для принятия к производству.

Судья А.В.Зайнулин