Апелляционное определение № 22-12794/2025 22-317/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-317/2026 (22-12794/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-015635-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Дворникова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Шуваева А.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей со дня ее фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав позицию осужденной ФИО1 и защитника Дворникова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <данные изъяты> в период с 20 часов 20 минут по 21 час 41 минуту по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Бородино, <данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кухонного ножа.

ФИО1 виновной себя признал частично, не спаривая факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом, указала на то, что в ходе конфликта желала его напугать.

В апелляционной жалобе защитник Шуваев А.В. полагает приговор несправедливым, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденной.

Автор жалобы указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел: характер и минимальное участие осужденной в совершении преступления, а также наличие у нее на иждивении малолетних детей, позицию потерпевшего и защиты, просивших о применении положений ст. 73 УК РФ.

Обращая внимание на то, что ранее осужденная к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, социально активна, содержит малолетних детей, оставалась на месте совершения преступления до прибытия сотрудников полиции, в день задержания виновной себя в совершении преступления признала, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует его цели - исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности применения при назначении ей наказания положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, при наличии на иждивении у нее малолетних детей, а также ее явки с повинной, раскаянии в содеянном, намерении не нарушать в дальнейшем закон, позиции потерпевшего, просившего о наименьшем наказании с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии претензий с его стороны.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 доводы и требования жалоб поддержала в полном объеме, дополнительно указала на то, что по делу не проведена дополнительная экспертиза на предмет установления тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно: что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении нее силу, причинив ей телесные повреждения, отказался от оказания ему помощи с ее стороны, не желал вызывать сотрудников полиции, сама она находилась в стрессовом состоянии, ввиду чего отказалась изначально от дачи показаний, ранее противоправных поступков не совершала, виновной себя признала, в содеянном раскаялась, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его позицию относительно наказания.

Защитник Дворников А.Н. в дополнение указал, что судом не было учтено содействие осужденной раскрытию преступления, что она выдала орудие преступления, в связи с чем полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Фоменко Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

показания самой осужденной ФИО1, согласно которым <данные изъяты> в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 она взяла в ящике кухонного стола кухонный нож и нанесла им потерпевшему два удара;

показания потерпевшего ФИО2, согласно которым <данные изъяты> в ходе ссоры он собирал вещи ФИО1 и выставлял их из своей квартиры в коридор, насилия к ней не применял, требовал уйти из дома. ФИО1 достала из ящика кухонной тумбы небольшой нож, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область груди. Требуя остановиться, он подошел к ФИО1, которая нанесла ему второй удар ножом в область живота, отчего он почувствовал резкую боль, после этого ударил ФИО1 два раза ладонью по голове. Увидев, что из ран идет кровь, он позвонил по номеру 112;

показания свидетелей – сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, ставших им известных по прибытию по сообщению о ножевом ранении по адресу: г.о. Подольск, д. Бородино, <данные изъяты>, где находилась ФИО1, которая была в состоянии опьянения, а также ФИО2, на одежде которого были следы крови, со слов ФИО2 ранение причинила ему ФИО1 в ходе ссоры;

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлены: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.<данные изъяты>), а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и не причинившая вреда его здоровью, согласно указанного Приказа (п. 6). Данные повреждения могли образоваться <данные изъяты>, и причинены предметом, имеющим колюще-режущего свойства, с местами приложения в область грудной клетки и в область живота;

а также протокол осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденной в части того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, превышения таковой либо причинила вред по неосторожности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего о том, что он нанес два удара ладонью по голове осужденной уже после того, как она причинила ему ножевые ранения, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии у осужденной ран, ссадин и кровоподтеков в области головы, наличии ссадины в области левого предплечья, не причинившего вреда здоровью.

При производстве судебно-медицинских и иных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе по наличию телесных повреждений, времени и механизму образования, тяжести. Заключения экспертов являются ясными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы на предмет установления наличия у потерпевшего телесных повреждений и определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых, вопреки доводам осужденной, и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта научно обоснованно, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, при производстве экспертизы исследованы необходимые документы и материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена экспертом в соответствии с действующим на момент производства экспертизы приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом установленные экспертом квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 соотнесены с действовавшими на момент произошедших событий медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, согласно п. <данные изъяты> которых проникающее ранение живота подлежало квалификации как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, целенаправленный характер действий осужденной, избранный ею способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов (грудь, живот), при нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции проверил версию осужденной о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, обоснованно признал ее несостоятельной, опровергнутой доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, не были обусловлены необходимостью обороны, поскольку потерпевшим ФИО2 не было совершено никаких действий, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, в связи с чем, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО5 не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденной, а необходимость применения ФИО1 ножа в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: отсутствие фактов привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, наличие у нее несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное содействие при осмотре места происшествия, путем указания на нож, которым причинила ранение.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний, указание в условиях очевидности на предмет, используемый при совершении преступления, не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение осужденной таких активных действий, в условиях того, что потерпевший прямо указал прибывшим по его сообщению в «службу 112» сотрудникам полиции на осужденную, как на лицо, причинившее ему ранение, судом не установлено, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана сразу же после совершения преступления по подозрению в причинении телесных повреждений потерпевшему, соответственно ее участие в осмотре места происшествия и указание на предмет, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему, не могут расцениваться как явка с повинной.

Не содержат материалы дела и данных об оказании помощи потерпевшему осужденной непосредственно после совершения преступления.

Доводы защитника и осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, применить условное осуждение, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при определении вида и размера наказания, не влияет на законность приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является оно чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем сторона защиты просит в апелляционных жалобах, не имеется.

Наличие у осужденной несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, признано обстоятельством, смягчающим наказание, что, между тем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, несмотря на наличие у нее малолетних детей, у суда не имелось. Судом установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, негативно влияющее на детей, что дети с осужденной не проживают, в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 лишена родительских прав, малолетние сыновья 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с отцом, малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с бабушкой, ФИО1 судьбой детей не интересуется, финансово их не содержит (т. 1 л.д. 232, 234).

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденной, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей осужденной произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со для вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи