Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Гражданское дело № 2-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 11 июля 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 и о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании их соответственно утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 июня 1998 года в период её брака с ФИО4, был куплен и оформлен на её имя жилой дом № и земельный участок в <адрес>. Практически сразу после покупки дома ФИО4 заехал жить в дом, зарегистрировался в нём и большую часть времени проживал в этом доме в <адрес>, так как брачные отношения у них не сложились. Истица проживала и продолжает проживать <адрес>, доставшейся ей от родителей. .... её брак с ФИО4 был официально расторгнут, имущество не делилось. ФИО4 с 2005 года состоит во вновь зарегистрированном браке и постоянно проживает в квартире принадлежащей по праву собственности его жене по адресу: <адрес>. Летом 2006 года ФИО4 добровольно выехал из спорного дома, вывез из дома все свои вещи, больше в дом он не заселялся, никаких претензий на обратное вселение не предъявлял.

Второй ответчик – старший брат истицы – ФИО3, до 1999 года проживал в своём собственном доме в посёлке <адрес>, но в 1999 году дом брата в посёлке Песковка полностью сгорел. На предложение истицы проживать в пос. Оричи, ФИО3 пояснил, что жить в пос. Оричи он не будет, у него есть работа в <адрес> и там у него есть жильё. В 2002-2003 годах брат приезжал к истице на несколько дней в пос. Оричи, и был зарегистрирован в доме в <адрес>.

После того, как летом 2006 года из дома в <адрес> выехал ФИО4, истица предложила брату заезжать и жить в данном доме, но брат остался в <адрес>. Указывает, что последний раз видела брата, когда он приехал в пос. Оричи в январе 2011 года поменять паспорт в 45 лет, жил у неё в квартире в пос. Оричи около недели и снова уехал в <адрес>. С 2017 году связь с братом прервалась, на звонки он не отвечает, в пос. Оричи он больше не приезжал.

Считает, что, поскольку ФИО3 в дом <адрес>, никаких его личных вещей там нет, он не приобрёл право пользования жилым домом, а ФИО4, летом 2006 года добровольно выехав из <адрес> и вывезя из дома все свои вещи, больше в указанный жилой дом он не заселялся, никаких претензий на обратное вселение не предъявлял, и, следовательно, утратил право пользования жилым помещением по выше указанному адресу.

Указывает, что с весны 2006 года постоянно пользуется жилым домом <адрес> и земельным участком, как своей дачей, выращивает овощи и фрукты, не может продать дом с зарегистрированными ответчиками.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель – ФИО2 поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении

.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся по указанному в заявлении адресу о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция была получена истицей ФИО1 с отметкой «не проживает».

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления, ответчик – ФИО3 извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, конверт с направленными документами в адрес ФИО3 был получен истицей ФИО1 с отметкой «не проживает».

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поэтому, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Прокурор Оричевского района Комаров А.А. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу требований не имеет.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу требований не имеет.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником земельного участка, площадью .... кв.м., расположенным по тому же адресу.

Основанием регистрации права собственности на дом и земельный участок явился договор купли-продажи дома от 10 июня 1998 года (л.д.9,10).

Из договора купли-продажи дома от 10 июня 1998 года следует, что П. продал, а ФИО1 купила земельный участок с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей ( л.д. 8 ).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I№ от ...., выданного отделом ЗАГС администрации Оричевского района Кировской области Российской Федерации, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращён .... на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи 33 судебного участка Оричевского района Кировской области от 20 августа 2001 года

( л.д. 12 ).

Из справки администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района от 31 октября 2018 года № 176 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО3 ( л.д. 9 ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее Жилищный кодекс РФ ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным, что с 10 июня 1998 года истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретён в собственность в период брака с ответчиком ФИО4. Брак между В-ными прекращен .....

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ ) и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, судом установлено, что летом 2006 года ответчик ФИО4 добровольно выехал из дома, забрав с собой все свои вещи, попыток вселиться обратно не предпринимал.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ФИО4 в части снятия с регистрационного учёта ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, которое приобщено к делу ( л.д. 34 ).

В данном случае ответчик ФИО4 воспользовался своим правом признания заявленных исковых требований, его признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает длительное время, не имея при этом препятствий для вселения обратно, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, утратил право пользования жильем.

Судом установлено, что в 2002-2003 годах ответчик ФИО3 был зарегистрирован истицей в спорном доме, так как его жильё сгорело, однако в дом фактически не вселялся, его вещей в доме нет, попыток вселиться в дом не предпринимал. С 1999 года ответчик проживает в <адрес>.

Согласно базы данных ПФР на ФИО3 с 01 января 2016 года нет сведений, составляющих пенсионные права ( л.д. 26 ).

Поскольку ответчик ФИО3 по адресу регистрации не проживает более 15–ти лет, не вселялся и не предпринимал попыток вселения в дом, не имея при этом препятствий для вселения, суд приходит к выводу, что ФИО3, не въехав в дом для проживания, не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорном доме истицы препятствует продаже дома.

Согласно статье 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться в органах регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно подпункту «е» пункта 31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

Поэтому ФИО3 и ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года