Апелляционное определение № 2-1922/2024 33-3521/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Москалева Л.В. Первая инстанция №

(2-1922/2024)

Апелляционное пр-во №

УИД: 18RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» - ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Милан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 149-152).

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» - ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю виду пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 154).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО1 просит об отмене оспариваемого определения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права. Считает, что срок заявителем не нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за выдачей копии решения, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление об отмене заочного решения. Отмечает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене составляет 7 календарных дней со дня вручения копии заочного решения ответчику, в который не включаются нерабочие дни. Кроме того, указывает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 156).

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) направлена конкурсному управляющему ООО «Милан» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт с копией заочного решения, направленный по адресу конкурсного управляющего (<адрес>) возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 145, 148).

Конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), т.е. с пропуском установленного законом 7-дневного срока.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано после истечения срока на его отмену, при этом, в нем не содержится просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском срока. Поскольку из обстоятельств дела не усматривалось, что в заявлении заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, судом был сделан правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 подлежит возврату.

По доводам частной жалобы оснований для отмены вынесенного судебного постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителем в частной жалобе на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, так как подлежит исчислению с момента фактического получения заочного решения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем с указанной позицией заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока при подаче соответствующего заявления о совершении процессуального действия.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда о возврате заявления об отмене заочного решения, основанными на действующем процессуальном законодательстве, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова