Апелляционное определение № 02-0242/2025 02-0242/2025(02-2973/2024)~М-1547/2024 02-2973/2024 33-5053/2026 М-1547/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0242/2025

Судья: фио

Дело № 33-5053/2026

УИД 77RS0030-02-2024-003159-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-242/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КроноАртВуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КроноАртВуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КроноАртВуд» и ФИО2 заключены договоры на изготовление и поставку перегородки: договор поставки № 3 от 01.09.2022 г., по которому продавец обязуется в обусловленный срок изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется на условиях договора принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму (цену). Предметом договора являлась перегородка с раздвижными дверями с системой фурнитуры Loft Laguna согласно спецификации, к договору № 707.21. Стоимость по договору № 3 составила сумма. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи истцом оплачен товар на сумму сумма. Ответчик поставил вышеуказанный товар в адрес истца. Доказательством исполнения обязательств по договору № 3 являются расписки в получении денежных средств от 27.08.2022 года на сумму сумма и сумма.

Стороны заключили договор подряда № 4 от 01.09.2022 года, по которому продавец обязуется выполнить работу на объекте в соответствии с условиями договора №4 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Стоимость работ по договору № 4 составила сумма. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 4 от 01.09.2022 г. стоимость состоит из: выполнение строительно-монтажных работ по установке столярных изделий - сумма; транспортные расходы, включая погрузочно-разгрузочные работы, - сумма. Впоследствии, в виду отказа покупателя от услуг исполнителя по осуществлению монтажа конструкции силами исполнителя в рамках договора № 4 часть уплаченной суммы в размере сумма возвращена покупателю 19.04.2023 г.

Истец перевела ответчику денежные средства в общей сумме сумма, из них сумма – по договору поставки № сумма – по договору подряда № 4. Оставшаяся сумма в размере сумма планировалась как авансовый платеж по следующему договору, который не был заключен. 10.04.2022 г. на место сборки прибыли специалисты, которые отказались от монтажа перегородки из-за конструктивных просчетов в конструкции перегородки, оплата услуг специалиста составила сумма. Представитель ответчика подтвердил конструктивные просчеты и забрал конструкцию для исправления. 05.06.2023 г. истец направила претензию об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По заказу истца была проведена экспертиза и было установлено, что перегородка с раздвижной дверью, приобретенная по договору поставки № 3 от 01.09.2022 г., имеет множество производственных дефектов конструктивного характера, причина возникновения которых - ошибка на этапе проектирования (конструирования) изделия, выбора материала, а также игнорирование особенностей помещения на этапе разработки, где предполагался монтаж данного изделия, дальнейшая эксплуатация исследуемой перегородки не представляется возможной, ввиду того, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональные свойства изделия. Кроме того, эксплуатация данного изделия является опасной для жизни и здоровья ввиду возможного обрушения. 23.01.2024 г. истец повторно направляла ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № 3 от 01.09.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «КроноАртВуд»; взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере сумма; денежные средства в размере сумма за несвоевременное исполнение обязательств; денежные средства в размере сумма за услуги монтажа межкомнатной перегородки; денежные средства в размере сумма за дополнительно приобретенные материалы для монтажа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.03.2023 г. по дату исполнения решения суда; неосновательное обогащение в размере сумма; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика вывезти продукцию за свой счет с места хранения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Кроно АртВуд» и ФИО2 заключен договор поставки № 3 от 01.09.2022 г., по которому продавец обязуется в обусловленный срок изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется на условиях договора принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму (цену). Предметом договора являлась перегородка с раздвижными дверями с системой фурнитуры Loft Laguna, согласно спецификации к договору № 707.21. Стоимость по договору № 3 составила сумма (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора поставки оплата производится в несколько этапов: сумма авансовый платеж в течение трех дней с даты подписания договора, сумма в течение трех дней с даты уведомления о готовности товара.

Продавец приступает к изготовлению товара после согласования Технического проекта с покупателем (п.3.2).

За нарушение сроков выполнения работы по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости оплаты этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (п.5.7.)

Между ООО «Кроно АртВуд» и ФИО2 заключен договор подряда № 4 от 01.09.2022 г., по которому продавец обязуется выполнить работу на объекте в соответствии с условиями договора №4 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Стоимость работ по договору № 4 составила сумма, без НДС.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 4 от 01.09.2022 г. стоимость состоит из: выполнение строительно-монтажных работ по установке столярных изделий - сумма; транспортные расходы, включая погрузочно-разгрузочные работы, - сумма.

Впоследствии, в виду отказа покупателя от услуг исполнителя по осуществлению монтажа конструкции силами исполнителя в рамках договора № 4 часть уплаченной суммы в размере сумма возвращена покупателю 19.04.2023 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждено распиской от 19.04.2023 г.

Истцом представлены сведения, подтверждающие оплату цены договоров: расписка о получении денежных средств от 27.08.2022 г. от фио на сумму сумма, а также квитанция на сумму сумма от 02.03.2023 г.

Согласно расходной накладной № 119 от 04.03.2023 г. товар по договору поставки поставлен покупателю 04.03.2023 г., от подписания накладной истец отказался.

22.09.2023 г. в адрес истца была направлена товарная накладная № 171, однако письмом не было получено истцом.

05.06.2023 г. истец направила претензию об устранении недостатков.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 1042/23 от 20.11.2023 г., выполненного ООО Институт независимой экспертизы «Эксперт Плюс», перегородка с раздвижной дверью, приобретенная по договору поставки № 3 от 01.09.2022 г., имеет множество производственных дефектов конструктивного характера, причина возникновения которых - ошибка на этапе проектирования (конструирования) изделия, выбора материала, а также игнорирование особенностей помещения на этапе разработки, где предполагался монтаж данного изделия, дальнейшая эксплуатация исследуемой перегородки не представляется возможной, ввиду того, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональные свойства изделия. Кроме того, эксплуатация данного изделия является опасной для жизни и здоровья.

23.01.2024 г. истец повторно направила ответчику досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 24 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно выводам экспертов ООО «Содействие» № 92/25, каких-либо несоответствий представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв., товаросопроводительной документации и договору поставки №3 от 01.09.2022 г. - не выявлено. Каких-либо несоответствий представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв., техническому проекту - не выявлено. Каких-либо конструктивных недоработок вследствие ошибок на этапе проектирования представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено. Каких-либо производственных дефектов у представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено. Каких-либо производственных дефектов у представленного на экспертизу товара, а именно перегородки с раздвижными дверями, система фурнитуры Loft Laguna (раздвижной ДБ, Двустворчатый, фрамуга, глухая створка, механизм раздвижения, нестандартное исполнение), с габаритами: длина - 2783, ширина 3310, толщина 150, площадь изделия - 9,21 м. кв. - не выявлено.

Представленное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что товар, переданный истцу, соответствовал условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии основании в расторжении договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору отказано, суд также оставил без удовлетворения производное требование об обязании ответчика вывезти продукцию за свой счет с места хранения.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере сумма за несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.12.2022 г. по 02.03.2023 г. (85 дней), суд исходил из того, что технический проект подписан истцом 18.10.2022 г. (л.д.178), изготовление изделия составляет 45 рабочих дней с даты подписания технического проекта (п.2 Приложения № 1), т.е. срок изготовления товара до 21.12.2022 г. Как указывал ответчик и подтверждается материалами дела, перегородка не была изготовлена ответчиком к 21.12.2022 г. и поставлена в адрес истца после того, как ФИО2 произвела окончательную оплату за товар, в связи с тем, что истцом не была предоставлена ручка к перегородке, которую истец закупал самостоятельно, и которая должна была быть передана истцом ответчику для ее установки на перегородку непосредственно на производстве в адрес. 13.01.2023 г. истец заявила, что ручку доставят в адрес ответчика. 17.01.2023 г. ручка была передана истцом и направлена на завод. После установки ручки на перегородку 26.01.2023 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также направил счет на оплату № 35 от 26.01.2023 г. для осуществления истцом оплаты второго этапа согласно п. 2.2. договора поставки (перегородка) в размере сумма. Доплата произведена истцом только 02.03.2023 г. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере сумма в качестве неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма за услуги монтажа межкомнатной перегородки, и в размере сумма за дополнительно приобретенные материалы для монтажа, суд исходил из того, что стороной истца документально не подтверждены указанные расходы, необходимость их несения, при этом суд также учел, что истец самостоятельно отказалась от услуг ответчика по установке перегородке, в связи с чем, ей были возвращены денежные средства за данную услугу.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов на указанную сумму, начиная со 02.03.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оснований для и его удовлетворения не усмотрел, поскольку исходил из того, что истцом оплата производилась в следующем порядке: сумма, из которых: сумма - оплата авансового платежа по договору поставки № 3 от 01.09.2022 г. (перегородка), сумма - оплата по договору подряда № 2/02 от 11.03.2022 г. (монтаж фасадов антресоли и электрощитка, шкафа в спальне); сумма, из которых: сумма оплата по договору поставки № 3 от 01.09.2022 г. (доплата за поставку перегородки), сумма оплата по договору подряда № 4 от 01.09.2022 г. (оплата аванса за монтаж перегородки).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере сумма на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данной части иска, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс», в котором указано, что перегородка с раздвижной дверью, приобретенная по договору поставки № 3 от 01.09.2022 г., имеет множество производственных дефектов конструктивного характера, причина возникновения которых – ошибка на этапе проектирования (конструирования) изделия, выбора материала, а также игнорирование особенностей помещения на этапе разработки, где предполагался монтаж данного изделия, дальнейшая эксплуатация перегородки не представляется возможной ввиду того, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональные свойства изделия, кроме того, эксплуатация данного изделия является опасной для жизни и здоровья, ввиду возможного обрушения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение специалиста опровергается заключением судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, и которое суд принял во внимание при вынесении решения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Содействие» следует, что исследуемая проектная документация не содержит какого-либо описания крепежа к стене, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что исследуемое изделие не может быть установлено в предполагаемое место монтажа, не выявлено. При монтаже указанного изделия при наличии соображений о невозможности монтажа в определенном месте необходимо произвести соответствующие работы по укреплению существующих стеновых конструкций, а также осуществить подбор соответствующего крепежа для крепления в стену. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что исследуемое изделие имеет дефекты, несоответствия договору поставки, не соответствует проекту, не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым положил в основу решения заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения ООО «Содействие», истцом не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не представлены документы, свидетельствующие о соответствующей специальности, позволяющие делать выводы на профессиональном уровне об ошибках, допущенных изготовителем при проектировании и изготовлении изделий, исследование им проведено без учета всех материалов гражданского дела, выводы специалиста опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако, правильности такой оценки и выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: