Приговор № 1-153/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело №

Поступило в суд 29.03.2021

УИД 54RS0№-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 10 июня 2021 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

потерпевшего Л.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

ФИО1 на территории <...> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке тротуара, расположенном между магазином «Восток» по адресу: <...>, и ФИО2 по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в полимерном пакете Л.С.А., который в тот момент вышел из магазина «Восток» и проходил по участку тротуара от магазина «Восток» в направлении ФИО2.

<.....> около 17 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Л.С.А., который находился на тротуаре в 15 метрах от магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, в направлении ФИО2 по адресу: <...>, где, действуя умышленно, с целью подавить волю Л.С.А. к сопротивлению, применяя физическое насилие, нанёс Л.С.А. кулаком правой руки четыре удара в область лица, чем причинил Л.С.А. согласно заключению эксперта № от <.....> телесные повреждения в виде ссадин в области верхнего века левого глаза и у наружного конца левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для Л.С.А., действуя открыто, с корыстной целью, похитил из рук Л.С.А. полимерный пакет, не представляющий ценности, в котором находились: 1 пачка лапши «Ролтон», массой 85 г, стоимостью 23 рубля; 1 банка паштета Главпродукт «Нежный» с печенью индейки, массой 240 г, стоимостью 50 рублей; 1 бутылка джина - тоника со вкусом виски-колы, объёмом 1,5 литра, стоимостью 48 рублей, всего на общую сумму 121 рубль, принадлежащие Л.С.А.

После этого ФИО1, несмотря на просьбу Л.С.А. вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <.....> около 17 часов, находясь на тротуаре в 15 метрах от магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, в направлении ФИО2 по адресу: <...>, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества, общей стоимостью 121 рубль, принадлежащего Л.С.А. Своими действиями ФИО1 причинил Л.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 121 рубль. Ущерб возмещён в полном объёме.

ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. <.....> он находился дома и употреблял спиртное. Спиртное он на тот момент употреблял уже длительное время, так как <.....> у него умерла мать. Около 17 часов <.....> он пошёл к своему знакомому Г.В.Г. через <...>, а после пошёл на <...>. Когда он вышел на <...> и шёл по тротуару к магазину «Восток», который расположен на <...>, то на тротуаре рядом с забором, огораживающем церковь, в 15 метрах от крыльца магазина «Восток», он увидел ранее ему знакомого Л.С.А. по прозвищу «Маркиз», который, как он видел, вышел из магазина «Восток» и направился в сторону <...>. Л.С.А. шёл, и у него был в руках полимерный пакет белого цвета. Посмотрев на пакет, он увидел, что в нём находится бутылка примерно объёмом 1-1,5 литра джина - тоника (спиртного). В этот момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел ещё употребить спиртного, то решил отобрать у Л.С.А. данный пакет, а также нанести ему побои, чтобы запугать его. Не доходя до Л.С.А., он крикнул ему: «Давай пакет!». На что Л.С.А. промолчал и не обращал на него внимание. Тогда он подбежал к Л.С.А. и нанёс ему два удара кулаком правой руки по лицу, в какую часть лица попал, не знает. После этого Л.С.А. начал спрашивать, за что он его ударил. На что он промолчал и нанёс Л.С.А. ещё два удара кулаком правой руки по лицу, и после этого он схватился за пакет и вырвал его из руки у Л.С.А. таким образом, что ручки пакета порвались и остались в руках у Л.С.А., а он забрал пакет и пошёл по <...>. На противоположной стороне от магазина «Восток» по <...> он встретил Г.В.Г., к которому и подошёл. В ходе беседы Г.В.Г. спросил его, зачем он побил мужчину и забрал у него пакет. Он не стал ничего объяснять Г.В.Г. и направился в сторону своего дома. Как он понял, Г.В.Г. видел, как он побил Л.С.А. и забрал у него пакет. Когда он шёл домой, то посмотрел и увидел, что в пакете действительно находилась бутылка с джином - тоником тёмного цвета, объёмом 1,5 литра, а также одна пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» и баночка с паштетом. Данную продукцию в этот же день он употребил в пищу. О том, что он совершил открытое хищение, понимал и осознавал полностью. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признаёт полностью (том 1 л.д. 41-43);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он предупреждён о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств его вины в суде, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. <.....> около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения шёл по тротуару <...> в магазин «Восток». На участке тротуара между магазином «Восток» и ФИО2 он увидел ранее ему знакомого Л.С.А. по прозвищу «Маркиз», который, как он видел, вышел из магазина «Восток». В руках Л.С.А. нёс полимерный пакет белого цвета, в котором он разглядел полимерную бутылку 1,5 литра джина - тоника и ещё какие-то продукты. В тот же момент он решил отобрать у Л.С.А. данный пакет с его имуществом. Он крикнул Л.С.А., чтобы он отдал ему пакет, на что Л.С.А. промолчал и не обратил на него внимания. Тогда он подбежал к Л.С.А., который находился на тротуаре между магазином «Восток» и ФИО2, а именно в 15 метрах от крыльца магазина «Восток» в западном направлении, и нанёс Л.С.А. два удара кулаком правой руки по лицу. Л.С.А. спросил, за что он его ударил, на что он промолчал и нанёс Л.С.А. ещё два удара кулаком правой руки по лицу, чтобы он не предпринял попытку сопротивляться. После этого он схватился за пакет и вырвал его из руки у Л.С.А., в результате чего ручки пакета порвались и остались в руках у Л.С.А., а он, выхватив пакет, пошёл по <...> по своим делам. На противоположной стороне от магазина «Восток» по <...> он встретил Г.В.Г., который, как он понял, видел всё происходящее, однако, он ничего ему объяснять не стал и пошёл дальше. В пакете, похищенном у Л.С.А., находилась одна бутылка джина - тоника, объёмом 1,5 литра, одна пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» и баночка с паштетом. Похищенные продукты и спиртное он в тот же день употребил в пищу. Ущерб в сумме 121 рубля он пока не возместил, так как не мог найти Л.С.А., но при встрече он их ему сразу же вернёт. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признаёт полностью (том 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время он добровольно возместил имущественный ущерб Л.С.А., причинённый в результате преступления. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.А. и свидетеля Г.В.Г.

Так, потерпевший Л.С.А. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком давно. Дату не помнит, он вышел из магазина «Восток», взял там лапшу, джин - тоник, паштет. Подбежал ФИО1, начал его бить, выхватил пакет и убежал. Имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, составил для него 121 рубль. В настоящее время ФИО1 добровольно возместил ему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего Л.С.А., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один, официально нигде не работает и зарабатывает деньги случайными заработками, а именно в зимний период времени ходит по дворам, ищет себе работу, например, чистит снег, чтобы заработать денежные средства на продукты питания. <.....> около 17 часов, время точно не помнит, он возвращался домой с калыма, а именно он чистил снег около гостиницы «Сибирь», которая находится на <...>. Заработал он 300 рублей. По пути домой он решил зайти в магазин «Восток», который находится около кольца на <...>, чтобы купить на заработанные им деньги продукты питания. В магазине «Восток» он купил одну пачку лапши «Ролтон», стоимостью 23 рубля, одну баночку паштета из печени индейки, стоимостью 50 рублей и одну бутылку джина -тоника со вкусом виски и колы, объёмом 1,5 литра, стоимостью 48 рублей. Полимерный пакет он не покупал, так как пакет белого цвета у него был с собой. Это был пакет из какого-то магазина, но что было написано или нарисовано на нём, он не знает. После покупки он вышел из магазина «Восток» и отправился в сторону дома. На тротуаре от магазина «Восток» в сторону кольца, то есть около забора, огораживающего территорию церкви, он услышал, что кто-то его зовёт и говорит что-то ещё. Но, так как у него проблемы со слухом, то он не сразу услышал, что его кто-то зовёт и что от него хочет. Он остановился и увидел ранее ему знакомого ФИО1, который подбежал к нему и, не сказав ни слова, ударил его два раза кулаком правой руки по лицу. Он начал спрашивать у ФИО1, зачем и почему он его бьёт, на что ФИО1 ещё два раза ударил его кулаком по лицу и вырвал пакет с продуктами и джином - тоником, которые он купил только что. ФИО1 пакет дернул так, что ручки от него остались у него в руках. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал его пакет, на что ФИО1, молча, ничего не ответив ему, ушёл вместе с его пакетом. Сразу он не стал обращаться с заявлением в полицию, а пошёл домой, так как он хотел сам разобраться с ФИО1. ФИО1 причинил ему физическую боль, а именно нанёс не менее четырёх ударов кулаком по лицу, и забрал продукты питания, которые он приобрёл на заработанные деньги. В какое именно место пришлись удары, он не помнит. К нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что им известно, кто его избил и отобрал пакет с продуктами питания, а он им рассказал всю правду, что ФИО1 действительно причинил ему физическую боль, избил его, а именно нанёс не менее четырёх ударов по лицу, отобрал продукты питания. От написания заявления в отношении ФИО1 он отказывается, но хочет, чтобы с ФИО1 разобрались по закону. Он рассказал всё, как было. Он в тот вечер находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, всё хорошо помнит и понимает. ФИО1 ему причинил,кроме физической боли, имущественный ущерб на общую сумму 121 рубль. Полимерный пакет для него имущественной ценности не представляет. Для него даже такая сумма малозначительной не является, так как он проживает на случайные заработки, в день может заработать максимум 300 рублей, а иногда вообще ничего не зарабатывает. На эти деньги он живёт, питается, одевается. Никакого иного дохода у него нет. Он хочет, чтобы ФИО1 ему вернул деньги за похищенное. Он с ФИО1 никаких дружеских отношений не поддерживает. Ни он ФИО1 ничего не должен, ни ФИО1 ему ничего не должен (том 1 л.д. 45-47).

В судебном заседании потерпевший Л.С.А. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Подтвердил, что действительно в настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно полностью ему возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления. На строгой мере наказания подсудимому ФИО1 не настаивал. Просил назначить менее строгое наказание. В неприязненных отношениях он с подсудимым не состоит, причин для его оговора не имеет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> около 17 часов он вышел из дома на улицу и стоял около своего двора. В какой-то момент он увидел, что из магазина «Восток» вышел Л.С.А., которого все называют «Маркиз», в руках у него был полимерный пакет светлого, возможно, белого цвета. Л.С.А. пошёл по тротуару вдоль забора церкви в сторону кольца. Там на тротуаре они встретились с ФИО1. Сразу они вроде разошлись, но потом ФИО1 подошёл к Л.С.А., и у них произошла какая-то потасовка, как он понял, ФИО1 ударил несколько раз Л.С.А. в область головы или лица, это он не понял, так как не рассмотрел. Потом он увидел, что ФИО1 с руки Л.С.А. вырвал пакет и быстро от него ушёл. Сразу же ФИО1 подошёл к нему. Он спросил у ФИО1, за что тот избил Л.С.А., и зачем отобрал пакет. ФИО1 ничего не пояснил. В пакете, который ФИО1 держал в руках, была полторашка джина - тоника, похожего по цвету на колу, банка какого-то паштета и 1 пачка «Ролтона». ФИО1 был пьяным, ничего ему отвечать не стал и ушёл (том 1 л.д. 52-53).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> Л.А.В. от <.....>, из которого следует, что в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что <.....> в вечернее время ФИО1, находясь около магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, открыто, с применением насилия, совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Л.С.А. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Л.С.А. просит разобраться в том, что <.....> около 17 часов виновное лицо около магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, причинило ему физическую боль и совершило хищение продуктов питания, а именно: 1 бутылки джина-тоника, лапши быстрого приготовления «Ролтон», банки паштета, всего на общую сумму 120 рублей. Имущественный ущерб для него малозначительным не является. Привлекать к ответственности виновное лицо не желает (том 1 л.д. 6).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что он причинил физическую боль и вырвал из рук пакет с продуктами питания у Л.С.А. (том 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 участка местности - тротуара, идущего от магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, вдоль ограждения территории церкви, расположенной по адресу: <...>, в сторону кольца. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на участок местности на тротуаре около ограждения церкви и пояснил, что именно в этом месте встретил мужчину, которого все называют «Маркиз», ударил его не менее четырёх раз кулаком по лицу и забрал пакет, а именно вырвал из рук. Пакет забрал для себя. В пакете находились: 1 бутылка джина -тоника 1,5 литра, 1 пачка лапши «Ролтон», 1 банка паштета (том 1 л.д. 15-19).

Справка общества с ограниченной ответственностью «Восток Снаб» от <.....>, из которой следует, что в магазине «Восток» по адресу: <...>, стоимость 1 пачки лапши «Ролтон» в ассортименте, массой 85 г, составляет 23 рубля; паштета Главпродукт «Нежный» с печенью индейки, массой 240 г, составляет 50 рублей; 1 бутылки объёмом 1,5 литра джина - тоника со вкусом виски-колы составляет 48 рублей. Общая сумма 121 рубль (том 1 л.д. 20).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которой следует, что на момент освидетельствования у Л.С.А. имелись повреждения в виде ссадин в области верхнего века левого глаза и у наружного конца левой брови. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования, то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении, <.....>. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судя по локализации повреждений, не исключается возможность их образования от одного травматического воздействия. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 28-29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшего Л.С.А., свидетеля Г.В.Г., совокупностью доказательств, собранных по делу, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания - вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> - в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Л.С.А., данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Возникшие противоречия между показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведённые показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Оглашённые показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены им (потерпевшим Л.С.А.) в полном объёме в судебном заседании.

Оценивая оглашённые показания свидетеля Г.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённой по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетеля, суд считает вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершённому с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла своё полное подтверждение.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 61); наблюдается в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «F70.1 Лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения», на учёте в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 60); ранее судим (том 1 л.д. 62-67); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, индивидуально - психологические особенности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>. Судимость не снята и не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение указанного преступления, кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания за совершённое преступление к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Преступление (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>.

Суд приходит к выводу, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Л.С.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 121 рубля.

Причинённый в результате преступления имущественный ущерб возмещён в полном объёме. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Л.С.А. об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1

Выслушав подсудимого, потерпевшего, проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего Л.С.А. от иска к подсудимому ФИО1 о возмещении причинённого в результате преступления имущественного ущерба в размере 121 рубля, так как считает, что отказ от иска сделан потерпевшим Л.С.А. добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296 - 299, 302, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ потерпевшего Л.С.А. от иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 121 рубля. Производство по иску Л.С.А. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 121 рубля прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.