Апелляционное определение № 33-2360/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-2360/2026

55RS0001-01-2025-006588-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Вагановой А.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-510/2026

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 18 августа 2024 года во время прогулки во дворе <...>, в ходе словесной перепалки, возникшей между группой несовершеннолетних, ХСВ были причинены телесные повреждения в виде <...> Причинителем вреда является сын ответчиков. Решением Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6048/2024 были частично удовлетворены требования истца, действующей в интересах своей дочери.

В настоящее время истец обратилась уже в своих интересах, как мать пострадавшего ребенка, указывая, что претерпевала и продолжает испытывать по настоящее время моральные и нравственные страдания, связанные с разрешением судьбы дочери в части восстановления у нее зрения. Переносимые истицей трудности и неудобства, связаны с постоянными поездками на обследования и лечение дочери в город Новосибирск. Кроме того, истец испытывала и испытывает определенные неудобства, связанные с необходимостью получения на работе отпусков для лечения ребенка, а также вынуждена регулярно отпрашиваться с работы для решения разных вопросов, связанных с лечением ребенка в профильных учреждениях здравоохранения в городе Омске и городе Новосибирске. Истец несет бремя расходов на лечение, постоянно переживает за здоровье и судьбу ребенка, отлучается с работы в связи с поездками в город Новосибирск на операции, медицинские мероприятия с использованием лазера, другие соответствующие процедуры, контрольные обследования, а также посещения профильных медицинских учреждений при возникновении болей, покраснений глаза в городе Омске. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО7 в своем заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражается несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом не было учтено, что по причине произошедших с ее дочерью событий у истца возникли такие заболевания, как фибромиалгия, инфекционный дерматит. Сам факт переживаний за ребенка, который перенес оперативное вмешательство и лечение в отделении реанимации, является достаточным основанием для взыскания в пользу матери компенсации морального вреда. Судом не учтен необратимый характер повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью ребенка. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на истца бремени доказывания факта осуществления ею трудовой деятельности и необходимости оформления отпусков. Она сопровождала ребенка на лечении, в том числе в другом городе, что изменило ее привычный образ жизни, независимо от наличия трудового договора. Также указывает, что суд при наличии сомнений должен был предложить истцу и ее представителям представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, а не отказывать в удовлетворении требований. Факт участия двух представителей косвенно подтверждается факт несения указанных расходов. Ссылается на практику Омского областного суда.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилову А.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2024 года 17.00 час. в ходе конфликта СМС, <...> года рождения, кинул в сторону деревянного домика, в котором находилась, в том числе ХСВ, <...> года рождения, металлический предмет, найденный им на детской площадке. В результате попадания указанного предмета ХСВ были причинены телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего СМС было отказано.

Полагая, что действиями сына ответчиков здоровью ее дочери был причинен вред, истец обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2025 года, по гражданскому делу № 2-6048/2024 (33-1393/2025) исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ХСВ, взыскана компенсация морального вреда в размере 470 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ХСВ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в период с <...>. Ей был установлен диагноз: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением радужки, травматическая катаракта. В период лечения несовершеннолетней проведена неотложная операция, а также противовоспалительная, антибактериальная, рассасывающая терапия. Диагноз при выписке: <...>

Согласно справке, в период с <...> ХСВ находилась на лечении в Новосибирском филиале ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: <...>

В период с <...> ХСВ также находилась в Новосибирском филиале ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: <...>

Согласно справке Новосибирского филиала ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ХСВ <...> находилась на лечении с диагнозом<...>

05 марта 2025 года ХСВ также прошла контрольный осмотр офтальмологом детского медицинского центра «До 16-ти», установлен диагноз: <...>

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты из БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» следует, что ХСВ 22 апреля 2025 года обратилась с жалобами на покраснение, отсутствие зрения, рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у офтальмолога по месту жительства в течение 7 дней, применение капли-мази 4 раза в день.

28 апреля 2025 года проведена повторная консультация офтальмолога, проведено УЗИ глазного яблока, рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, <...>

<...> ХСВ находилась на лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> у ХСВ обнаружено повреждение: <...> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. Вышеописанный рубец с васкуляризацией на радужной оболочке правого глаза является стойким и несгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического устранения.

Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда здоровью ее дочери ей также причинены нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью дочери истца действиями сына ответчика не могло не причинить матери несовершеннолетней ХСВ нравственных страданий, обусловленных страхом за жизнь и здоровье ребенка, перенесенных ребенком физических страданий, ее малолетнего возраста и последствий, которые неизгладимо будут сопровождать несовершеннолетнюю на протяжении всей ее жизни, постоянное сопровождение ребенка и оказание помощи в учебном процессе, сопровождение в поездках, поэтому на родителей несовершеннолетнего СМС должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного морального вреда не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, что ФИО1, как мать несовершеннолетней, занимается восстановлением ее здоровья, сопровождает на все медицинские процедуры, занималась и занимается подготовкой к операциям, реабилитациям, оказывает помощь в обучении.

Вместе с тем, районный суд не нашел обоснованными доводы истца о том, что ей необходимо брать постоянные отпуска по месту работу, отпрашиваться раньше, нарушать режим трудового распорядка, поскольку документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1 в материалы дела не представлено. А также обратил внимание, что в школе девочка учится самостоятельно, никакой помощи в рамках учебного процесса именно в школьное время мама не осуществляет, поскольку ребенок может и в силах полноценно посещать учебное заведение самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.

Семья является союзом лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, основанными на браке, рождении и воспитании потомства, родстве, принятии детей в семью на воспитание, общности жизни, ведении общего хозяйства, моральной и материальной поддержке.

Личные взаимоотношения между членами семьи являются основой системы всех семейных отношений. Любовь, доверие, уважение, чувства определяют, как содержание отношений между членами семьи, так и структуру данных отношений.

Семейные отношения порождают семейные права, создающие определенную личную зависимость одного члена семейного союза от другого, причастность членов семьи к радостям и заботам друг друга, создают определенное юридическое положение для этих членов.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий матери пострадавшей ХСВ - ФИО1

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела исковой стороной представлены копии электронных билетов на имя истца и ее дочери.

Очевидно, что в связи с получением ее ребенком травмы истец испытала нравственные страдания, изменился ее привычный образ. Указанные обстоятельства в настоящее время никем не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что она отпрашивалась с работы, чтобы сопровождать дочь в медицинскую организацию. Она осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора. Подтвердить факт работы может только предоставлением номера телефона руководителя, который при разговоре устно подтвердит указанный факт. Полагает, что у нее обострились хронические заболевания на фоне стресса из-за получения её дочерью травмы. В школе дочь сидит на первой парте, пользуется очками. Дома она вынуждена помогать дочери в обучении, чтобы снизить нагрузку на глаза. Полагает, что судом не учтена тяжесть причиненного дочери вреда. У дочери в будущем могут возникнуть проблемы с получением водительских прав, с самостоятельным рождением детей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд обоснованно учел причинение вреда здоровью дочери истца в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков, то обстоятельство, что несовершеннолетняя ХСВ с юного возраста лишена полноценного зрения, ФИО1, как мать несовершеннолетней занимается восстановлением ее здоровья, сопровождает на все медицинские процедуры, занималась и занимается подготовкой к операциям, реабилитациям, оказывает помощь в обучении дома, провожает ее в школу.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный размер компенсации морального вреда 30000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом истец каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняются, так как для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 5А/2026).

Подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства необходимости кардинального изменения режима своей трудовой деятельности в связи с лечением дочери, как и доказательства осуществления истцом трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 об обострении хронических заболеваний в связи с получением ребенком травмы являются ее субъективным мнением, при этом истец не обладает специальными знаниями в области медицины. Существование причинно-следственной связи между травмированием дочери истца и жалобами истца на ухудшение состояния здоровья не подтверждается какими-либо доказательствами, не следует из представленных медицинских документов. Кроме того, травма получена ХСВ 18 августа 2024 года, тогда как на прием к ревматологу истец обратилась только 10 октября 2025 года, то есть спустя более 1 года. В то время, как в силу указанных выше положений, доказательства причинения физических и нравственных страданий, в том числе об обострении хронических заболеваний, должны быть представлены именно истцом. Представленные фотоматериалы надлежащим доказательством по данной категории споров не являются.

Вопреки доводам истца, при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу матери ребенка, суд учитывает нравственные и физические страдания, перенесенные именно матерью, то есть истцом по данному делу, тогда как тяжесть причиненного ребенку вреда здоровью должна быть учтена при взыскании компенсации морального вреда в пользу пострадавшего ребенка.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, что в рамках рассмотрения конкретного дела судом соблюдено.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанный размер, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику к иным выводам не ведет, так как иные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, также не приложен акт выполненных работ.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само участие представителей в судебных заседаниях, вопреки позиции подателя жалоб, не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соответствующего договора, квитанции и иных документов, подтверждающих оплату услуг.

Доводы о том, что исковой стороне не была представлена возможность представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованы, поскольку обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции разъяснена в определении суда о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2025 года. Кроме того, судебное заседание 17 декабря 2025 года было отложено на 15 января 2026 года. Таким образом, у истца имелась возможность для представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в течение указанного выше срока в суд первой инстанции, с предоставлением соответствующих доказательств (несения расходов на оплату услуг представителя).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи <...>о