Апелляционное определение № 33-21954/2026 Ж-24501/2026 от 12 мая 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-952/2026

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-21954/2026

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2026-002421-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на определение Перовского районного суда районного суда адрес от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ... к Мосотделстрой №1, Комитету государственного Строительного Надзора адрес Мосгорстройнадзор, ООО «Комбилдинг» о защите прав участников долевого строительства, - истцу, предложив обратиться с исковым заявлением по правилам ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Перовский районный суд адрес с иском к ответчикам Мосотделстрой №1, Комитету государственного Строительного Надзора адрес Мосгорстройнадзор, ООО «Комбилдинг» о защите прав участников долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адреса места нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Перовского районного суда районного суда адрес, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление ошибочно подано по месту жительства истца, в то время как его необходимо подавать по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права, равно как и выбор ответчика, принадлежат истцу.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь с иском в суд к ответчикам, истцы, в том числе, указывали на нарушение своих прав как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, истцам надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, сделанный на стадии принятия искового заявления, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда районного суда адрес от 16 февраля 2026 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2026 года.

Судья: