Приговор № 1-880/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-880/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-880/2024 «16» октября 2024года

УИД: 78RS0014-01-2024-015369-25 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга П.В. Волеговой,

защитника — адвоката С.А. Шокурова,

подсудимого ФИО2,

при секретаре В.И. Смирнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела №1-880/2024 (№12401400008002615) в отношении:

Бережного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты>» электромехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступившем в законную силу 26.09.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1164/1 от 22 августа 2024) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического пли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 35 минут 22.08.2024, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «К1А RIO» («КИА РИО») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № после чего был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником осознает правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинительном акте, просил суд не наказывать его, ФИО2 строго и не конфисковать автомобиль, поскольку все осознал, планирует его продать и возместить ущерб от ДТП.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником С.А. Шокуровым, а также отсутствие против этого возражений от государственного обвинителя П.В. Волеговой, проверив в полном объеме и, убедившись, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, заявленные с момента задержания до принятия органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и поддержанные в рамках судебного заседания, данные о состоянии здоровья, подтверждающие хроническое заболевание, участие в деятельности благотворительного фонда «ГРАД», и наличие на иждивении подсудимого матери ФИО5, нетрудоспособной в силу тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах в ПНД и НД по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, официально трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту получения специального образования характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей за спортивные и иные достижения в рамках учебного процесса, положительно характеризуется со стороны <данные изъяты>», воспитанницей которого является дочь подсудимого ФИО6.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований к назначению иного, менее строгого, чем обязательные работы, вида наказания в данном случае, судом не усматривается.

Равным образом не имеется оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, наказания и без дополнительного наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, наступившим последствиям и состоявшимся с его, подсудимого, стороны выводам, суд пришел к убеждению, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, вопреки позиции государственного обвинителя, не должны быть чрезмерно продолжительными.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что принадлежащее подсудимому ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № регион, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки позиции подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката С.А. Шокурова, указанный автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер кузова «№», номер №, цвет черный, (Свидетельство о регистрации №, №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приходя к указанному выводу, в этой части суд критически оценивает доводы позиции подсудимого ФИО2 и стороны его защиты относительно наличия у подсудимого иждивенцев, а также иных денежных обязательств, возмещение которых планируется в случае отчуждения указанного транспортного средства посредством его продажи, поскольку все указанные обстоятельства правового значения не имеют и основанием к возвращению данного транспортного средства подсудимому, безусловно, не являются.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 нетрудоспособным не является, инвалидности не имеет, достоверных и объективных данных об ограничении трудоспособности, с учетом наличия хронического заболевания, подсудимого материалы уголовного дела не содержат, а подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено, при этом все положительные характеристики личности подсудимого, в качестве таковых судом учтены при назначении наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего подсудимому, в порядке ст.104.1 УК РФ, судом принимается решение об оставлении без изменения ареста, наложенного органом дознания на указанный автомобиль на основании постановления Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствует.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бережного ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания – отдел ГИБДД, и после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак <***> регион, 2014 года выпуска, номер кузова «№», номер двигателя № (Свидетельство о регистрации №, ПТС №), принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на складе вещественных доказательств № ФКУ «ЦХиСО», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. Княжево, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Арест на автомобиль « KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, номер кузова «№», наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, при исполнении приговора арест отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела на основании ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по данному уголовному делу - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий: