Решение № 2-1937/2019 2-1937/2019~М-2146/2019 М-2146/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1937/2019

Дело №2-1937/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-004214-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2018 года

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали и показали, что 11 июля 2016 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФАВ V5 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД повлекших дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля Хендай Элантра г/н № – ФИО4 Согласно заключения эксперта размер ущерба, причиненного истцу составил 263 694,45 рублей с учетом износа транспортного средства. По причине того, что на момент ДТП у ответчика в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в полном объеме с ФИО3

ФИО3 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Не оспаривал предоставленное истцом заключение эксперта о размере причиненного ущерба. При этом, показал, что автомобилем истца ФАВ V5 г/н № момент ДТП управлял ВСА, который также был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым, имеется обоюдная вина участников в совершенном ДТП.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11 июля 2016 года около 13 часов 45 минут в г- Анапа на ул. Краснодарской около строения №111 произошло ДТП в участием автомобиля FAW V5 г/н № под управлением ВСА, а также автомобилем Хундай Элантра г/н № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г-к Анапа от 13 июля 2016 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В свою очередь, вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 28 июля 2016 года по делу №5-1544/2016 ВСА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Финансовая компания «Эксперт» №179-А от 16 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW V5 г/н № с учетом износа составляет 263 694,45 рублей.

Ответчик не оспаривает данное заключение. Допрошенный в судебном заседании эксперт МВИ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы изложенные в заключении №179-А от 16 сентября 2016 года поддержал.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта №179-А от 16 сентября 2016 года, выполненное экспертом обладающим надлежащими познаниями и соответствующее требованиям законодательства.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, наличие обоюдной вину участников ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50% от суммы причиненного ФИО1 ущерба, что составит 131 847,23 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 131 847,23 рубля, возврат государственной пошлины 3836,94 рублей, а всего на общую сумму 135 684 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: