Приговор № 1-62/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1 –62 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 27 июня 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1 защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в *, в ходе внезапно возникшего умысла, ФИО1 решил совершить хищение какого – либо ценного имущества из гаража, расположенного в *

Исполняя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, из корыстных побуждений, через отверстие в крыше незаконно проник в *, являющийся иным хранилищем, откуда похитил продукты питания, принадлежащие потерпевшему Д. на сумму 3250 рублей, а именно:

6 килограмм соленой кимчи стоимостью 300 рублей за один килограмм, на сумму 1800 рублей;

6 замороженных кур в вакуумных упаковках стоимостью 180 рублей за один килограмм, на сумму 1100 рублей;

1 килограмм замороженных котлет стоимостью 350 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, ФИО1, дата примерно в *, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, из корыстных побуждений, вновь проник в указанный гараж, откуда похитил:

два балыка копченой рыбы кеты в вакуумной упаковке стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей;

два балыка копченой рыбы кеты без упаковки стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей;

1 килограмм замороженных голубцов стоимостью 350 рублей,

6 килограмм соленой кимчи, стоимостью 300 рублей за один килограмм, на сумму 1800 рублей,

а всего похитил продуктов питания, принадлежащих Д., на общую сумму 2750 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени * дата дата , похитил продукты питания, принадлежащие Д., на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевший Д. и государственный обвинитель, не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания, а также мнение потерпевшего Д.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, указал место, куда дел похищенное имущество и часть имущества выдал добровольно, после чего оно было возвращено законному владельцу, что суд в соответствии с пунктами И, К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб в полицию в сфере семейно – бытовых отношений на него не поступало, на учете в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший Д. просил строгое наказание подсудимому не назначать, поскольку никаких претензий он к нему не имеет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде общественно полезных работ будет наиболее полно способствовать целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с дата по дата .

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко