Приговор № 1-93/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1 –93 /17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственных обвинителей: Тулисовой Н.Н., Щепина А.Н..

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Петрова Л.И., Ветошкина А.Д., Ким Сун Дя, Ушаковой М.Н.,

потерпевших Р В.М., Н Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, судим:

- 12.12.2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2 УК РФ, ст. 318 ч.1 УК РФ,

по настоящему делу содержался под стражей с 27.03.2017 года по 24.05. 2017 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеет,

под стражей по настоящему уголовном уделу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовном уделу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления:

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил преступления:

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО3 совершил преступление:

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством.

Согласно п. 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", во внеслужебной деятельности прокурорский работник в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

Приказом Прокурора Сахалинской области от 13.04.2016 №- л Р В.М. принят на федеральную государственную службу и назначен с 14.04.2016 на должность <данные изъяты> Углегорского городского прокурора.

Приказом Прокурора Сахалинской области от 13.02.2017 №- л Н Д.Е. принят на федеральную государственную службу и назначен с 14.02.2017 на должность старшего <данные изъяты> Углегорского городского прокурора.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и старший <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. наделены полномочиями поддерживать государственное обвинение в суде, проверять законность и обоснованность принятых решений.

Таким образом, <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и старший <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. являются представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 30 минут, <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и старший <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е., находясь на улице около дома <адрес>, увидели, что ФИО1 наносит телесные повреждения Д В.Г., а ФИО3 и ФИО2 находятся рядом.

<данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е., являясь должностными лицами находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленных на избиение Д В.Г., публично представились сотрудниками прокуратуры и потребовали прекращения их противоправных действий в отношении Д В.Г., а также по телефону сообщили о происходящем в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области.

После чего, ФИО1 узнал <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М., так как последний 12 декабря 2016 года осуществлял уголовное преследование в Углегорском городском суде, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, о чем он (ФИО1) публично сообщил ФИО3 и ФИО2.

После того, как Р В.М. и Н Д.Е. представились работниками прокуратуры у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возникло негативное отношение к Р В.М. и Н Д.Е., как к работникам прокуратуры, один из которых поддерживал государственное обвинение в суде.

25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 49 минут, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц, совместно, находясь на улице около дома <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на применение насилия в отношении представителя власти- <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М, относясь безразлично к требования Р В.М. и Н Д.Е. прекратить противоправные действия направленные на применение насильственных действий в отношении гражданина Д В.Г. и оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, достоверно зная, что находящиеся в указанном месте Р В.М. и Н Д.Е. являются сотрудниками прокуратуры, один из которых поддерживал государственное обвинение в суде, будучи не согласными с законными действиями Р В.М. и Н Д.Е., реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применили в отношении Р В.М. насилие, а именно:

ФИО1, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО3 и ФИО2, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным требованиям сотрудников прокуратуры, толкнул Р В.М. в грудь, в результате чего последний упал на землю, и нанес Р В.М. не менее одного удара кулаком в голову, в то время как ФИО3 и ФИО2, действуя умышлено, группой лиц совместно с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям сотрудников прокуратуры, нанесли каждый не менее одного удара кулаками каждой руки Р В.М. по голове.

В результате вышеуказанных умышленных, совместных преступных действий, группой лиц, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли потерпевшему Р В.М. не менее 6 ударов кулаками по голове, в результате чего он упал на землю.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Р В.М. причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (не более 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья;

- <данные изъяты>), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В это же время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным требованиям сотрудников прокуратуры, отломал от дерева ветку, которую использовал в качестве оружия, и нанес ей не менее двух ударов по телу Н Д.Е., а также нанес Н Д.Е. не менее двух ударов кулаками по голове.

Потерпевшему Н Д.Е. ФИО1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее 2 ударов деревянной веткой, которую использовали в качестве оружия, по телу и не менее 2 ударов кулаками по голове.

В результате вышеуказанных действий потерпевшему Н Д.Е. причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Помимо этого, ФИО2, 25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 49 минут, после совершения применения насилия в отношении сотрудника прокуратуры Р В.М., находясь на улице около дома <адрес>, по внезапно возникшему умыслу направленному на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к стоящему в указанном месте на проезжей части автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Н Д.Е., открыл дверь багажного отсека автомобиля, достал из багажного отсека автомобиля лопату, которую умышлено, металлической рабочей частью, воткнул в переднее лобовое стекло автомобиля, тем самым причинив Н Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично. Пояснил, что признает себя виновным в том количестве ударов, нанесенных руками потерпевшим Р В. М. и Н Д.Е., указанным в обвинительном заключении, в остальной части не признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемых деяниях признал частично. Пояснил, что виновным себя по ст. 318 ч.2 УК РФ не признает в полном объеме, по ст. 167 ч.1 УК РФ виновным себя признает, но повредил автомобиль Н Д.Е. не из хулиганских побуждений, а в результате возникшей личной неприязни на фоне драки.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 марта 2017 года ФИО1 показал, что 24 марта 2017 года около 23 часов он вместе со своим друзьями В И, ФИО2 пошли в ресторан «Чайка», расположенный по <адрес>, чтобы отдохнуть. В ресторане между ними и жителем г. Углегорска – Д В произошел конфликт, когда Д оскорбил их троих. Они с ним в ресторане разбираться не стали и решили поговорить с ним позже. Примерно через 30 минут они ушли из ресторана и решили пойти в кафе «Сеул». С Д В он лично никаких отношений не поддерживал, просто знал его как жителя г. Углегорска, отношений между ними никаких никогда не было. Придя в кафе «Сеул» около 23 часов 30 минут примерно, они сели за стол. В кафе они также встретили своего знакомого ФИО3.

После этого, спустя примерно 1-1,5 часов они вчетвером решили прогуляться по городу, и ушли из кафе «Сеул», пошли по городу. Проходя мимо ресторана «Чайка», они увидели, как от ресторана в направлении <адрес> шли три человека, среди которых шел также Д В, который ранее обозвал и оскорбил их в ресторане «Чайка». Они вчетвером решили пойти за ним, чтобы поговорить с ним по поводу его поведения в ресторане. Они вчетвером пошли за этими тремя, которых догнали возле дома по <адрес>, после чего Д В они позвали для разговора в сторону. Во время разговора он один раз кулаком правой руки ударил Д в лицо. Кроме него Д никто не бил. Девушка, которая с каким-то парнем шли вместе с Д, стала кричать, после чего побежала на дорогу и остановила какой-то автомобиль типа универсал белого цвета. После остановки Д побежал к этому автомобилю и попытался сесть в автомобиль. Из автомобиля вышли двое незнакомых ему мужчин. Мужчина полного телосложения, который вышел со стороны водительского сидения, выгнал Д из своего автомобиля. Второй мужчина был худощавого телосложения корейской национальности. Ни одного, ни второго мужчину, которые вышли из автомобиля он не знал, но эти мужчины находились в кафе «Сеул» в то же самое время, когда там были они все вчетвером. Он лично видел этих мужчин, которые сидели в большой компании, употребляли спиртное. Данные незнакомые мужчины подозвали их к себе. Они подошли. Д, а также девушка с парнем сразу же после этого ушли, куда не знаю. Незнакомые мужчины стали нам что-то объяснять, что именно он не помнит. Во время разговора мужчина корейской национальности стоял перед ним, смотрел ему в глаза и смеялся. По какой причине он не знает, он у него спрашивал, но он не отвечал, а просто смеялся. После этого они хотели уходить, и стали уходить, но незнакомые мужчины вновь стали их звать к себе. Они снова подошли, после чего мужчина корейской национальности схватил своими руками его за руки и стал дергать. Ему не понравилось поведение этого мужчины, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего мужчина корейской национальности упал на землю. После этого второй незнакомый ему полный мужчина нанес ему один удар по щеке слева кулаком. От удара его повело в сторону, и в ответ на эти действия ФИО3 вступился за него и стал наносить удары кулаками второму незнакомому полному мужчине. Сколько ударов ФИО3 наносил полному мужчине, он не видел, но ударов было несколько. В тоже время он увидел, как ФИО2 подходит к лобовому стеклу с лопатой и наносит удар лопатой по лобовому стеклу. ФИО5 взял лопату из багажника этого автомобиля. С какой целью ФИО5 разбил лобовое стекло автомобиля, он не знает. Он больше никого не бил, ударов никому не наносил. После этого они вчетвером ушли. Они пошли к дому В И, где стоял автомобиль его родителей. В автомобиле они находились до приезда сотрудников полиции (примерно через 20-30 минут), которые доставили их в отделение полиции для разбирательства. Медицинское освидетельствование не проводили, т.к. по каким-то причинам не смогли провести его. В отделении полиции его опросили, где он дал пояснения. ( т.2 л.д. 181-185)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 марта 2017 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. (т.2 л.д. 198-200)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 апреля 2017 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч.1 ст.318 УК РФ не признал, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину не признает, поскольку мужчины не представлялись сотрудниками прокуратуры, не предъявляли служебные удостоверения. О том, что потерпевшие являются сотрудниками прокуратуры он узнал только находясь в отделении полиции. (т.2 л.д. 224-226)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы защитника, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31 марта 2017 года подсудимый ФИО2 показал, что 24.03.2017 в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО1, В И.А. и А М пришел в ресторан «Чайка». Там они находились вчетвером, отдыхали. Затем, через некоторое время, А М ушел домой. Во время отдыха в ресторане «Чайка», примерно в 00 часов 00 минут у ФИО1 произошла ссора с неизвестным ему парнем, знает, что этого парня называют «Д». Ссора произошла, по причине того, что во время того, когда он и его друг ФИО1 выходили из ресторана «Чайка» на улицу, для того чтобы покурить, ФИО1 столкнулся плечами с неизвестным ему парнем которого называют «Д», и этот момент, этот парень обозвал их нецензурной бранью. Примерно в 00 часов 30 минут 25.03.2017 он совместно со своими друзьями В И.А. и ФИО1 направились в ресторан «Сеул», около ресторана они встретили знакомого ФИО1 по имени Евгений, там они пробыли около 15 минут, а затем совместно со знакомым ФИО6 по имени Евгений направились в ресторан «Чайка», туда ониприбыли около 01 часов 00 минут. Там они увидели, что парень, которого называют «Д», с которым у них произошел конфликт, направился в сторону <адрес>. С ним также был неизвестный ему парень и девушка. Они направились за ними, для того чтобы выяснить отношения с парнем которого называют «Д». Недалеко от магазина «Ирина» они догнали их, после чего у ФИО1 произошел конфликт, «Д», в ходе конфликта, ФИО1 нанес кулаком правой руки в лицо этому парню не более трех ударов. После чего «Д» упал на землю. Спустя 2 минуты, на проезжей части остановился автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла» из автомобиля вышли два человека, один из них был невысокого роста и плотного телосложения, другой был среднего роста, худощавого телосложения, был похож на корейца. Они попросили прекратить конфликт, в грубой форме, на что он и его друзья попросили их не лезть в их разговор, так как это не их дело. Мужчины продолжали вмешиваться в разговор, и мужчина среднего роста похожий на корейца начал грубить и повышать тон голоса, при этом он оскорблял их, а также схватил ФИО1 за руку. После чего, ФИО1, нанес мужчине среднего роста похожего на корейца 1 удар, кулаком правой руки в область лица, после чего мужчина упал и потерял сознание. Более он не видел, чтобы мужчину похожего на корейца кто-то бил. После того как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица мужчине похожему на корейца, мужчина небольшого роста и плотного телосложения нанес ФИО1 один удар кулаком правой рукой в область лица. После этого знакомый ФИО1 по имени Евгений нанес этому мужчине 2 удара в область лица, кулаком правой руки. Драка происходила около капота автомобиля «Тойота Королла», на котором приехали данные мужчины. Далее он обошел этот автомобиль, открыл багажник и взял оттуда лопату, затем снова обошел автомобиль, и воткнул лопату в лобовое стекло автомобиля, после чего в лобовом стекле образовалась сквозная трещина. Он увидел, что двое мужчин, с которыми произошла драка, лежат на земле, недалеко от автомобиля, на котором приехали. Мужчина похожий на корейца находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал, что делает, по этой же причине он не помнит всех деталей случившегося, и может что-то напутать. (т.2 л.д. 139-142)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 апреля 2017 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ признал полностью, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не признает свою вину по ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку мужчины не представлялись сотрудниками прокуратуры и не предъявляли служебные удостоверения. (т.2 л.д. 163-165)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Н Д.Е., подсудимый ФИО2 настаивал на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.2 л.д. 146-151)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы защитника, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что воткнул лопату в стекло автомобиля из драки, потому, что ему стало обидно из- за друзей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 апреля 2017 года подсудимый ФИО3 показал, что24 марта 2017 года, в вечернее время, он приехал из г. Шахтерска на такси в г. Углегорск в кафе «Сеул». Находясь в кафе, он созвонился по телефону со своим знакомым ФИО1, <данные изъяты> и пригласил его к себе в кафе. ФИО1 через некоторое время пришел в кафе. Он был один. В кафе «Сеул» они с ФИО6 употребляли спиртное. Спустя примерно 1-1,5 часа они с ФИО6 решили прогуляться и пошли по городу. Проходя мимо ресторана «Чайка», они встретили ФИО2 и В И. После этого они увидели, как от ресторана в направлении <адрес> уходят три человека, среди которых шел какой-то незнакомый парень, как он впоследствии узнал его зовут Д В. Также со слов своих знакомых ему известно, что между ФИО6 и Д накануне произошел конфликт, в связи с чем ФИО6 захотел разобраться с Д и они вчетвером пошли за ним. Возле дома <адрес>, они догнали Д В и позвали для разговора в сторону. Во время разговора, ФИО6 один раз ударил Д в лицо. Никто другой Д не трогал и его не избивал. Девушка, которая с каким-то парнем шли вместе с Д, стала кричать, после чего побежала на дорогу и остановила какой-то легковой автомобиль белого цвета. После остановки Д побежал к этому автомобилю и попытался сесть в автомобиль. Из автомобиля вышли двое незнакомых ему мужчин – один мужчина был полного телосложения, второй худощавого корейской национальности. Этих двух мужчин он не знает и ранее не знал, но эти мужчины находились в кафе «Сеул» в то же время, когда он там был 24.03.2017, пока не ушел оттуда. Мужчина полного телосложения выгнал Д из своего автомобиля. Данные незнакомые мужчины позвали их к себе. Они подошли. Д, а также девушка с парнем сразу же после этого ушли, куда не знает. Незнакомые мужчины стали им что-то объяснять, что именно он не помнит, но никакого конфликта между ними не происходило, они собирались уходить. Во время разговора мужчина корейской национальности стоял, хихикал. После этого они хотели уходить, и стали уходить, отошли несколько метров, но незнакомые мужчины вновь стали их звать к себе, при этом самым задиристым был мужчина корейской национальности. Они снова вчетвером подошли, после чего мужчина корейской национальности схватил своими руками за руки ФИО6 и стал дергать. В ответ ФИО6 нанес мужчине один удар кулаком правой руки в лицо, отчего мужчина корейской национальности упал на землю. После этого второй незнакомый полный мужчина нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо. Он увидел это и встал на защиту ФИО6, поэтому вступился за него и нанес два удара кулаком второму незнакомому полному мужчине, который стал от него убегать. Он прекратил наносить удары. В это время он увидел, как ФИО2 подходит к лобовому стеклу с лопатой и наносит удар лопатой по лобовому стеклу автомобиля. ФИО5 взял лопату из багажника этого автомобиля. С какой целью ФИО5 разбил стекло на автомобиле, он не знает. После этого он больше никого не бил, ударов никому не наносил. После этого мы все вчетвером ушли. Мы пошли к дому В И, где стоял автомобиль его родителей. Сам В И никого не избивал, чтобы В наносил удары кому-то он не видел. В автомобиле В они находились до приезда сотрудников полиции, которые доставили их в отделение полиции для разбирательства. В отделении полиции его опросили, где он дал пояснения. Медицинское освидетельствование не провели, причины не знает. (т.2 л.д. 102-106)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 апреля 2017 года ФИО3 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что что не признает свою вину по ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку мужчины не представлялись сотрудниками прокуратуры и не предъявляли служебные удостоверения. ( т.2 л.д. 127-129)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Н Д.Е., подсудимый ФИО3 настаивал на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.2 л.д. 110 - 115)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3, отвечая на вопросы защитника, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н Д.Е. в судебном заседании показал, что 24.03.2017 около 22 часов 30 минут после работы он и его коллега Р В. М., который также работает в Углегорской городской прокуратуре в должности <данные изъяты> прокурора, пошли в ресторан «Чайка». В ресторане он заказал себе чашку кофе, а Р В.М. заказал бутылку пива. В ресторане они находились недолго, после чего около 23 часов они ушли из ресторана «Чайка» и решили пойти в кафе «Сеул». Он на своем автомобиле с Р поехали до указанного кафе, они немного постояли возле кафе, и около 23 часов 40 минут зашли в кафе. Он заказал себе чашку кофе и ужин, а Р ужин и бутылку пива. В кафе они с Р находились примерно до 01 часов 30 минут, после чего ушли. Он и Р проживают в одном многоквартирном доме. Он сам лично управлял своим автомобилем. Уходя из кафе «Сеул» он был трезвым, т.к. никакого спиртного вообще не употреблял.

Проезжая мимо <адрес>, в котором расположен «<данные изъяты>», на пешеходном переходе он остановился, т.к. на переход выбежала незнакомая девушка с криками и прыгнула ему на капот автомобиля. Девушка подошла к его автомобилю с его водительской двери и попросила оказать помощь, так как кто-то кого-то избивал. Дословно девушка сказала: «Помогите, они его сейчас убьют!». Он сказал девушке обратиться в полицию. Во время разговора с девушкой, он услышал, как кто-то открыл пассажирскую заднюю дверь его автомобиля и сел к нему в автомобиль на заднее сидение. Он и Р решили выйти из автомобиля, чтобы разобраться в случившемся, так как согласно действующего законодательства во внеслужебной деятельности прокурорский работник в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

На заднем сидении его автомобиля находился Д В, который был в состоянии опьянения, поэтому он помог ему выйти из автомобиля. Сам Д ничего не говорил, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения, он не разглядел, но Д держался за лицо. Он понял, что этот парень убегал от кого-то. В это время к ним подошли четверо ранее незнакомых ему молодых парней – ФИО6, ФИО5, ФИО3, В, которые сразу же стали избивать Д В, нанося ему удары. Девушка стала кричать и просить его и Р помочь им.

Видя происходящее, он сообщил всем присутствующим, что он и Р В.М. являются работниками прокуратуры, сказал им, чтобы парни прекратили противоправные действия, прекратили избивать Д, однако парни не прекращали свои действия, в связи с чем он решил сообщить об этом в дежурную часть полиции по телефону. Во время разговора он увидел, как ФИО1 толкнул Р В.М. руками в грудь, от чего тот упал.

Затем ФИО6 крикнул, что он узнал Р, который был у него на суде прокурором. Дословно парень крикнул: «Он был у меня на суде!». ФИО5 и ФИО3 слышали, как ФИО6 это произнес вслух и громко.

После этого ФИО3 и ФИО5 оттащили ФИО6 от Р и указанные лица стали отходить, но в это время ФИО6 вернулся и нанес один сильный удар Р в лицо. От удара Р повело в сторону и он заслонил Р, завел его себе за спину. Он продолжил успокаивать окружающих и ФИО6, повторил, что они с Р работники прокуратуры. В этот момент ФИО6, ударивший Р, отломал у рядом стоящего дерева палку (толстую ветку), которой нанес 1 удар ему по телу в область спины. Так же он замахнулся второй раз и нанес удар, но он увернулся и палка от удара сломалась об землю. Он не исключает, что второй удар мог прийти по нему вскользь, т.к. он уворачивался от данного удара. Он стал защищаться и уворачиваться. В этот момент он почувствовал один удар вскользь в область переносицы, от удара у него потекла кровь из носа. А также второй удар в область нижней губы. То есть ФИО6 нанес ему два удара кулаком. В это же время он увидел, как двое других парней – это были ФИО5 и ФИО3 наносят удары кулаками Р В.М. по лицу, по одному удару минимум каждый из них. От ударов Р упал на землю. У него на лице была кровь, текла из носа, он попытался найти свой мобильный телефон, чтобы повторно позвонить в полицию. Он дозвонился и сообщил дежурному о произошедшем. Во время разговора он услышал звук удара по автомобилю и увидел лопату в лобовом стекле своего автомобиля. Кто это сделал, он не знает и не видел, но лопату достали из багажника его автомобиля, который был не заперт. Дверь багажника он лично не открывал, думает, что это сделал кто-то из нападавших. В результате удара лобовое стекло было повреждено, в нем образовалось сквозное отверстие, лопата находилась в лобовом стекле и лобовое стекло пришло в негодность. Стоимость лобового стекла составляет 5500 рублей, стоимость установки лобового стекла составляет 2500 рублей. Сумма 5500 рублей является для него значительной., т.к. он получает заработную плату около 80 000 рублей, из них он платит алименты на содержание своих двоих детей в сумме 27 000 рублей ежемесячно, оплачивает наем жилого помещения в общей сумме 14 000 рублей, тратит на продукты питания, содержания автомобиля, приобретение лекарств, в связи с чем ущерб в сумме 5 500 рублей является для него значительным. ФИО6, ФИО5 и ФИО3, с которыми произошел конфликт, а также находившийся с ними В убежали. Девушка, также куда-то ушла. Д В также куда-то исчез. Р продолжал лежать на земле. Он помог Р встать. На его вопросы Р отвечал неопределенно и не ориентировался в пространстве, не понимал, где он находится. На место прибыли сотрудники полиции, которых он попросил вызвать скорую помощь для Р.

После этого сотрудники полиции стали составлять протокол и осматривать место происшествия, изымать предметы с места происшествия. После этого он с сотрудниками полиции проехал в ОМВД РФ по Углегорскому району, куда также были доставлены избивавшие его и Р В.М. парни. Находясь в здании полиции ему стали известны фамилии этих парней - ФИО6, ФИО5, ФИО3 и В. Во время происходящего В никаких противоправных действий в отношении него и Р В.М. не совершал, ударов не наносил, он пытался успокоить своих знакомых. Действия ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые избивали Р и его, носили групповой характер. ФИО6, ФИО5 и ФИО3 были осведомлены о том, что он и Р являются сотрудниками прокуратуры. С указанными лицами он ранее не встречался, с ними знаком не был, в том числе в связи со своей работой в органах прокуратуры. Действия ФИО6, ФИО5 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, которые все понимали, что они являются сотрудниками прокуратуры, что они пресекают противоправные действия в отношении Д. Насилие в отношении Р и его было применено именно в связи с их деятельностью в органах прокуратуры, т.к. когда ФИО6 первым начал применять насилие в отношении Р, узнал Р как государственного обвинителя и именно в связи с этим стал избивать Р и его, так как они потребовали от них прекращения противоправных действий в отношении Д. Он вступился за Р и в отношении него также было применено насилие, как в отношении работника прокуратуры.

Потерпевший Р В.М. в судебном заседании показал, что 25.03.2017 после окончания рабочего дня он и старший <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. после работы покинули здание Углегорской городской прокуратуры. Времени было примерно 23 часа 20 минут. Они решили посетить ресторан «Чайка», расположенный в <адрес>. Они сели в автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий Н Д.Е., на котором доехали до указанного ресторана. Через некоторое время они решили покинуть данное заведение и посетить кафе «Сеул», также расположенное в <адрес>, где пробыли примерно с 23 часа 30 минут до 01 часа 20 минут. Выйдя из кафе «Сеул» они сели в указанный автомобиль, принадлежащий Н Д.Е. и поехали домой, при этом с Н они проживают в одном многоквартирном доме. За период нахождения в вышеуказанных заведениях он употребил по одной бутылке пива в ресторане «Чайка» и кафе «Сеул» соответственно. Н Д.Е. употреблял кофе. От выпитых напитков состояния алкогольного опьянения не испытывал, чувствовал себя физически нормально, окружающую обстановку воспринимал адекватно.

Во время движения по <адрес>, в районе <адрес>, на проезжую часть выбежала незнакомая ему ранее девушка. Н Д.Е. остановил автомобиль, девушка уперлась руками в капот, затем, подошла к водительской двери. Н Д.Е. опустил стекло с целью узнать, что произошло, девушка попросила оказать помощь, сообщив, что несколько человек избивают её знакомого. Н Д.Е. посоветовал ей обратиться в полицию. В это время в автомобиль Н, на заднее пассажирское сиденье сел незнакомый молодой человек в красной куртке. Он и Н Д.Е. вышли из машины, последний попросил молодого человека выйти из транспортного средства. В это же время, к машине подошла группа лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО3 и В. Фамилии этих людей он узнал впоследствии. Указанные лица, в частности ФИО6, стал применять физическое насилие в отношении молодого человека в красной куртке.

Тогда он и Н Д.Е. представились, а именно сообщили, что они являются работниками Углегорской городской прокуратуры и потребовали незамедлительно прекратить противоправные действия, на что подошедшие молодые люди ответили, чтобы они не вмешивались не в своё дело во избежание последствий в виде телесных повреждений. Н Д.Е. осуществил вызов в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому району с сообщением о происшествии.

Далее ФИО6 начал высказываться в их адрес, что они ( Р и Н), являются «красными». Затем ФИО6 громко сообщил, что он ( Р) ему знаком, поскольку «был у него на суде», то есть, как он понял, представлял государственное обвинение по уголовному делу в отношении указанного лица.

Он попросил представиться данного молодого человека. В ответ на это ФИО6 с силой толкнул его в грудь двумя руками, он оступился и упал на землю. В это время, рядом стоявшие ФИО5 и ФИО3 стали оттаскивать от него ФИО6, после чего указанные молодые люди все вместе стали от них отходить.

Он поднялся, осмотрелся и увидел, что молодого человека в красной куртке нет рядом. Не исключая того, что указанная группа лиц направилась для продолжения противоправных действий в отношении молодого человека в красной куртке, с учётом их агрессивного настроения, а также того, что Н Д.Е. был вызван наряд полиции, с целью пресечения незаконной деятельности он высказал в адрес данных лиц вопрос о том, куда они направились, поскольку с минуты на минуту должны были прибыть представители правоохранительного органа для выяснения обстоятельств произошедшего. После этого ФИО6 развернулся, подбежал к нему и нанёс не менее одного удара рукой в область лица, от чего он почувствовал резкую боль и на некоторое время потерял сознание, утратил возможность восприятия окружающей обстановки. Что происходило впоследствии он помнит «размыто», видел как ФИО6 оторвал от дерева ветку и нанес этой веткой удар Н по телу, в левую область. Потом Харчевников еще раз попытался ударить Н, но промахнулся, ветка сломалась о землю. До произошедших событий у Н Д.Е. и у него каких-либо телесных повреждений не было. Более по указанным событиям он пояснить ни чего не может, поскольку полностью в себя пришел уже в больнице. Когда он поступил в больницу сразу после происшествия, то очень плохо себя чувствовал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил уже утром, после произошедшего. В ночное время в больнице, в ходе его осмотра врачом осуществлялись какие-то медицинские манипуляции, но что конкретно с ним делали, он пояснить не может.

Свидетель В И.А. в судебном заседании показал, что 24.03.2017 года в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО1, ФИО2 и А М пришли в ресторан «Чайка» по <адрес>. Там они находились вчетвером, отдыхали. Затем, во время отдыха, А М ушел домой, а к ним присоединился ФИО3 Во время отдыха в ресторане «Чайка», примерно в 00 часов 00 минут у его друзей ФИО1 и ФИО2 произошла ссора с неизвестным ему парнем. Примерно в 01 часов 30 минут 25.03.2017 ресторан «Чайка» закрылся, и они увидели, что парень, с которым произошел конфликт, направился в сторону <адрес>. С ним также была девушка. Они направились за ними, для того чтобы выяснить отношения с этим парнем. Недалеко от магазина «Ирина» они догнали их, после чего у его друга ФИО1 произошел конфликт с указанным парнем по имени В, в ходе конфликта, ФИО1 нанес кулаком правой руки в лицо парню не менее трех ударов, после чего этот парень упал. Он и девушка которая находилась в компании В пытались успокоить ФИО1.

Спустя 2 минуты указанная девушка остановила автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла». Из автомобиля вышли два человека, один из них был невысокого роста и плотного телосложения, другой был среднего роста худощавого телосложения, корейской национальности. Мужчины представились сотрудниками прокуратуры и попросили прекратить конфликт и разойтись. Он не слышал, чтобы сотрудники прокуратуры кому-либо угрожали, они были в трезвом состоянии, разговаривали спокойно. Затем в ходе разговора между сотрудниками прокуратуры и его друзьями, он увидел, как ФИО1 нанес работнику прокуратуры корейской национальности удар кулаком правой руки в лицо. После чего сотрудник прокуратуры упал на землю. В этот момент ФИО1, отломал у рядом стоящего дерева толстую ветку, подбежал к сотруднику прокуратуры небольшого роста и плотного телосложения и нанес ему 1 удар веткой по телу в область спины. Так же он пытался ударить этого мужчину еще раз, но не попал и ветка от удара, сломалась об землю и ФИО1 сразу же нанес сотруднику прокуратуры небольшого роста и плотного телосложения не менее 2-х ударов в область лица кулаком правой руки. В этот же момент он видел как ФИО3 и ФИО2 нанесли не менее чем по 1 удару сотруднику прокуратуры корейской национальности, от чего тот упал. Далее ФИО2 обыскал автомобиль, на котором приехали сотрудники прокуратуры, в нем он нашел лопату которую и воткнул в лобовое стекло этого автомобиля, после чего они убежали.

На протяжении всего конфликта между его друзьями и сотрудниками прокуратуры, он пытался успокоить своих друзей, всячески отговаривая их и оттаскивая их, но его друзья, не взирая на его просьбы, избивали сотрудников прокуратуры далее. Телесные повреждения он никому из сотрудников прокуратуры не наносил.

Свидетель Д В.Г. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах марта 2017 года в пятницу вечером он находился в ресторане «Чайка», расположенном в <адрес> совместно со своими друзьями. В ресторане они находились примерно до 01 часа. Там между ним и ФИО6 произошел небольшой конфликт. Потом, где –то в 01.00 – 01.30 часов он вышел из ресторана со С М. и пошел ее провожать до дома. В районе здания «Энергосбыта» их догнали четверо молодых парней, среди которых были ФИО6, В и еще двое, которых он не запомнил. ФИО6 стал наносить ему удары кулаком в лицо. С стала громко кричать, звать на помощь. От очередного удара ФИО6 он упал на землю. Он не видел подходил ли кто-то на крики С о помощи, но слышал как рядом остановилась машина, и все отвлеклись на нее. Когда он почувствовал, что ФИО6 от него отошел, он встал и побежал домой. Впоследствии С ему рассказывала, что он пытался садится в эту остановившуюся машину, но он этого не помнит. В ресторане он употребил граммов 300-350 водки.

Свидетель С М.Ю. в судебном заседании показала, что 24.03.2017 около 22 часов 00 минут, она совместно со своим другом Д В.Г и подругой по имени А пришли отдыхать в ресторан «Чайка». Около 00 часов 00 минут 25.03.2017 у ее друга Д В.Г. произошел конфликт с неизвестным ей парнем, она помнит, что у этого парня были светлые волосы. Суть и причина конфликта ей неизвестна. Около 01 часов 30 минут 25.03.2017 ресторан «Чайка» закрылся. Она направилась домой, а ее друг Д В.Г. пошел ее провожать до дома. По дороге домой около магазина «Стройматериалы» их догнали неизвестные ей парни, среди которых был тот парень, с которым у ее друга Д В.Г. произошел конфликт во время отдыха в ресторане. После того как неизвестные парни их догнали, парень со светлыми волосами, без каких-либо слов нанес Д В.Г. кулаком правой руки в область лица 1 удар, после чего Д В.Г. упал на землю, а парень со светлыми волосами попытался ударить Д В.Г. еще раз. Она начала кричать и звать на помощь. Так же она пыталась остановить парня со светлыми волосами и говорила ему, что вызову сотрудников полиции. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего увидела, что по дороге едет автомобиль белого цвета. Она выбежала на дорогу и остановила данный автомобиль. В автомобиле находилось двое мужчин, один из мужчин был небольшого роста и плотного телосложения, другой мужчина худощавого телосложения, и среднего роста. Мужчины вели себя адекватно, были в трезвом состоянии. Запаха алкоголя от мужчин не чувствовалось. Мужчины вышли из автомобиля и попросили чтобы неизвестные ей парни прекратили ругаться и избивать Д В.Г. Неизвестные парни, не прекратили ругаться и бить Д В.Г и сказали чтобы мужчины уехали. После чего один из приехавших мужчин позвонил в полицию, а затем назвал свою фамилию и сказал, что они сотрудники прокуратуры и попросил неизвестных ей парней прекратить конфликт, и ожидать приезда полиции. На что неизвестные парни, а в частности парень со светлыми волосами начал вызывающе себя вести, кричать, ругался нецензурной бранью в отношении сотрудников прокуратуры. После этого ее друг Д В.Г. сел на пассажирское сидение автомобиля, на котором приехали сотрудники прокуратуры, но один из сотрудников прокуратуры, небольшого роста и плотного телосложения попросил ее друга выйти из автомобиля, и ее друг направился в сторону дома, он проживает по адресу: <адрес>, но парень со светлыми волосами не дал ему уйти, догнал его и ударил кулаком правой руки в область головы 1 раз. После чего один из сотрудников прокуратуры попросил парня со светлыми волосами, чтобы он прекратил избивать ее друга Д В.Г. и отпустил его домой, и Д В.Г. ушел.

Спустя несколько секунд она увидела, как парень со светлыми волосами толкнул работника прокуратуры худощавого телосложения руками в грудь. После этого неизвестные парни хотели убежать, но сотрудник прокуратуры худощавого телосложения громко сказал чтобы они никуда не убегали и дожидались приезда сотрудников полиции, на что парень со светлыми волосами ударил сотрудника прокуратуры кулаком правой руки в область лица один раз, после чего сотрудник прокуратуры упал на землю, а она направились быстрым шагом в сторону дома и что происходило дальше не видела.

Оценивая показания потерпевших Н Д.Е.. Р В.М., свидетелей В И.А., С М.Ю., Д В.Г., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и другими доказательствами в части времени, места и других обстоятельствах совершенных преступлений, а также объективно подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок автомобильной дороги по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты предметы, сохранившие следы преступления. (т.1 л.д. 48-56)

Протоколом осмотра предметов в ходе проведения которого осмотрены фрагмент ветки дерева, лопата, зажигалка, часы – телефон IMEI: №, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги по <адрес>

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: ветка дерева, лопата, зажигалка, часы – телефон IMEI: №, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 206-217, 218)

Распоряжением о распределении служебных обязанностей, согласно которым <данные изъяты> Углегорского городского прокурора поддерживают государственное обвинение в суде. (т.1 л.д. 115-125)

Заключением эксперта № согласно которому Р В. М. были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), механизм образования – удар, сдавление, трение давностью в пределах одних суток ко времени осмотра экспертом 25.03.2017 г.

Телесное повреждение – <данные изъяты> повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому согласно пункту 8.1 приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровья.

Остальные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.2л.д. 60-61)

Заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения, причиненные гр-ну Р В. М. тупыми твердыми предметами (предметом):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представляется возможным выделить следующие зоны приложения травмирующей силы тупых твердых предметов (предмета):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта №, согласно которому Н Д. Е. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования – удар, сдавление, давностью в пределах 1-3 суток ко времени осмотра (27.03.2017 г.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.2 л.д. 90)

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Протоколы и другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем закладывает их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в последующих судебных заседаниях не отрицали факт конфликта ( его время, место, количество участников), произошедшего 25.03.2017 года.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства подсудимые утверждали, что им на момент возникновения конфликта было не известно о том, что перед ними находятся сотрудники прокуратуры. Об этом они узнали уже позже, когда их доставили в отдел полиции для разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 утверждали, что они каких-либо телесных повреждений потерпевшему Р В.М. не наносили, ФИО3 нанес несколько ударов потерпевшему Н Д.Е. в область лица.

Подсудимый ФИО7 утверждал, что он нанес один удар кулаком в область лица Р В.М., больше он ни кого не бил, ФИО3 нанес Н Д.Е. несколько ударов.

Указанные показания подсудимых опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие Н Д.Е. и Р В.М., которые являлись непосредственными очевидцами совершенных преступлений, данные утверждения подсудимых не подтвердили. При этом потерпевшие указали непосредственно на подсудимых как на лиц, которые применили к ним физическое насилие при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Свидетели В И.А., С М.Ю., допрошенные в судебном заседании подтвердили тот факт, что Н Д.Е. и Р В.М. представились подсудимым сотрудниками прокуратуры еще до того, когда к ним подсудимые стали применять физическое насилие.

Доводы стороны защиты в прениях об оговоре подсудимых потерпевшими суд находит не состоятельными. Перед началом допроса потерпевших Н Д.Е. и Р В.М, свидетелей В И.А., С М.Ю. в судебном заседании, последние пояснили, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Каких – либо оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании стороной защиты предъявлено не было.

Показания потерпевших Н Д.Е., Р В.М., свидетелей, в том числе, подтверждаются так же выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевшего Р В.М. имеются многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение, в том числе, легкого вреда здоровью; у потерпевшего Н Д.Е. имеются телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, сделанные подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании заявления о непричастности к инкриминируемым им преступлениям суд находит надуманными, не соответствующими действительности, данными ими с целью уклониться от уголовной ответственности и соответственно избежать наказания за содеянное. В связи с чем суд не доверяет показаниям подсудимых в указанной части как данным в ходе предварительного расследования, так и данным в ходе судебного заседания, и отвергает их.

Несмотря на то, что подсудимые имеют полное право защищаться всеми способами и средствами, не противоречащими закону, их показания о непричастности к совершению преступлений опровергаются доказательствами, исследованными выше.

В той части, в которой показания подсудимых не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает доказательствами по делу и закладывает их в основу приговора.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 25 марта 2017 года в 09 часов 10 минут при освидетельствовании Р В.М. состояние опьянения не установлено. ( том № л.д. 74-76).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена выписка из медицинской документации на имя Р В.М., согласно которой последний 25.03.2017 года обратился в кабинет острой травмы ГБУЗ « Углегорская ЦРБ» в 2часа 45 минут. Диагноз: <данные изъяты>.

25.03.2017 года в 9.10 в приемном отделении ГБУЗ «Углегосркая ЦРБ» освидетельствован на алкоголь. Алко-тест Драгер 6510- алкогольное опьянение не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была приобщена информация, согласно которой при обращении Р В.М. в кабинет острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 25.03.2017 года в 02 часов 45 минут акт медицинского освидетельствования не составлялся. Концентрация в 1,07 мг/л не исключена при употреблении двух бутылок алкогольного пива, не исключена возможность выведения указанного количества алкоголя за 6 часов.

Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший Р В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт с подсудимыми, суд находит их не состоятельными. Потерпевший Р В.М. не отрицал факт употребления двух бутылок алкогольного пива незадолго до обстоятельств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению суда, данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимых и не влечет за собой признание их невиновными в инкриминируемых деяниях.

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 по ст. ст. 318 ч.1 УК РФ, 318 ч.2 УК РФ; действий ФИО2 по ст. 318 ч.2, 167 ч.1 УК РФ; действий ФИО3 по ст. 318 ч.2 УК РФ, указано, что последние совершил указанные преступления, в том числе из «хулиганских побуждений».

Суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления подсудимыми совершены исключительно в связи с исполнение потерпевшими Н Д.Е. и Р В.М. своих должностных обязанностей, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершая инкриминируемые им деяния, преследовали особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителями власти, а так же месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как :

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ;

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как :

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ;

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как :

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ.

Квалификацию содеянного суд основывает на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством.

Согласно п. 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", во внеслужебной деятельности прокурорский работник в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

Приказом Прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №- л Р В.М. принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Углегорского городского прокурора.

Приказом Прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №- л Н Д.Е. принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Углегорского городского прокурора.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. наделены полномочиями поддерживать государственное обвинение в суде, проверять законность и обоснованность принятых решений.

Таким образом, <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты><данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. являются представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 30 минут, <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты><данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е. находясь на улице около <адрес>, увидели, что ФИО1 наносит телесные повреждения Д В.Г., а ФИО3 и ФИО2 находятся рядом.

<данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты><данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е., являясь должностными лицами находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленных на избиение Д В.Г., публично представились сотрудниками прокуратуры и потребовали прекращения их противоправных действий в отношении Д В.Г., а также сообщили о происходящем в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области.

После чего, ФИО1 узнал <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М., так как последний 12 декабря 2016 года осуществлял уголовное преследование в Углегорском городском суде, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, о чем он (ФИО1) публично сообщил ФИО3 и ФИО2

После того, как Р В.М. и Н Д.Е. представились работниками прокуратуры у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возникло негативное отношение к Р В.М. и Н Д.Е., как к работникам прокуратуры, один из которых поддерживал государственное обвинение в суде.

25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 49 минут, ФИО1, ФИО8 и ФИО3, находясь на улице около <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на применение насилия в отношении представителей власти - <данные изъяты> Углегорского городского прокурора Р В.М. и <данные изъяты><данные изъяты> Углегорского городского прокурора Н Д.Е., действуя группой лиц совместно, относясь безразлично к требования Р В.М. и Н Д.Е. прекратить противоправные действия направленные на применение насильственных действий в отношении гражданина Д В.Г. и оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, достоверно зная, что находящиеся в указанном месте Р В.М. и Н Д.Е. являются сотрудниками прокуратуры, один из которых поддерживал государственное обвинение в суде, будучи не согласными с законными действиями Р В.М. и Н Д.Е., реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применили к потерпевшим насилие, а именно:

ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным требованиям сотрудников прокуратуры, толкнул Р В.М. в грудь, в результате чего последний упал на землю, и нанес Р В.М. не менее одного удара кулаком в голову.

В это время ФИО3 и ФИО2, действуя умышлено, группой лиц совместно с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям сотрудников прокуратуры, нанесли каждый не менее одного удара кулаками каждой руки Р В.М. по голове.

В результате вышеуказанных умышленных, совместных преступных действий группой лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли потерпевшему Р В.М. не менее 6 ударов кулаками по голове, в результате чего он упал на землю.

В результате вышеуказанных совместных действий подсудимых потерпевшему Р В.М. причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие, в том числе, причинение легкого вреда здоровью.

В это же время, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать вышеуказанным законным требованиям сотрудников прокуратуры, отломал от дерева ветку, которую использовал в качестве оружия, и нанес ей не менее двух ударов по телу Н Д.Е., а также нанес Н Д.Е. не менее двух ударов кулаками по голове.

Потерпевшему Н Д.Е. ФИО1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее 2 ударов деревянной веткой, которую использовали в качестве оружия, по телу и не менее 2 ударов кулаками по голове.

В результате вышеуказанных совместных действий подсудимых потерпевшему Н Д.Е. причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении вышеуказанных преступлений были совершены исключительно в связи с исполнение потерпевшими Н Д.Е. и Р В.М. своих должностных обязанностей, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершая инкриминируемые им деяния, преследовали особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителями власти, а так же месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Помимо этого, ФИО2, 25 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа 49 минут, после совершения применения насилия в отношении сотрудника прокуратуры Р В.М., находясь на улице около <адрес>, по внезапно возникшему умыслу направленному на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к стоящему в указанном месте на проезжей части автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Н Д.Е., открыл дверь багажного отсека автомобиля, достал из багажного отсека автомобиля лопату, которую умышлено, металлической рабочей частью, воткнул в переднее лобовое стекло автомобиля, тем самым причинив Н Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Причиненный потерпевшему Н Д.Е. материальный ущерб суд признает значительным, учитывая его материальное положение.

При обсуждении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позиции государственного обвинителя, потерпевших, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости назначенного наказания за содеянное, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести; подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести; подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты>. По месту обучения ( <данные изъяты>») характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Подсудимый ФИО2 на учете <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченных характеризуется посредственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 23.08.2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины по ст. 167 ч.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по данному эпизоду.

Подсудимый ФИО3 на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>. По месту обучения <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ – по каждому эпизоду преступлений.

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимые <данные изъяты> на учете не состоят; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения ими преступления; степень алкогольного опьянения подсудимых на момент совершения ими инкриминируемых преступлений не устанавливалась; из характеризующих данных на подсудимых не следует, что они злоупотребляют спиртными напитками.

То обстоятельство, что подсудимые в своих протоколах допроса указали об употреблении спиртного накануне рассматриваемых судом событий, само по себе не может служить достаточным основанием для признания в их действиях указанного отягчающего наказания обстоятельства, поскольку к показаниям подсудимых, суд при их оценке, относится критически.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 318 ч.2 УК РФ в соответствии с положениями ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 стали наносить удары потерпевшему Р В.М. уже после того, как подсудимый ФИО1 престал наносить телесные повреждения потерпевшему, то есть действуя группой лиц, совместно с ФИО1, умышленно, осознавая, что их совместные действия взаимодополняют друг друга, а причиненные телесные повреждения взаимоотягощают друг друга, продолжил избиение Р В.М., начатое ФИО1.

Именно в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему Р В.М. причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой, в том числе, легкий вред здоровью.

Вопреки доводам государственного обвинителя в прениях, суд не находит законных оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 по ст. 318 ч.2 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что ФИО1 ни каких-действий по вовлечению ФИО2 и ФИО3 в совершение вышеуказанного преступления не предпринимал, роли подсудимых не распределял. Характер и степень фактического участия подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, значение данного участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, являются равными.

Так же суд не находит законных оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством по всем эпизодам преступлений противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое могло послужить поводом к совершению преступления, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поведение потерпевших Р В.М.. Н Д.Е., предшествующие конфликту между ними и подсудимыми не является аморальным, то есть исключительно грубым и циничным, нарушающим общечеловеческие нормы поведения. Так же, суд не усматривает в действиях Р В.М., Н Д.Е., признаков противоправности, а именно совершения потерпевшими преступления или любого иного правонарушения.

По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ значение для признания данного обстоятельства смягчающим наказание имеет только то поведение потерпевшего, которое имело место непосредственно в самой преступной ситуации или непосредственно предшествовало ей за такой незначительный промежуток времени, который являлся бы минимально достаточным для того, чтобы у лица сформировался умысел на совершение преступления под влиянием такого поведения. То есть действия потерпевшего должны обусловливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. В рассматриваемой же ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, категорию данных преступлений, учитывая данные об их личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, исправление осужденных, возможно лишь при изоляции подсудимых от общества, поэтому назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ, при этом при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 71 УК РФ.

По причине указанной выше, суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновных, которые позволяли бы назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

ФИО1 судим 12.12.2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемые деяния совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Согласно положениям ст.74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям ст. 69 ч.3 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, считает возможным назначить им наказание путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание ФИО1, назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, хранящийся у Н Д.Е. – надлежит оставить последнему;

- фрагмент ветки дерева, лопата, хранятся при материалах уголовного дела – надлежит уничтожить;

- зажигалка, часы, хранятся при материалах уголовного дела - надлежит передать законному владельцу ФИО1.

- 4 отрезка л/л со сл. рук хранятся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2 УК РФ, 318 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 12.12.2016 года отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 12.12.2016 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 по стражей в период с 27.03.2017 года по 24.05. 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2 УК РФ, 167 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде 8 ( восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, хранящийся у Н Д.Е. – оставить последнему;

- фрагмент ветки дерева, лопата, хранятся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- зажигалка, часы, хранятся при материалах уголовного дела - передать законному владельцу ФИО1.

- 4 отрезка л/л со сл. рук хранятся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кузнецова О.И.